АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35587/19

09 апреля 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   16 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен            09 апреля 2020 года 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заедании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к ФИО2,  

об  истребовании, обязании 

при участии: 

от истца: представитель  не явился

от ответчика: представитель ФИО3   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промкомплект» обратилось в суд с иском к ФИО2 об истребовании и обязании передать действующему генеральному директору Общества документы и имущество: 

- реестр переуступленных договоров с указанием реквизитов соглашений об уступке и данных о договорах, переуступка по которым не состоялась с указанием причин; 

- соглашения о переуступке прав и обязанностей общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» обществу с ограниченной ответственностью «ПК – РусНефтеХим»; 

- все заключенные в период с 20.02.2019 по 17.07.2019 договоры, соглашения, а также подписанные и направленные в адрес контрагентов письма и обращения; 

- печать общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект»; 

- ключ электронно-цифровой подписи для идентификации подписи в системе банк-клиент.  

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, извещен.

Истец в заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, явку своего представителя, не обеспечил.

В обоснование правомерности исковых требований о понуждении передать документы согласно уточненному перечню истец ссылается на нормы Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете), а также на статью 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Ответчик отзывом иск не признал, по основания, изложенным в отзыве, просил в иске отказать полностью.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Промкомплект» создано 26.05.2008, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области присвоены ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, запись в ГРН 

<

***>.

Решением №13 доверительного управляющего долей единственного участника ООО «Промкомплект» (далее – Общество) от 20.02.2019 генеральным директором Общества назначен ФИО2.

В связи с поступлением 16.07.2019 в адрес Общества заявления ФИО2 о досрочном прекращении трудового договора, решением №18 доверительного управляющего долей единственного участника Общества от 17.07.2019 ФИО2 был освобожден от занимаемой должности и генеральным директором Общества назначена ФИО4 с 18.07.2019. 

Также решением №18 доверительного управляющего долей единственного участника Общества от 17.07.2019 на ФИО2 была возложена обязанность в течение 5-ти рабочих дней осуществить передачу дел, документов и товарно-материальных ценностей вновь назначенному генеральному директору ФИО4 по месту нахождения Общества либо путем направления почтового отправления с описью вложения.

ФИО2 требование решения №18 доверительного управляющего долей единственного участника Общества от 17.07.2019 не исполнил.

17.07.2019 по месту регистрации ФИО2 было направлено уведомление об увольнении с приложением документов, а именно, решение №18 доверительного управляющего долей единственного участника Общества от 17.07.2019, приказ об увольнении №175-кд от 17.07.2019, расчетный листок, справки) и информация о том, что расчетные денежные средства помещены на депонированный счет.

Указанный почтовый конверт и приложенными Обществом документами были возвращены в адрес Общества, с отметкой «об истечении срока хранения» в почтовом отделении.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что в связи с отсутствием истребуемых документов, деятельность Общества существенно затруднена; у Общества отсутствует полная и достоверная информация о заключенных в период исполнения ФИО2 обязанностей генерального директора договорах, соглашениях, их условиях и порожденных данными сделками правах и обязанностях Общества, что, по мнению истца, может породить санкции со стороны контрагентов.

Решением №15 доверительного управляющего долей единственного участника Общества от 28.05.2019 первоочередным направлением деятельности Общества было определено проведение полной процедуры переуступки на ООО «ПК-РусНефтеХим» прав и обязанностей Общества по договорам, заключенным в рамках исполнения обязательств перед ООО «Газпром нефтехим Салават», при этом на генерального директора была возложена обязанность завершить процедуру переуступки в срок не позднее 10.06.2019. Данная обязанность ФИО2 не была исполнена.

Возражая по иску, ответчик суду указал, что принят на работу в качестве генерального директора, о чем был заключен трудовой договор №1 от 20.02.2019. Сразу после вступления на должность затребовал у доверительного управляющего ООО «Промкомплект» ФИО5 всю финансово-хозяйственную документацию. Однако документы не был переданы ему. Ответчик утверждает, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском, не представил в дело никаких актов приема-передачи документов и (или) товарно-материальных ценностей. В июне 2019 трудовой договор с ответчиком был расторгнут по заявлению ответчика. В части требований по предоставлению реестра переуступленных договоров, ответчик указал, что их у него не может быть, так как сами уступки завершены уже после увольнения ответчика с должности генерального директора, а ООО «Гзпром нефтехим Салават» вернуло экземпляры подписанных договоров уступки в адрес истца (а не в адрес уволенного директора – ответчика).  Также ответчик считает необоснованным требование о взыскании судебной неустойки, поскольку присуждается только в случае удовлетворения истца о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение споров, связанных с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споров, возникающих из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц отнесено к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление по спору, указанному в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку предметом спора является требование к бывшему генеральному директору об обязании передать документацию и имущество общества, подсудность данного спора определяется по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (п. 2 ст.  54 ГК РФ). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.09.2019 №ЮЭ9965-19-84014979, местом государственной регистрации истца является 

<

...>, литер «Г».

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по корпоративным спорам.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с нормами, содержащимися в статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах предоставляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (п. 4 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано хранить следующие документы: учредительные документы общества, а также внесенные в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 2 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество хранит документы, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, исходя из положений статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 29 Федерального закона «О бухгалтерском учете» ведение документооборота, бухгалтерского учета и хранение документов общества организуются руководителем общества. В случае назначения нового исполнительного органа общества лицо, исполнявшее ранее указанные функции, обязано передать вновь назначенному генеральному директору документы, указанные в статье 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в целях соблюдения закона и обеспечения нормальной деятельности общества.

Действующее законодательство допускает возможность истребования документов.

Согласно части 7 статьи 3 Федерального закона «О бухгалтерском учете» руководитель экономического субъекта – лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа. 

В соответствии с частью 1 статьи 7 названного Федерального закона «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Таким образом, в обязанность ФИО2, как генерального директора ООО «Промкомплект», входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, и передача их новому руководителю.

Согласно решению №18 доверительного управляющего долей единственного участника ООО «Промкомплект» от 17.07.2019, новым генеральным директором Общества является ФИО4. 

Поскольку полномочия ранее избранного генерального директора ФИО2 были прекращены по решению №18 доверительного управляющего долей единственного участника ООО «Промкомплект» от 17.07.2019, то на нем лежит обязанность передать вновь избранному генеральному директору Общества ФИО4 имущество и документы Общества.

Доказательств, свидетельствующих о передаче бывшим генеральным директором Общества ФИО2 вновь избранному генеральному директору ФИО4 истребуемых документов, суду не представлено.

Вместе с тем, судом не установлено законных оснований для совершения понудительных действий в отношении прежнего исполнительного органа. По существу, данное лицо было номинальным руководителем, что не исключается и самим истцом. Реальных перспектив к получению истребуемых документов как добровольно, так и принудительно судом не усмотрено.

Причины такового ведения деятельности Общества, по мнению суда, находятся за пределами рассматриваемого спора. Формальное удовлетворение исковых требований в данном конкретном случае не приведет к восстановлению нарушенных прав, как исполнительного органа, так и Общества. Одной уверенности истца в данном случае недостаточно. Каких-либо документальных следов реальной передачи ФИО2 при вступлении в должность правоустанавливающих документов, печатей, бухгалтерской отчётности, имущества, архива и т.д. суду не представлено.

Из представленных в дело документов и объяснений нельзя утверждать, что документы, которые требует истец, в настоящее время находятся так же у ФИО2, действующего в период доверительного управляющего долей единственного участника Общества интересах Общества ФИО5, а именно, с 18.02.2019 и по настоящее время.

По договору доверительного управления имуществом доверительный управляющий обязуется осуществлять управление имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (ст. 1012 ГК РФ). Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом. Доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных договором доверительного управления долей в уставном капитале ООО, правомочия участника этого общества (ст. 1020 ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка «Д.У.».

В договоре доверительного управления имуществом должны быть указаны: состав имущества, передаваемого в доверительное управление; наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя); размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором; срок действия договора (пункт 1 статьи 1016 ГК РФ).

Доверительный управляющий представляет учредителю управления и выгодоприобретателю отчет о своей деятельности в сроки и в порядке, которые установлены договором доверительного управления имуществом (пункт 4 статьи 1020 ГК РФ).

На основании статьи 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.

Из указанного следует, что доверительный управляющий, как орган управления, имеет те же права и обязанности и несет ту же ответственность, что и руководитель по трудовому договору. Однако у доверительного управляющего нет тех трудовых гарантий, на которые имеет право руководитель-работник: ежегодный оплачиваемый отпуск, больничный и др.

Суд считает, что доводы истца о наличии истребуемых документов во владении ответчика носят предположительный характер и не подтверждаются конкретными доказательствами фактического их наличия у ответчика. То обстоятельство, что ФИО2 являлся исполнительным органом Общества, само по себе не свидетельствует о том, что документация, указанная в исковом заявлении, находилась в его личном владении, при том, что до вступления ФИО2 на должность генерального директора Общества, т.е. обязанности единоличного исполнительного органа ООО «Промкомплект» исполнял ФИО6, являющийся одновременно и единственным участником Общества, о чем свидетельствует копия доверенности №69 от 27.12.2018, выданная представителю истца ФИО7, сроком действия до 31.12.2019.

Ответчик суду пояснил, что требования истца в части предоставления реестра переуступленных договоров и сами соглашения по уступке ООО «Газпром нефтехим Салават», ООО «Промкомплект» и ООО «ПК-Руснефтехим» не могут быть у ответчика, поскольку переданы после расторжения трудового договора с ответчиком и переданы самому истцу.

В связи с чем, с учетом доводов ответчика и на основании поданного им ходатайства, суд 14.02.2020 вынес определение об оюязании ООО «Газпром нефтехим Салават» (ОРГН 1160280116138, ИНН 

<

***>) предоставить суду сведения (сопроводительное письмо и почтовый документ о его направлении) об отправке подписанных договоров уступки между ООО «Газпром нефтехим Салават», ООО «Промкомплект» и ООО «ПК-Руснефтехим».

03.03.2020 в электронном виде поступил от ООО «Газпром нефтехим Салават» ответчик на запрос суда №028-8056 от 02.03.2020, которым пояснило, что отправка писем была групповая – реестр почтовых приложило к данному ответу (копии писем №067-47110 от 15.11.2019, №067-47113 от 15.11.2019, №067-47114 от 15.11.2019, №067-47115 от 15.11.2019, №067-47116 от 15.11.2019). Также ООО «Газпром нефтехим Салават» указало, что запос ФИО2 оставлен без удовлетворения, поскольку на момент передачи ООО «Газпром нефтехим Салават» пописанных им соглашений о перемене лиц в обязательстве в адрес ООО «Промкомплект» генеральным директором последнего (ООО «Промкомплект») являлась ФИО4 Соответственно, указанные соглашения после их подписания всеми участниками направлены ООО «Газпром нефтехим Салават» по юридическому адресу ООО «Промкомплект»; в адресах при этом указан действующий на момент направления генеральный директор – ФИО4

Таким образом, письмом ООО «Газпром нефтехим Салават» подтверждается факт отсутствия у ответчика документов – реестра переуступленных договоров и сами соглашения по уступке ООО «Газпром нефтехим Салават», ООО «Промкомплект» и ООО «ПК-Руснефтехим».

Следовательно, оснований для принудительного истребования не имеется, поскольку данные документы получены истцом 28.11.2019, то есть, после подачи иска в суд, при этом, от истца уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ с учетом наличия у него документов, которые он истребует у ответчика, не заявил.

Также из материалов дела не усматривается, в какой период не исполнения вышеуказанных лиц, обязанности по передаче документов, перечисленные истцом, от одного к другому генеральному директору по соответствующему акту приема-передачи документов Общества.

В материалы дела истцом не представлено доказательств, кому из представителей Общества (генеральному директору, доверительному управляющему, главному бухгалтеру или иному лицу) в обязанности вменено ведение документации по кадровым вопросам, возложены обязанности по хранению и обеспечению сохранности документов, в том числе учредительных документов, протоколов собраний участников Общества, распорядительных и банковских документов, документов по производственно-хозяйственной деятельности, а также документов, связанных с работой главного бухгалтера.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, не представил сведений о том, каким образом Общество осуществляло хозяйственную деятельность в период с 18.07.2019 (дата назначения генерального директора Общества ФИО2) и по день обращения в суд с настоящим иском.

Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен в разделе 6 действующего положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР от 29.07.1983 №105. 

В соответствии с пунктом 6.2 данного Положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером. 

При этом согласно пункту 6.6 Положения сохранность первичных учетных документов, бухгалтерских отчетов и балансов, оформление и передача их в архив обеспечивает главный бухгалтер предприятия. 

Согласно пункту 6.8 названного Положения, в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия, учреждения назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели. 

В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора.

Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем предприятия, учреждения. 

Созданная комиссия должна не только выявить, но и подтвердить причину утраты документов. 

После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на восстановление документов. 

Для восстановления документации должно быть назначено ответственное лицо, которое может получить дубликаты (копии) документов от клиентов, контрагентов, обслуживающего банка, налоговой инспекции. 

Если восстановить все документы не представляется возможным, ответственное лицо составляет соответствующий акт, в котором излагаются причины невозможности, либо нецелесообразности продолжать действия по восстановлению документов. Вся документация по восстановлению (запросы, переписка, справки из банка, восстановленные копии первичных документов) подшиваются и хранятся на предприятии. 

Руководитель организации должен уведомить налоговую инспекцию об утрате бухгалтерских документов и невозможности их полного восстановления, приложив к уведомлению акт комиссии, установивший факт утраты (гибели) документов, а также о прекращении работ по восстановлению утраченных документов.

В материалах дела отсутствуют сведений о том, что истец принимал меры по восстановлению своих документов: документов бухгалтерского учета и прочих, указанных в исковых требованиях; истец не представил информации о том, как он исполнял обязанности налогоплательщика в соответствующий период, осуществляло переписку и вступало в правоотношения со своими контрагентами, а также с контролирующими государственными и иными органами и организациями, в том числе, что  истцом принимались попытки для обращения в регистрирующие органы, внебюджетные фонды, контрагентам для подтверждения наличия либо восстановления истребуемых документов.

Также истец не подтвердил тот факт, что отсутствие истребуемых документов препятствует дальнейшей деятельности Общества. 

Поскольку доказательств того, что единственным учредителем Общества ФИО6 или доверительным управляющим Общества принимали корпоративные решения относительно размещения документации Общества, то в условиях недоказанности факта нахождения и неправомерного удержания ответчиком истребуемой документации, а также при отсутствии иных доказательств как косвенного, так и прямого характера, указывающих на невозможность ведения Обществом своей деятельности, иск о понуждении ответчика передать документацию, удовлетворен быть не может. 

Настоящая позиция совпадает с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 №307-ЭС15-13727 по делу №А56-53325/2014.

Отсутствие акта приема-передачи документации, штампов и печатей в момент освобождения ответчика от должности генерального директора Общества не является достаточным доказательством нахождения соответствующего имущества у ответчика в период рассмотрения спора. Истцом не представлено доказательств того, что в момент увольнения соответствующее имущество было изъято ответчиком с места нахождения Общества и удерживается ответчиком до настоящего времени.

Также истец просит суд обязать ответчика передать ключ электронно-цифровой подписи для идентификации подписи в системе банк-клиент.

Электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. ... Электронная цифровая подпись применяется для подписи электронных документов, как обычная подпись - для документов бумажных. В России юридическую значимость имеет ЭЦП, выданная (заверенная) удостоверяющим центром. ЭЦП можно разделить на три составляющие: открытый ключ, закрытый ключ и сертификат. 

Получить ЭЦП банка можно непосредственно в этих финансовых учреждениях, а сертификат ключа квалифицированной электронной подписи — в аккредитованном удостоверяющем центре.

Владелец Сертификата ключа проверки электронной подписи (Владелец СКП ЭП) – физическое лицо - Уполномоченное лицо Клиента, на имя которого Банком как Удостоверяющим центром или Удостоверяющим центром, выдан Сертификат ключа проверки электронной подписи и которое владеет соответствующим Ключом ЭП, позволяющим создавать свою неквалифицированную электронную подпись в Электронных документах (подписывать Электронные документы) с помощью Средств ЭП, и однозначно связанным с ним Ключом проверки ЭП. 

Идентификация (Дополнительная идентификация) – процедура подтверждения личности человека – Владельца СКП ЭП, проводимая перед подписанием Электронного(ых) платежного(-ых) документа(-ов) с использованием персонализированной AGSES-карты.   

Получение Банком Электронного(-ых) платежного(-ых) документа(-ов) с корректной ЭП подтверждает, что процедура Дополнительной идентификации пройдена: одноразовый пароль запрошен  с использованием AGSES-карты Владельца СКП ЭП, считан Владельцем СКП ЭП, корректно им введен для отправки с Электронным документом (пакетом Электронных документов).  Идентификатор Владельца СКП ЭП – биометрическая модель отпечатков пальцев Владельца СКП ЭП, которая хранится на AGSES-карте и используется для Идентификации этого Владельца СКП ЭП. 

Ключ электронной подписи (Ключ ЭП) – уникальная последовательность символов, известная Владельцу СКП ЭП и предназначенная для создания в Электронных документах ЭП с использованием Средств ЭП. 

Обращаясь с указанным  требованием, истец суду представил платежное поручение №367 от 23.09.2019 об уплате государственной пошлины, из которого следует, что Общество состоит в договорных отношениях с «Ростовским» филиалом ПАО БАНК ЗЕНИТ г. Ростов-на-Дону», в котором открыт банковский счет, осуществляет электронные платежи, Владельцем ID ключа проверки является ФИО4, то есть действующий генеральный директор Общества.

Следовательно, препятствий по осуществлению банковских операций у Общества не имеется, имеет доступ в системе Бизнес-Клиент.

В свою очередь, суд считает необходимым указать, что при смене Владельца, предусмотрено право на аннулирование сертификата ключа.

Аннулирование сертификата ключа, то есть прекращение действия электронной подписи, осуществляется в следующих случаях:

1. Собственное желание пользователя (увольнение работника, на которого была оформлена подпись; изменение данных о пользователе сертификата; утеря ключа, его кража, иная компрометация; поломка носителя цифровой криптографической подписи, обнаружение в нем ошибок; простое нежелание пользователя работать далее с электронными документами);

2. Истечение срока действия ключа.

3. Отзыв доверенности пользователя УЦ.

4. Истечение сроков приостановленного сертификата безопасности.

В случае собственного желания пользователем должна быть обязательно подана заявка на аннулирование сертификата ключа подписи. Без нее прекращение ЭП невозможно. Она подается в оригинальном бумажном виде в Удостоверяющий центр, выдавший такую электронно-цифровую подпись. Заявка на то, чтобы прекратить действие сертификата электронной криптографической подписи, подписывается подписью лица-пользователя сертификата от руки. Форма заявления устанавливается удостоверяющим центром, который выдал ключ.

В случае истечения срока ключа заявление на аннулирование электронно-цифровой подписи не требуется. Удостоверяющий центр самостоятельно аннулирует цифровую подпись. Компания вправе отозвать сертификат, который был получен его представителем по заявлению. В нем должна быть обязательно указана причина такого отзыва.

Также можно отозвать электронно-цифровую подпись. Это - процедура отзыва сертификата ключа в СБИС. Ее можно провести дистанционно непосредственно через саму программу. Заявление на отзыв сертификата ключа подписи также подается в администрацию Удостоверяющего центра.

Истец, обращаясь в суд с настоящим требованием, не представил суду доказательств обращения в Удостоверяющий центр с заявлением об аннулировании сертификата ключа или отзыве электронно-цифровой подписи, в целях создания новых электронно-цифровой подписи и выдачи сертификата ключа, где Удостоверяющий центр отказал истцу в принятии данных заявлений или невозможности создания новой электронно-цифровой подписи и выдачи нового сертификата ключа.

С 1 января 2020 года электронные подписи, выпущенные по ГОСТ Р 34.10-2001, будут считаться недействительными согласно действующему законодательству РФ в сфере ЭП, в связи с созданием нового формата электронной подписи, разработанного в соответствии с национальным стандартом ГОСТ Р 34.10-2012. Владельцы не смогут ими воспользоваться электронной подписью, выпущенной по ГОСТ Р 34.10-2001, так как контролирующие органы перестанут их принимать. Следовательно, речь идет о перевыпуске (замене) электронной подписи. 

Таким образом, для перехода на новый криптографический стандарт формирования электронной подписи - ГОСТ Р 34.10-2012 Обществу необходимо обратиться в любой аккредитованный Минкомсвязи удостоверяющий центр.

Из указанного следует, что «старая» электронная подпись, которая была создана для Общества, с 01.01.2020 не может быть использована ее владельцем. 

Таким образом, суд пришел к выводу, что одной уверенности истца, что истребуемые истцом документы фактически находятся у него, так же недостаточно для удовлетворения исковых требований, в том числе и на основании норм обязательственного права.

Для восстановления отсутствующих документов истцом могут быть использованы так же соответствующие правомочия доверительного управляющего ФИО5 и единственного участника Общества ФИО6, наделившего истца статусом доверительного управляющего. Данное лицо не может не иметь значительной части запрошенных правоустанавливающих документов и не может не обладать соответствующей информацией относительно длительного периода деятельности Общества.

Более того, материалами дела подтверждает факт направления заказным письмом с описью вложения ответчиком в адрес истца печати организации истца и ЭЦП ПАО БАНК ЗЕНИТ г. Ростов-на-Дону

Из указанного следует, что данные требования были исполнены ответчиком на момент вынесения судом настоящего судебного акта.

Уточнений в указанной части в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца не поступило.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за ожидание исполнения решения суда по 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ) (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта. Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

В данном случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие у ответчика причин для неисполнения судебного акта в полном объеме, учитывая, что истребуемые истцом документы на момент вынесения настоящего решения находились уже у истца с ноября 2019, а также то обстоятельство, что истец не смог пояснить, чем обусловлена сумма заявленной компенсации за ожидание исполнения решения суда (10 000 руб. в день), то суд пришел к выводу о не возможности удовлетворения требований истца путем установления суммы компенсации за ожидание исполнения решения суда по 10 000 руб.за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда. 

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требовании, поскольку избранный истцом способ защиты не придет к восстановлению нарушенного права Общества на получение документации, связанной с деятельностью общества.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Истец при подаче иска уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 руб. по платежному поручению №367 от 23.09.2019.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                Н.Н. Овчаренко