ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47530/2016

08 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Волковой Е.В.

при участии:  

от истца: представитель Опанасюк О.С. (по доверенности от 28.12.2016),

от ответчика: представитель Овчинников К.А. (по доверенности от 12.04.2017),

от 3-го лица: представитель Петров Д.А. (по доверенности от 09.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9251/2017)  Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017 по делу № А56-47530/2016 (судья Бармина И.Н.), принятое 

по иску Комитета по строительству 

к обществу с ограниченной ответственностью "БалтИнвестСтрой" 

третье лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции" 

о взыскании,

установил:

Комитет по строительству (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БалтИнвестСтрой" (далее – ответчик, общество) о взыскании 29 964 427 руб. 29 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по государственному контракту от 28.01.2011 №04/ОА-11                           (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт- Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее - третье лицо, фонд).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Комитет по строительству подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобу указано, что выводы суда первой инстанции                       не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика возразил на доводы жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Комитет (государственный заказчик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 28.01.2011 №04/ОА-11 в редакции дополнительных соглашений (далее – контракт), согласно условиям которого ответчик обязался в установленный контрактом срок по заданию истца выполнить работы по завершению строительства инфекционной больницы на 600 коек по адресу: Санкт-Петербург, Полюстрово, квартал 47, включая инженерные сети, благоустройство, выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, в соответствии с приложением №1.1, технической документацией, ведомостями объемов работ, определяющими объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также комплектацию объекта оборудованием (далее - работы); истец обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по контракту в пределах контрактной цены. 

Согласно пункту 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2013 №5 (далее – дополнительное соглашение №5) конечный срок выполнения работ - не позднее 14.12.2014, в том числе требовалось обеспечить получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 14.09.2014. 

Разрешение Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на ввод объекта в эксплуатацию №78-08-28-2015 получено 31.12.2015. 

В обоснование исковых требований истец указал, что обязательство по окончанию выполнения работ в срок, определенный в контракте, ответчиком надлежащим образом не соблюден, разрешение на ввод в эксплуатацию в срок                    не получено. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Комитета с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на жалобу доводы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон,                  не находит оснований для отмены решения.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд; по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по выполнению работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договорах подряда, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, федерального закона.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1                    статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что срок выполнения работ в редакции дополнительного соглашения №5 – 14.12.2014, срок ввода в эксплуатацию 14.09.2014. Срок выполнения работ в редакции дополнительного соглашения №11 – до 30.06.2015, срок ввода в эксплуатацию – 30.03.2015.

Дополнительное соглашение №11 подписано 11.06.2014, его условия не распространены на ранее возникшие отношения, следовательно, за нарушение сроков, которые были согласованы ранее, могла быть начислена неустойка. Это прямо указано в пункте 2 соглашения (л.д. 45). Однако на момент подписания дополнительного соглашения №11 сроки, предусмотренные дополнительным соглашением №5, для работ и ввода в эксплуатацию еще не наступили, просрочки подрядчика не было и не могло быть. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что начисление неустойки с 15.09.2014 после подписания дополнительного соглашения  №11, которым установлены новые сроки, уже невозможно. Заказчик мог бы предъявить неустойку только за нарушение сроков по дополнительному соглашению №11, то есть с 30.06.2015 (срок работ). Между тем представленными в дело доказательствами подтверждено, что к 30.06.2015 работы на объекте были завершены – заключение Управления государственного строительного надзора Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 23.03.2015 №03-15/016 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации пункт 7 акта комиссионной приемки объекта от 30.06.2015 (л.д. 11, том 6).

В заключении от 23.03.2015 №03-15/016 содержатся сведения об окончании строительства: ноябрь 2014 года (л.д. 114 т.1, л.д. 5 том 6). 

Таким образом, нарушения срока выполнения работ, предусмотренного дополнительным соглашением №11 от 11.06.2014 (выполнение работ - до 30.06.2015), со стороны ответчика не допущено.

Доказательства обратного истцом по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Поскольку суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28 февраля 2017 года по делу №  А56-47530/2016 оставить                                без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.М. Горбик

 

Судьи

                   Ж.В. Колосова

 Н.С. Полубехина