﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 марта 2021 года

Дело №

А56-93692/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 18.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Черноземье» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А56-93692/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Благо», адрес: 196084, Санкт-Петербург, улица Киевская, дом 5, литера А8, ОГРН 1157847149437, ИНН 7810349385 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Черноземье», адрес: 399540, Липецкая область, Тербунский район, село Тербуны, улица Дорожная, дом 1Б, ОГРН 1124807000394, ИНН 4815006410 (далее – Общество), о взыскании 3 206 336 руб. штрафа по пункту 6.4 договора от 18.10.2018 № ТРК-1633-18 поставки масла подсолнечного (далее - Договор) за невыборку товара.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Компания заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика по делу – Общества на общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Черноземье», адрес: 398001, город Липецк, площадь Петра Великого, дом 3, офис 413, ОГРН 1144827009030, ИНН 4826111248 (далее - Торговый дом).

Определением от 30.01.2020 суд заменил ненадлежащего ответчика – Общество на Торговый дом.

Решением от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.11.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Торговый дом, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об отказе в иске.

Как полагает податель жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание его доводы о том, что в настоящем деле подлежат применению положения статей 404, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку по вине Компании выборка товара согласно приложению № 2 к Договору стала возможна только после 11.12.2018 (то есть спустя 18 дней после заключения указанного приложения), а объем суточной выборки в период  с 11 по 15.12.2018 составлял 125 тн при согласованном объеме 200 тн. По мнению подателя жалобы, размер предъявленного ко взысканию штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Торговый дом (покупатель) и Компания  (поставщик) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар.

В силу пункта 1.2 Договора количество, цена, срок поставки, сортность товара и иные условия поставки  стороны согласовали в приложениях к Договору.

По условию пункта 4.1 Договора покупатель обязан производить 100 % предоплату по каждой партии товара на основании счета поставщика.

В приложении от 23.11.2019 № 2 к Договору стороны согласовали объем товара и сроки.

Согласно пункту 6.4 Договора за необоснованную невыборку товара покупатель уплачивает поставщику по его требованию штраф в размере 10% от стоимости товара, в части которого было допущено нарушение.

В нарушение условий Договора, несмотря на неоднократные уведомления поставщика о необходимости выборки товара, Торговый дом не произвел выборку в согласованном объеме в установленный срок.

Поставщик направил покупателю уведомление от 13.02.2019 № 19 об отказе от Договора в связи с существенным нарушением покупателем его условий. В этом же уведомлении поставщик сделал заявление о зачете 3 772 160 руб. в качестве частичной уплаты штрафа по пункту 6.4 Договора (всего начислено 6 979 496 руб. штрафа).

В ответе на претензию от 21.02.2019 № 1/21 покупатель предложил перезаключить Договор на остаток невыбранного товара в связи с изменением цены на товар.

В направленной претензии от 15.07.2019 Компания повторно предложила с учетом произведенного зачета доплатить 3 206 336 руб. штрафа по пункту 6.4 Договора.

Поскольку в полном объеме покупатель в добровольном порядке штраф не уплатил, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, не усмотрев оснований для применения статей 404, 333 ГК РФ, удовлетворили его в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При рассмотрении спора Торговый дом признал, что не произвел выборку товара в согласованном объеме в установленный срок, однако полагал, что произведенный истцом зачет 3 772 160 руб. является достаточной компенсацией (штраф по пункту 6.4 Договора). В остальной части покупатель с учетом совершенных сторонами действий при исполнении Договора со ссылкой на положения статей 333, 404 ГК РФ полагал предъявленный ко взысканию штраф несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

При рассмотрении спора судами дана оценка содержанию условий Договора, в том числе пункту 6.4 Договора и приложению от 23.11.2019 № 2 к нему.

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом оценки условий Договора, фактических обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт невыборки ответчиком товара и сделал вывод о правомерности начисления истцом соответствующей суммы штрафа по Договору в заявленном размере.

Оценив фактические обстоятельства дела, суды признали размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии оснований для его снижения в порядке требований статьи 333 ГК РФ.

Оснований для иного вывода с учетом компетенции суда кассационной инстанции и правовой позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд кассационной инстанции не усматривает.

При этом кассационная инстанция отмечает, что по смыслу разъяснений, данных в пунктах 71 и 73 Постановления № 7, и в силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, ответчику как коммерческой организации недостаточно только заявить об уменьшении неустойки, он обязан доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного им нарушения исполнения обязательства.

Однако такие доказательства при рассмотрении настоящего спора ответчик в материалы дела не представил.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что для применения к лицу, просрочившему обязательство, мер гражданско-правовой ответственности необходимы установление факта нарушения, вины и отсутствие оснований для освобождения или уменьшения ответственности, наличие последних доказывается должником.

Истец должен доказать нарушение ответчиком предусмотренной договором обязанности по выборке минимального количества товара, а ответчик – тот факт, что невозможность выборки произошла вследствие обстоятельств, за которые отвечает истец (статья 404 ГК РФ), или непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

По материалам дела суды не установили доказательств ненадлежащего исполнения истцом как поставщиком договорных обязательств и, как следствие, оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2020 по делу № А56-93692/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Черноземье» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

 

О.А. Бобарыкина

 В.К. Серова