АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-4061/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

20 июня 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 4 июня 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2025 г.

 Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Куликовой Т.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Давтян А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Б24", Кемеровская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии", Кемеровская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

о взыскании 8137,15 руб. неустойки, 

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 27.12.2024,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Б24" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" о взыскании 2 011 863,13 руб. задолженности, 1609,49 руб. неустойки, с дальнейшим начисление до момента фактического исполнения обязательства, но не более 5% от общей суммы. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договора №Р-1219-ТО/К-10/22 от 17.10.2022.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указал на оплату долга в полном объеме, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

От истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать 8137,15 руб. неустойки за период с 20.02.2025 по 30.04.2025; на удовлетворении остальной части исковых требований не настаивал.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца принято к рассмотрению.

С учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

17.10.2022 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договора №Р-1219-ТО/К-10/22, по условиям п. 1.1. которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению текущего, капитального ремонта и восстановлению узлов, агрегатов в номенклатуре, согласно спецификации.

На основании п. 2.2. договора заказчик производит оплату выполненных работ в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки из ремонта (приложение № 5) и выставление исполнителем универсального передаточного документа (УПД). Акт сдачи-приемки из ремонта должен быть подписан заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента его получения заказчиком, либо в тот же срок заказчик должен направить мотивированный отказ от его подписания.

В рамках спорного договора истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 5 593 837,64 руб. (в т.ч. 20% НДС), в подтверждение чего приложен УПД № Б1220_26 от 20.12.2024, подписанный сторонами без замечаний и возражений.

На момент подачи иска, с учетом частичной оплаты, сумма долга составила 2 013 472,62 руб.

В связи с тем, что ответчик оплату работ в полном объеме не произвел, истец направил в его адрес претензию. Не получив удовлетворения по претензии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору, а также факт принятия данных работ ответчиком подтвержден УПД, подписанным сторонами.

На дату рассмотрения дела ответчиком сумма задолженности оплачена в полном объеме.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исполнитель вправе начислить Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить неустойку (пеню) в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей суммы, определённой Калькуляцией, на данный капитальный ремонт (п. 6.3 протокола разногласий к договору).

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты работ, истец начислил неустойку в размере 8137,15 руб. за период с 20.02.2025 по 30.04.2025.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду её несоразмерности.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Пункт 71 Постановления N 7 предусматривает, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом пунктом 73 Постановления N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, доказательств чрезмерности заявленной истцом к взысканию неустойки ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Суд принимает во внимание, что установленный договором размер неустойки в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также с учетом предусмотренного договором лимита суммы неустойки не более 5% от суммы задолженности, не является чрезмерно высоким. 

Ответчиком доказательства исключительности рассматриваемой ситуации суду не представлены.

Условие договора об определении ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты при согласовании обеими сторонами, если договор был заключен и подписан ответчиком без замечаний и разногласий, не является недействительным (ничтожным, кабальным). 

Принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая установленные договором размеры санкции, суд не усматривает оснований для снижения пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Не установив завышенного размера неустойки, учитывая нарушение ответчиком установленного договором срока оплаты работ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии", Кемеровская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "Б24", Кемеровская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>: 8137,15 руб. неустойки, а также 10000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Б24", Кемеровская область, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> из федерального бюджета государственную пошлину в размере 75404 руб., уплаченную платёжным поручением №3154 от 04.03.2025.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Т.Н. Куликова