Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-201880/19-141-1749

24 сентября 2019г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена        23 сентября 2019г.

Мотивированное решение изготовлено                    24 сентября 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Строительно-монтажное управление № 4 Метростроя» (ИНН 

<

***>)  

к ООО «Спецмонтажавтоматика» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 6 821 937руб 37коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.09.2019г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.02.2019г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительно-монтажное управление № 4 Метростроя» обратилось с исковым заявлением к ООО «Спецмонтажавтоматика» о взыскании 2 612 751руб. 71коп. неосновательного обогащения, 3 102 120руб. 68коп. задолженности и 1 107 064руб. 98коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам №01-16 от 13.07.2016г. и №07-17 от 20.04.2017г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела письменного отзыва, о чем имеется протокольное определение.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик устно возражал против удовлетворения исковых требований.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении  исковых требований исходя при этом из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №01-16 от 13.07.2016г. и №07-17 от 20.04.2017г.

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец свои обязательства по договору №01-16 по перечислению аванса в размере 9 775 000руб. 00коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Согласно графику производства работ к договору №01-16 ответчик обязался выполнить работы в срок до 15.08.2016г.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, в полном объеме не выполнил.

14.05.2019г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №01-16 от 13.07.2016г.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком выполнены частично, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).           

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 2 612 751руб. 71коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Кроме того, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору №07-17 по поставке ответчику материалов для выполнения работ, что подтверждается товарными накладными на сумму 3 102 120руб. 68коп., подписанными ответчиком.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором, в полном объеме не выполнил.

14.05.2019г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №07-17 от 20.04.2017г.

Задолженность ответчика по оплате поставленного истцом материала составила 3 102 120руб. 68коп. и до настоящего времени им не погашена.

Таким образом, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке в размере 3 102 120руб. 68коп. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так, истец просит взыскать 124 888руб. 81коп. процентов за  пользование  чужими денежными средствами  по ст. 395 ГК РФ за период с 17.05.2016г. по 29.04.2019г.

Проверив расчет исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, суд не усматривает оснований признать его верным, исходя из того, что претензия о расторжении договора №07-17 и возврате денежных средств, согласно официальному сайту Почты России покинула место возврата 27.06.2019г. Ранее требование о возврате денежных средств ответчик не получал.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения за период с 28.06.2019г. по 31.07.2019г. 

С учетом указанных обстоятельств, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 476 251руб. 27коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь  ст. ст. 309, 310, 395, 486, 506, 516, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-171, 176  АПК РФ, суд                                                  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажавтоматика» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 4 Метростроя» (ИНН 

<

***>) 2 612 751руб. 71коп. неосновательного обогащения, 3 102 120руб. 68коп. задолженности и 476 251руб. 27коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части требовании отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажавтоматика» (ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 53 956руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян