АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21182/2020

г. Ярославль

23 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2021 года. 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Загребневой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

товарищества собственников жилья "Гагарина-39"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, акционерного общества "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Верхне-Волжского филиала, индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312760216500074), акционерного общества "Тандер" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Экспресс-Кредит" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права общей долевой собственности,

 

при участии:

от истца – ФИО3 (представитель по доверенности от 12.11.2020, диплом от 06.06.2016 № 68405),

от ИП ФИО4 – ФИО5 (представитель по доверенности от 19.01.2021 № 1918802, диплом от 30.06.2012 № 29534), ФИО4 (представитель по доверенности от 18.12.2019),

от ООО "Ломбард "Экспресс-Кредит" – ФИО6 (директор, паспорт),

от ИП ФИО1 – ФИО5 (представитель по доверенности от 14.12.2020, диплом от 30.06.2012 № 29534),

от остальных участников процесса – не явились (извещены), 

 

установил:

товарищество собственников жилья "Гагарина-39" (далее по тексту – ТСЖ "Гагарина-39") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее по тексту – Комитет) о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> на нежилые помещения №№ 1-6 площадью 31,5 кв.м. и подвальные помещения №№ 30-40 общей площадью 390,9 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, акционерное общество "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" в лице Верхне-Волжского филиала, индивидуальный предприниматель ФИО4, акционерное общество "Тандер", акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района", индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью "Ломбард "Экспресс-Кредит", ФИО2 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Представитель истца требования поддержал.

Согласно исковому заявлению ТСЖ "Гагарина-39" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>. По информации, предоставленной Комитетом, нежилые помещения первого этажа №1-6 площадью 31,5 кв.м. и подвальные помещения № 30-40 общей площадью 390,9 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, включены в реестр муниципального имущества города Ярославля. Однако, согласно пояснениям истца, помещение первого этажа № 1-6 является хозяйственным помещением, а спорные подвальные помещения не являются обособленными, в них находятся инженерные коммуникации многоквартирного дома, к которым ТСЖ "Гагарина-39" необходим постоянный доступ для обслуживания, устранения аварийных ситуаций (в случае их возникновения). Соответственно истец полагает, что спорные помещения являются общим имуществом домовладельцев. Правовая позиция ТСЖ "Гагарина-39" основана на положениях статей 209, 235, 244 Гражданского кодекса РФ, статей 36, 38 Жилищного кодекса РФ, Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Комитет предъявленные ТСЖ "Гагарина-39" исковые требования не признал, направил письменный отзыв.

По мнению ответчика, право на обращение в суд с исковым заявлением о признании права общей долевой собственности в отношении спорных помещений принадлежит собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома; товарищество не вправе от своего имени требовать признания права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества. Кроме того, по мнению Комитета, в материалах дела не имеется достаточных и достоверных доказательства, подтверждающих наличие в спорных помещениях общедомовых коммуникаций. Согласно техническому паспорту спорные помещения являются изолированными, имеют самостоятельное целевое назначение. Подвальные помещения имеют самостоятельные входы. На протяжении длительного времени помещения используются для целей, не связанных с обслуживанием многоквартирного дома. При этом спорные помещения включены в реестр муниципального имущества города Ярославля в 2005 году. Ранее соответствующий жилой дом находился на балансе открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой", соответствующие помещения имели самостоятельное назначение  (служили для приема стеклопосуды, использовались обслуживающими организациями под конторы).

С учётом доводов лиц, участвующих в деле, определением от 03.06.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "СПД Проект" ФИО7 Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в нежилых помещениях №№ 1-6 площадью 31,5 кв.м., и подвальных помещениях №№ 30-40 общей площади 390,9 кв.м., расположенных по ул. Гагарина, 39, г. Ярославля, общедомовые инженерные коммуникации, иное механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном доме, устройства, арматура, краны, вентили, посты управления общедомовыми или подъездными инженерными коммуникациями, передаточные устройства, распределительные сети? Если имеются, то какие?

2. Возможно ли жизнеобеспечение жилых и нежилых помещений дома без использования инженерных коммуникаций и оборудования, находящегося в данных нежилых и подвальных помещениях?

3. Каким образом организован вход в помещения?

Производство по делу приостановлено.

От общества с ограниченной ответственностью "СПД Проект" поступило заключение эксперта по строительно-техническому исследованию от 30.07.2021.

Определением от 03.08.2021 производство по настоящему делу возобновлено.

От истца поступило ходатайство от 20.09.2021, в котором ТСЖ "Гагарина-39" просило обязать Комитет предоставить:

- документы, разрешающие установку деревянного каркаса с остекленением и металлической решеткой,

- документы, разрешающие произведение и перепланировку помещений подвала №№30-40,

- разрешающие документы на переоборудование системы электроснабжения подвальных помещений, а также на установку электрического щитка и ИПУ электрической энергии в помещении №35,

- разрешающие документы, по установке трубопровода холодного и горячего водоснабжения, радиаторов отопления в подвальных помещениях №№30-38,

- договоры на предоставление коммунальных услуг с ПАО "ТНС энеро Ярославль", АО "Ярославльводоканал", ПАО "ТГК-2",

- договоры аренды нежилых помещений №№1-6 площадью 31,5 кв.м. и подвальных помещений №№30-40 общей площадью 390,9 кв.м. (том 3 л.д. 20).

Также ТСЖ "Гагарина-39" представило в материалы дела рецензию общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Профи" от 30.11.2021 № 44/21-РС на заключение эксперта от 30.07.2021 по строительно-технической экспертизе, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью "СПД Проект" ФИО8. Кроме того, истец заявил о необходимости назначения по настоящему делу повторной судебной экспертизы по вопросам:

1) Имеются ли в нежилом помещении №№1-6 площадью 31,5 кв.м. и подвальных помещениях №№30-40 общей площадью 390,9 кв.м., расположенных в доме 39 по ул. Гагарина г. Ярославля общедомовые инженерные коммуникации иное механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование обслуживающее более одного помещения в данном доме, устройства, арматура, краны, вентили, посты управления общедомовыми или подъездными инженерными коммуникациями, передаточные устройства, распределительные сети? Если имеются, то какие?

2) Какие инженерные сети (холодного, горячего водоснабжения, отопления, электроснабжения) многоквартирного дома, обеспечивают нежилое помещение №№1-6 площадью 31,5 кв.м., и подвальные помещения №№30-40 общей площадью 390,9 кв.м., коммунальными ресурсами? Каким образом устроены инженерные сети в многоквартирном доме и спорных нежилых помещениях?

3) Какое назначение имеют нежилые помещения №№1-6 площадью 31,5 кв.м. и подвальные помещения №№30-40 общей площадью 390,9 кв.м. по техническому паспорту и по проекту дома 39 по ул. Гагарина, г. Ярославля?

4) Являются ли нежилые помещения №№1-6 площадью 31,5 кв.м. и подвальные помещения №№30-40 общей площадью 390,9 кв.м. техническими, предназначенными для обслуживания более одного помещения, требующими постоянного, открытого доступа к инженерному оборудованию для эксплуатации и контроля?

5) Каким образом был организован вход в помещения №№1-6 площадью 31,5 кв.м. и подвальные помещения №№30-40 общей площадью 390,9 кв.м. на дату приватизации первой квартиры (07.10.1992 г. (квартира №16)) (ходатайство от 14.12.2021).

Комитет возражал против назначения по делу повторной и (или) дополнительной экспертизы, указав, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "СПД Проект" ФИО7 является полным, обоснованным, выполненным в соответствии с нормами действующего законодательства. Также данный участник спора просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Подробно позиция сторон спора отражена в исковом заявлении, отзыве, дополнительных письменных пояснениях и возражениях.

От ИП ФИО4 поступили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, встречное исковое заявление о признании за предпринимателем, закрытым акционерным обществом "Тандер" права общей долевой собственности на нежилые помещения №№ 1-6 площадью 31,5 кв.м. и подвальные помещения №№ 30-40 общей площадью 390,9 кв.м. по адресу: 

<

...>.

В соответствии с определением суда от 29.11.2021 встречное исковое заявление возвращено предпринимателю.

Определением (резолютивная часть от 16.12.2021) отказано во вступлении ИП ФИО4 в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Также ИП ФИО4 направлены письменные пояснения относительно рецензии общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Профи" от 30.11.2021 № 44/21-РС. По мнению данного участника спора, заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "СПД Проект" ФИО7 от 30.07.2021 полное, содержит ответы на поставленные вопросы; в ходе проведения экспертизы эксперт провел все необходимые исследования, в том числе изучил проектную документацию не только встроенно-пристроенного продовольственного магазина, но и всего дома в целом, провел визуальный осмотр коммуникаций, о чем свидетельствует содержание заключения.

По существу спора представители ИП ФИО4 пояснили, что 27.01.2000г. между КУМИ г. Ярославля и ИП ФИО4 был заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно п. 1.1. которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество (часть здания, состоящую из нежилого помещения) общей площадью 1781.5 кв.м., в том числе подвал -390.9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

03.12.2000г. подписан идентичный договор между теми же лицами (зарегистрирован 19.12.2000г. за № 8334-Г). 30.11.2004г. между указанными лицами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 19.12.2000г. № 8334-Г, в силу которого п. 1.1. первоначального договора изложен в следующей редакции:  арендодатель сдает,  а арендатор  принимает во  временное пользование недвижимое имущество (часть здания, состоящую из нежилых помещений 1 этажа №№ 1-9, 11-31 и 2 этажа №№ 1-7, 10-46, 47, инв. № 25704, лит. А) общей площадью 1403.30 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

06.05.2005г. между КУМИ мэрии г. Ярославля и ИП ФИО4 был заключен договор купли-продажи нежилых помещений 2-го этажа №№ 1-7, 10-46, 47, 1-го этажа №№ 1-9, 11-31, общей площадью 1403,3 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>.

По утверждению предпринимателя, с момента заключения первого договора аренды помещений подвальными помещениями пользовались владельцы продовольственного магазина, поскольку именно в помещениях подвала находилось оборудование, необходимое для обеспечения функционирования магазина. Фактически из технической и проектной документации следует, что помещение продовольственного магазина и помещения многоквартирного жилого дома являются разными объектами, имеют обособленные системы отопления, водопровода, водоотведения, канализации, электроснабжения. С ресурсоснабжающими организациями у собственников помещений продовольственного магазина заключены отдельные соглашения, не имеющие отношения к многоквартирному дому. Все ремонтные работы собственники магазина выполняют самостоятельно, не привлекая средства собственников жилых помещений. Более того, ИП ФИО4 приняла на себя бремя содержания спорных помещений подвала, производила необходимые ремонтные работы.

Позиция индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Экспресс-Кредит" аналогична позиции ИП ФИО4

Дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц (за исключением, ИП ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Экспресс-Кредит") на основании положений статьи 156 АПК РФ.

При разрешении ходатайств  ТСЖ "Гагарина-39" суд руководствуется следующим.

На основании части 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, а также учитывая достаточность имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу, оснований для его удовлетворения не усмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная, дополнительная экспертиза назначаются в случае недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В ходе рассмотрения спора представителями ТСЖ "Гагаина-39" приведены возражения относительно заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "СПД Проект" ФИО7. В судебном заседании заслушаны пояснения эксперта, которым даны ответы на вопросы представителей истца.

Оценивая заявленное истцом ходатайство в совокупности с представленными документами и пояснениями эксперта, суд полагает, что доводы ТСЖ "Гагаина-39" не подтверждают наличие достаточных оснований для назначения повторной экспертизы и по существу являются возражениями против выводов эксперта. Несогласие истца с результатом экспертного заключения само по себе не влечет проведение повторной экспертизы с учетом положений статьи 87 АПК РФ.

Представленная в материалы дела рецензия на заключение экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы экспертизы, поскольку процессуальное законодательство не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайств истца судом отказано.

Выслушав представителей участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

...> возведен в 1988 году, представляет собой 9-этажное здание со 104 квартирами, а также встроено-пристроенное нежилое 2- этажное здание, по проекту - продовольственный магазин,

Согласно Проекту 9-ти этажного жилого дома № 1 со встроено-пристроенным продовольственным магазином по ул. Гагарина в г. Ярославле (заказ 324.82), выполненному Проектным институтом гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков "Ярославгражданпроект", 9-и этажный жилой дом принят в кирпичном исполнении из типовых блок-секций 85-016/1.2 (1 шт,), 85-012/1.2 (2 шт,) с техподпольем и цокольным этажом. 2-х этажный встроено-пристроенный продовольственный магазин решен по индивидуальному проекту в кирпичном исполнении.

ТСЖ "Гагарина-39" наделено полномочиями по представлению интересов собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе в целях обращения в суд исковым заявлением к Комитету о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения №№ 1-6 площадью 31,5 кв.м. и подвальные помещения №№ 30-40 общей площадью 390,9 кв.м. за собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (протокол общего собрания собственников помещений от 20.05.2021).

Спорные помещения расположены в 2-х этажной пристройке (по проекту, разработанному институтом "Ярославгражданпроект" в 1984, – продовольственный магазин) к жилому дому № 39 по ул. Гагарина.

Согласно экспликации из технического паспорта помещения №№1-6 1-го этажа имеют следующее назначение: помещение №1 - кабинет площадью 11,3 м2; помещение №2 - кладовая площадью 6,9 м2; помещение №3 - уборная площадью 2,3 м2; помещение №4 - кабинет площадью 5,1 м2; помещение №5 - коридор площадью 3,6 м2; помещение №6 - тамбур площадью 2,3 м2. Общая площадь помещений №№1-6 1-го этажа составляет 31,5 м2.

Согласно экспликации из технического паспорта помещения №№30-40 подвала имеют следующее назначение: помещение № 30 - подвал площадью 23,4 м2; помещение № 31 - склад тары площадью 64,4 м2; помещение № 32 - склад тары площадью 69 м2; помещение № 33 - подвал площадью 22,1 м2; помещение № 34 - подвал площадью 13,9 м2; помещение № 35 - подвал площадью 64,3 м2; помещение № 36 - подвал площадью 72,3 м2; помещение № 37 - подвал площадью 16,7 м2; помещение № 38 - подвал площадью 35,6 м2; помещение № 39 - контора площадью 6,2 м2; помещение № 40 - подсобное помещение площадью 2,8 м2. Общая площадь помещений №№30-40 подвала составляет 390,9 м2.

Как следует из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "СПД Проект" ФИО7, на момент проведения визуально-инструментального осмотра (16.07.2021) в помещениях № 30-40 подвала выполнены работы по перепланировке  и переустройству помещений

Комитетом представлена выписка из реестра муниципального имущества (ул. Гагарина, 39), согласно которой нежилые помещения подвала №30-40 площадью 390,9 кв м, расположенные по адресу: 

<

...>, включены в реестр муниципального имущества г. Ярославля, Постановление мэра города Ярославля "О передаче в муниципальную собственность жилищного фонда открытого акционерного общества "Ярнефтехимстрой" от 24.12.1996 № 1415, распоряжение департамента по управлению государственным имуществом администрации Ярославской области от 07.02.1997 № 44 о передаче в муниципальную собственность жилищного фонда по адресу: ул. Гагарина, 39 (полезная площадь 7 919,3 кв м, жилая площадь 3 495,9 кв м), карточка жилого здания (ул. Гагарина, 39) по состоянию на 01.01.1999.

По мнению истца, спорные помещения принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Необходимость установления правовой определенности в отношении соответствующего имущества послужила основанием для обращения в с исковым заявлением в суд.

В рамках рассмотрения спора, по ходатайству ТСЖ "Гагарина-39", определением от 03.06.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "СПД Проект" ФИО7.

В результате проведенного исследования экспертом по первому вопросу установлено, что

в нежилых помещениях 1-го этажа №№ 1-6 площадь 31,5 м2  отсутствуют общедомовые инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения как в пристроенной части (про проекту - продовольственный магазин), так и непосредственно жилого дома № 39 по ул. Гагарина г. Ярославль;

в нежилых помещениях подвала №30-40 общей площадью 390,9 м2   

установлено наличие сетей отопления, водоснабжения и канализации, электроснабжения, предназначенных для обслуживания непосредственно указанных помещений или обслуживающих вышерасположенные помещения 1-го и 2-го этажей пристроенной части (про проекту - продовольственный магазин), жилого дома № 39 по ул. Гагарина г. Ярославль.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что в нежилых помещениях №№1-6 площадью 31,5 м2, и подвальных помещениях №№30-40 общей площадью 390,9 м2, расположенных по ул. Гагарина, 39, г. Ярославля, отсутствуют общедомовые инженерные коммуникации, иное механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, устройства, арматура, краны, вентили, посты управления общедомовыми или подъездными инженерными коммуникациями, передаточные устройства, распределительные сети, обслуживающее более одного помещения 9-и этажного 3-х подъездного жилого дома №39 по ул. Гагарина в г. Ярославль.

По второму вопросу экспертом отмечено, что

- водоснабжение жилого дома запроектировано и выполнено от насосной станции подкачки с вводом в помещения подвала жилого дома между подъездами №1 и №2 (см. рисунок 3 в заключении эксперта),

- водоснабжение нежилых помещений пристроенной части (по проекту -продовольственного магазина) жилого дома, в том числе и исследуемых помещений №№1-6 1-го этажа, №№30-40 подвала запроектировано и выполнено от существующей магистрали диаметром 150 мм, проходящей по ул. ФИО9, с точкой ввода в помещении №27 (водомерный узел) пристройки жилого дома;

- теплоснабжение (отопление и горячее водоснабжение) жилых и нежилых помещений жилого дома №39 по ул. Гагарина в г. Ярославль запроектировано и выполнено от тепловых пунктов №1, №2 и №3 (помещения №2, №10 и №21 по техническому паспорту), расположенных в подвале жилого дома. Подключение тепловых пунктов №1, №2 и №3 жилого дома №39 к городским сетям теплоснабжения выполнено путем присоединения к магистральным трубопроводам отопления, проложенным от ввода в жилой дом (со стороны торцевого фасада) до теплового пункта №4, расположенного в помещении №27 (по техническому паспорту) подвала пристройки (по проекту - продовольственного магазина) жилого дома;

- отопление нежилых помещений пристроенной части (по проекту - продовольственного магазина) жилого дома №39, в том числе и исследуемых нежилых помещений №№1-6 общей площадью 31,5 м2 и подвальных помещений №№30-40 общей площадью 390,9 м2, выполнено от теплового пункта №4, расположенного в помещении №27 (по техническому паспорту) подвала;

- электроснабжение жилого дома и пристроенных помещений (по проекту -продовольственного магазина) запроектировано и выполнено от существующей трансформаторной подстанции №798 (см. рисунок 10). Электроснабжение жилого дома осуществляется от ВРУ, расположенного в помещении №8 (электрощитовая) цокольного этажа жилого дома №39. Электроснабжение пристроенных помещений (по проекту - продовольственного магазина) жилого дома, в том числе и исследуемых нежилых помещений №№1-6 общей площадью 31,5 м2 и подвальных помещений №№30-40 общей площадью 390,9 м2, осуществляется от ВРУ, расположенного в помещении №29 (электрощитовая) 2-го этажа пристроенных помещений к жилому дому №39 по ул. Гагарина в г. Ярославль;

- канализационные (хозяйственно-бытовые и ливневые) стоки пристроенных помещений (по проекту - продовольственного магазина) жилого дома, в том числе и исследуемых нежилых помещений №№1-6 общей площадью 31,5 м2 и подвальных помещений №№30-40 общей площадью 390,9 м2, собираются в помещениях подвала и выводятся непосредственно в колодцы городской сети, расположенные по ул. Гагарина.

На основании проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что жизнеобеспечение жилых и нежилых помещений дома возможно без использования инженерных коммуникаций и оборудования, находящегося в данных нежилых и подвальных помещениях (помещениях №№1-6 1-го этажа общей площадью 31.5 м2 и подвальных помещениях №№30-40 общей площадью 390,9 м2).

По третьему вопросу эксперт указал, что

вход в помещения №№1-6 1-го этажа организован через дверной проем в наружной стене пристройки со стороны дворового фасада жилого дома;

вход в помещения №№32-36 и №40 (помещение фактически ликвидировано на момент осмотра) организован через дверной проем в наружной стене пристройки со стороны дворового фасада жилого дома. Также возможен доступ в помещения №№32-36 и №40 (помещение фактически ликвидировано на момент осмотра) через вход с ул. ФИО9 в пристройку Литера а3 и, далее, через помещение №31 и дверной проем между помещениями №31 и №32;

вход в помещения №37 и №38 организован из помещения №35 через дверной проем во внутренней кирпичной перегородке подвала. Доступ в помещение №35 подвала организован через помещение №36 и дверной проем в наружной стене пристройки к жилому дому. Также возможен проход в помещения №37 и №38 из помещений подвала жилого №39 по ул. Гагарина в г. Ярославль или через вход с ул. ФИО9 в пристройку Литера а3 и, далее, через помещение №31 и дверной проем между помещениями №31 и №32, далее, через помещения №№32-35;

вход в помещение №30 организован по лестнице из помещения №32 подвала. Доступ в помещение №32 возможен 2-я способами: 1) через дверной проем в наружной стене пристройки со стороны дворового фасада жилого дома и, далее, через помещения №№33-36; 2) через вход с ул. ФИО9 в пристройку Литера а3 и, далее, через помещение №31 и дверной проем между помещениями №31 и №32;

вход в помещение №31 и №39 (фактически ликвидированное на момент проведения исследования) организован со стороны главного фасада по ул. ФИО9 через пристройку Литера а3. Также возможен доступ (проход) из помещения №32 подвала через дверной проем в устроенной внутренней перегородкой между помещениями №31 и №32 подвала (вход в помещение №32 организован со стороны дворового фасада жилого дома через дверной проем в наружной стене пристройки и, далее, через помещения №№33-36).

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

По смыслу указанных норм целью защиты гражданских прав является, в том числе, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права (статьи 12 ГК РФ).

Товарищество собственников жилья обязано, в том числе, принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (пункты 7-8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам Комитета, ТСЖ "Гагарина-39" наделено полномочиями по представлению интересов собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе в целях обращения в суд исковым заявлением к Комитету о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения №№ 1-6 площадью 31,5 кв.м. и подвальные помещения №№ 30-40 общей площадью 390,9 кв.м. за собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (протокол общего собрания собственников помещений от 20.05.2021).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В силу пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее – Постановление № 64) право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В пункте 9 Постановления № 64 разъяснено, в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 13391/09 указано, что правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. Если по состоянию на указанный момент (дату приватизации первой квартиры) спорные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

Приватизация первой квартиры в доме состоялась в 1992 году. Исходя из представленных в материалы дела документов судом не может быть сделан вывод о том, что с момента постройки многоквартирного дома спорные помещения предназначались для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в многоквартирном доме и для обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома на момент приватизации первой квартиры, либо на иную дату. Напротив, оценка представленных суду доказательств, свидетельствует о том, что спорные помещения не связаны с эксплуатацией и обслуживанием жилого дома.

Таким образом, нет оснований полагать, что собственникам жилых помещений спорные подвальные помещения и помещения 1 этажа принадлежат на праве общей долевой собственности.

В связи с этим предъявленные ТСЖ "Гагарина-39" исковые требований не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Тепенина Ю.М.