АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16603/2021

г. Владивосток

12 мая 2022 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Печениным А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Н-Д» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 30.12.2008) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромКомплект ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 14.01.2010) о взыскании суммы основного долга по договору аренды № 25-В от 01.01.2019,

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Н-Д» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромКомплект ДВ о взыскании суммы основного долга по договору аренды №25-В от 01.01.2019 в размере 146 327,88 рублей и задолженности за услуги связи в размере 619,88 рублей.

Определением суда от 04.10.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 06.12.2021 в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

В судебном заседании 18.01.2022 судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 271 456 рублей 16 копеек, в т.ч. постоянная часть 138 312 руб., переменная часть 133 144,16 руб., неустойку за период с 26.05.2021 по 18.01.2022 в размере 325 269,26 руб., а также неустойку, начисленную на сумму долга в размере 271 456,16 руб. исходя из ставки 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период начиная с 19.01.2022 по дату фактической оплаты долга, штраф в размере 80 000 руб.

Определением от 21.04.2022 судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 267 414 рублей 68 копеек, в т.ч. постоянная часть 134 280 руб., переменная часть 133 134,68 руб., неустойка за период с 26.08.2021 по 18.01.2022 в размере 169 192,80 руб., штраф в размере 80 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, от истца в материалы дела посредством электронной подачи документов поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, запрошенные судом документы ответчик представил, ходатайств процессуального характера не заявил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся материалам в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 01.01.2019 между ООО «Н-Д» (Арендодатель) и ООО «ЭнергоПромКомпект ДВ» (Арендатор) заключен договор № 25-В аренды нежилого помещения, по условиям которого Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду нежилое помещение площадью 72 кв.м. (№ согласно плану строения 8, 9, 10, 11, 12), расположенное на четвертом этаже по адресу: 

<

...>. После чего, указанное нежилое помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2019.

Спорное нежилое помещение принадлежит ООО «Н-Д» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АВ № 061934 от 12.09.2013.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, арендная плата в месяц за пользование помещениями состоит из постоянной (фиксированной) части в размере 26 856 рублей и переменной части, определяемой на основании выставленной Арендодателем калькуляции и включающей в себя коммунальные платежи, потребленную электроэнергию, вывоз ТБО, дератизацию, услуги охраны здания и территории, связь, плату за загрязнение окружающей среды и иные расходы Арендодателя.

Согласно п. 4.2. договора аренды, арендная плата оплачивается единовременным платежом один раз в месяц в срок не позднее 25-го числа оплачиваемого месяца.

Обязанность Арендатора по уплате арендных платежей возникает из договора (п. 3.8. договора).

Как следует из иска, в нарушение заключенного договора аренды, ответчик несвоевременно и не в полном объеме исполнял взятые на себя обязательства в части оплаты арендных платежей, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате.

11.08.2021 истец вручил ответчику претензию № 073 от 04.08.2021 о необходимости погашения образовавшейся задолженности по арендным платежам. Также в указанной претензии истец уведомил ответчика о том, что в случае непогашения задолженности, Арендодатель будет вынужден на сумму долга начислить неустойку и штраф в соответствии с условиями договора. Однако, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку претензия о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по договору, ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы истца, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по названному выше договору аренды регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Аренда».

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлен порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

В силу ст. ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендатора по внесению арендной платы возникает с момента фактической передачи ему объекта аренды.

Как указано выше, размер арендной платы по договору состоит из постоянной (фиксированной) части в размере 26 856 рублей и переменной части, определяемой на основании выставленной Арендодателем калькуляции и включающей в себя коммунальные платежи, потребленную электроэнергию, вывоз ТБО, дератизацию, услуги охраны здания и территории, связь, плату за загрязнение окружающей среды и иные расходы Арендодателя (п. 4.1. договора).

11.08.2021 истец вручил ответчику претензию о необходимости погашения задолженности по арендным платежам. Однако, на момент рассмотрения настоящего дела, задолженность ответчиком не погашена.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о погашении образовавшейся в спорный период задолженности по внесению арендных платежей по договору аренды, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в материалы дела не представлено, ответчиком исковые требования не оспорены, размер долга по арендным платежам, согласно представленному расчету, с учетом уточнений, который судом признан обоснованным, составляет 267 414 рублей 68 копеек, исковые требования о взыскании основного долга по арендной плате (постоянная и переменная части), подлежат удовлетворению.

В части взыскания неустойки и штрафа, требования истца также подлежат удовлетворению в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1. договора аренды предусмотрено, что в случае не внесения платежей, предусмотренных разделом 4 договора, в сроки, установленные договором, Арендатор обязан уплатить неустойку в размере 1% в день от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Кроме того, за длительное неисполнение обязательств по оплате арендных платежей, истец вправе взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 5.3. договора аренды, согласно которому, в случае несоблюдения Арендатором условий договора, Арендатор обязан возместить Арендодателю убытки, причиненные таким неисполнением, а также штраф в размере 20 000 рублей за каждый факт такого нарушения. 

Истцом ко взысканию заявлены штрафные санкции в виде неустойки (п. 5.1. договора) за период с 26.08.2021 по 18.01.2022 в размере 169 192,80 руб. и штраф за просрочку внесения арендных платежей за 4 (четыре) месяца, следовательно общая сумма штрафа составляет 80 000 рублей, из расчета 20 000 рублей за каждый факт нарушения (п. 5.3. договора).

Таким образом, условие договора о комбинированной неустойке является правомерным в силу принципа свободы договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Условия о договорной неустойке и штрафе определены, в силу положений статьи 421 ГК РФ, по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки и штрафа за нарушение условий договора. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Заключая договор аренды, ответчик согласился с условиями пунктов 5.1. и 5.3. договора, предусматривающих ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки и штрафа за несоблюдение условий договора, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей по договору аренды судом установлен, а также в отсутствие доказательств своевременного внесения ответчиком арендных платежей в спорный период, требование истца о привлечении ответчика к ответственности в виде неустойки и штрафа заявлено правомерно.

Расчет неустойки и штрафа судом проверен, установлено его соответствие условиям договора о сроках внесения арендной платы и размерах неустойки и штрафа.

Доказательств оплаты договорной неустойки и штрафа ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, с учетом уточнений, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере. Расчет неустойки и штрафа произведен истцом верно, в соответствии с условиями договоров, количеством дней просрочки.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду также не представлено.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (арендодателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено, в силу положений статьи 421 ГК РФ, по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Между тем в рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения, заявленных ко взысканию размера штрафных санкций, не выявлено.

Кроме того, суд принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства, характер спорных правоотношений сторон. В данном случае истец заявил требование о взыскании неустойки и штрафа за конкретный период, нарушение ответчиком допущено, факт нарушения условий договора установлен.

Таким образом, учитывая согласование сторонами договора меры ответственности, подлежащей применению при нарушении срока исполнения обязательств, и размер штрафных санкций, отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки и штрафа, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ письменный отзыв на иск не представил, предъявленные к нему требования не оспорил.

Определениями суда ответчику неоднократно предлагалось представить письменный отзыв с нормативным и документальным обоснованием, однако, возражения и документальные подтверждения надлежащего исполнения обязанности по оплате задолженности, в материалы дела не представлены.

Такая процессуальная позиция ответчика свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что размер государственной пошлины при сумме заявленных исковых требований (146 947,76 руб.) составил 5 408 руб., которая уплачена платежным поручением № 605 от 21.09.2021.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования к ответчику, увеличив размер предъявленных ко взысканию требований на 369 659,72 руб., в связи с чем размер государственной пошлины составил 13 332 руб.

С учетом результата рассмотрения иска, в соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика подлежит отнесению вся сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 332 руб. (5 408 руб. + 7 924 руб.).

Поскольку истцом при подаче иска уплачена сумма государственной пошлины частично, в пользу истца в возмещение расходов на уплату государственной пошлины подлежит взысканию только уплаченная государственная пошлина при подаче иска, т.е. в сумме 5 408 руб., оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 7 924 руб., которая не поступила в федеральный бюджет, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромКомплект ДВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Н-Д» сумму основного долга в размере 267 414 (двести шестьдесят семь тысяч четыреста четырнадцать) рублей 68 копеек, неустойку в размере 169 192 (сто шестьдесят девять тысяч сто девяносто два) рубля 80 копеек, штраф в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 408 (пять тысяч четыреста восемь) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромКомплект ДВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 924 (семь тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

СудьяЖестилевская О.А.