А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  С У Д  А Л Т А Й С К О Г О  К Р А Я

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                               Дело № А03-11877/2019

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании  05 декабря 2019 года,

Решение суда в полном объеме изготовлено 11 декабря 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Городова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

муниципального унитарного предприятия города Бийска "Водоканал", (ИНН 

<

***>), г. Бийск Алтайского края, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алтай", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании  задолженности в размере 86 014 руб. 47 коп.за холодную воду  и водоотведение, потребленные на содержание общего имущества многоквартирных домов за период с августа 2018 по март 2019,

без участия представителей сторон

У С Т А Н О В И Л

муниципальное унитарное предприятие города Бийска "Водоканал",       г. Бийск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алтай", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании  задолженности в размере 50000 руб.  за холодную воду  и водоотведение, потребленные на содержание общего имущества многокартирных домов за период с августа 2018 по март 2019.

Требование обосновано ст. ст. 8, 307, 309, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате коммунального ресурса, потребленного на содержание  общего имущества  МКД, нахоящего под управлением ответчика, что привело к образованию задолженности.

Определением 30.07.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. 

От ответчика 29.08.2019 поступил отзыв на иск, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От истца 03.09.2019 поступило заявление об увеличении исковых требований до 159 231 руб. 48 коп.

Определением от 10.09.2019 г. суд  в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 07 октября 2019 года.

30.09.2019 года поступил отзыв ответчика с приложением документов.

Определением суда от 07.10.2019, принимая во внимание позицию истца в части отложения судебного разбирательства с целью подготовки позиции на отзыв ответчика, суд, в порядке ст. 137 АПК РФ, назначил  дело к судебному разбирательству на 25 ноября  2019 года.

Определением суда от 25.11.2019  судебное разбирательство отложено на 05.12.2019, учитывая обоюдное ходатайство сторон об отложениии судебного заседания для проведения сверки взаиморасчетов.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствии представителей сторон.

От ответчика поступил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении иска ввиду отсутствия задолженности, поскольку сторонами в судебном порядке произведен взаимозачет встречного однородного требования за период с февраля 2017г. по март 2019 г. на сумму 108 339 руб. 87 коп., просил отложить судебное заседание в связи с несвоевременным представлением уточненного расчета истцом. Ранее ответчиком в материалы дела представлен контррасчет по заявленным требованиям.

От истца до судебного заседания поступило заявление об уточнении иска, в котором просил взыскать с ответчика с учетом Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2019 по делу №А03-492/2018 задолженность в размере             86 014  руб. 47 коп. за период август, сентябрь, октябрь 2018, январь, февраль и март 2019 г. По представленному ответчиком контррасчету возражал, считал, что контррасчет составлен с нарушением требований законодательства и судебной практики, а именно, Ответчиком производится вычитание отрицательного объема не в последующих периодах, а из предыдущих. Ответчиком произведено вычитание общего объема отрицательного ОДН за период отличный от спорного периода. Однако, за предшествующие периоды задолженность Ответчиком оплачена в полном объеме без каких-либо замечаний относительно произведенных Истцом начислений. Также Истец выражает несогласие с прекращением обязательств зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ, так как обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. В рассматриваемом случае, отсутствует встречное обязательство, а спор сторон рассматривается в рамках одного правоотношения.

В пункте 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. На основании пункта 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Также арбитражный суд на основании пункта 5 этой же статьи может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, включая системы видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Из приведенных норм права следует, что отложение судебного разбирательства в связи с немотивированным заявлением ответчика являлось правом, но не обязанностью суда.

Вместе с тем, удовлетворение ходатайства стороны об отложении судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку судом уже откладываплось судебное разбирательство для проведения сторонами сверки взаиморасчетов, последующее его отложение приведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Основным видом деятельности МУП г. Бийска "Водоканал" является распределение воды для  питьевых и промышленных нужд.

Ответчик   осуществляет  деятельности  в сфере управления многоквартирными домами (далее – МКД), находящимися в г. Бийске.

Как следует из материалов дела, на оплату коммунального ресурса истцом выставлен к оплате счет за период  август, сентябрь, октябрь 2018, январь, февраль и март 2019 г. 86 014 руб. 47 коп.

Договор между истцом и ответчиком не заключался.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ). 

Исходя из положений статьи 161, частей 2, 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения. 

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 13.07.2019) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") по общему правилу, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платёжному агенту или банковскому платёжному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчёты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения. 

В связи с внесёнными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в МКД» (далее – Постановление № 1498), расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включёнными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с пп. «а» п. 21(1) Правил 124: «Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина V потр превышает или равна величине Уодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным О».

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386 установила, что в случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинам, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Аналогичные выводы содержит Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 27 июня 2019 г. № 303-ЭС18-24912.  Кроме этого, согласно разъяснению  данному в указанном определении  исчисление объема коммунального ресурса на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома.

 С учетом изложенного, а также сложившейся судебной практики (Постановления Арбитражным судом Западно-Сибирского округа Постановления от 04.06.2019 года по делу № А03-492/2018),  истцом произведена корректировка расчета за спорный период.

Так,  объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшен на разницу между указанными величинами с учетом отрицательного сальдо.

Расчет истца  отрицательного ОДН за каждый месяц содержит следующие графы: адрес каждого дома, информация о начислении за два предыдущих месяца, начисление за спорный месяц и графа ОДН.

Из расчета истца следует, что он производит корректировку «отрицательного» сальдо с учетом предыдущих двух месяцев.  Итоговый месячный объем умножается на утвержденный тариф и прибавляется сумма НДС (20%). 

Таким образом, за спорный период по многоквартирным домам, оснащенным ОДПУ истцом произведены следующие начисления:

за август 2018 г.

2259,8589 куб.м * 16,35 + 20% = 51 009,23 руб. 

за сентябрь 2018 г.

3308,3114 куб.м * 16,35 + 20% = 64 909,07 руб. 

за октябрь 2018 г.

3139,6026 куб.м * 16,35 + 20% = 61 599,00 руб. 

за январь 2019 г.

2252,0833 куб.м * 16,35 +20% = 44 185,16 руб. за февраль 2019 г.

1834,6202 куб.м * 16,35 + 20% = 35 995,25 руб.

за март 2019 г.

1052,3480 куб.м * 16,35 + 20% = 20 647,07 руб.

Также к начисленным сумма прибавлены  начисления по многоквартирным домам,  не оснащенным ОДПУ и услуги по водоотведению в целях СОИ, которые рассчитываются по нормативу и Ответчиком не оспариваются.

Суд, проверив расчет истца, признал его верным.

Суд также соглашается с доводами истца о том, что контррасчет ответчика произведен неверно.

Кроме этого, суд отклонил довод ответчика о прекращении  обязательств полностью или частично зачетом встречного однородного требования, поскольку не представлено доказательств наличия у истца встречного обязаьельства перед ответчиком в рамках настоящего спора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Рассмотрев представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд признал требования истца в размере  86 014 руб. 47 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2000  руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с увеличеним исковых требований истцом, недостающая сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 27, 49, 65, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алтай", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  муниципального унитарного предприятия города Бийска "Водоканал", (ИНН 

<

***>), г. Бийск Алтайского краяосновной долг в размере 86 014 руб. 47 коп.за холодную воду  и водоотведение, потребленные на содержание общего имущества многоквартирных домов за период с августа 2018 по март 2019,судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Алтай", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)в доход федерального бюджета 1 441 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                             А.В. Городов