ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91482/2017

04 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Панковой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Овечкиной Е.Н. по доверенности от 26.10.2017

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34579/2018) ООО "ВнешТрансПорт" на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 по делу № А56-91482/2017 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску (заявлению)  Крысанова Андрея Васильевича

к   ООО "ВнешТрансПорт"

о взыскании

установил:

Крысанов Андрей Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВнешТранспорт» (далее – ООО «ВнешТранспорт», Общество) о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 260 765 руб. 18 коп., 42 511 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 по делу А56-91482/2017 исковые требования удовлетворены полностью.

27.08.2018 Крысанов А.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с ООО «ВнешТранспорт» 190 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 по делу № А56-91482/2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «ВнешТранспорт», указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, и неправильное применение норм права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что сумма заявленная истцом на оплату услуг представителей, является чрезмерной и явно превышает разумные пределы. Так средняя стоимость услуг адвокатов в Санкт-Петербурге, при представлении интересов в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций, составляет 15 000 – 40 000 руб., что подтверждается копиями страниц сайтов юридический компаний. При этом никаких доказательств, подтверждающих разумность заявленных расходов, истец не представил, как не представил необходимость привлечения двух представителей. 

Отклоняя доводы ответчика, истец, считая, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, просит отставить обжалуемый судебный акт без изменения. По мнению истца, ответчик неправильно оценивает сложность спора по настоящему спору. Представителями истца – адвокатами Бузько О.А. и Заброцкой А.М. оказан значительный объем юридической помощи, отраженный в актах приема-передачи услуг. При этом адвокат Бузько О.А. оказал услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а адвокат     Заброцкая А.М. в суде апелляционной инстанции, с учетом специализации каждого представителя. 

Кроме того, истец отмечает, что факт несения истцом издержек по настоящему делу в заявленном размере подтвержден материалами дела, а именно: соглашениями об оказании юридической помощи, квитанциями к приходным кассовым ордерам, актами приема-передачи услуг. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в материалы дела представлены: Соглашение от 20.10.2017 об оказании юридической помощи, заключенное между Крысановым А.В. (Доверитель) и адвокатом – Бузько О.А. (Консультант), по условиям которого Консультант принял на себя обязательство по представлению интересов Доверителя в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области; Соглашение от 21.04.2018 об оказании юридической помощи, заключенное между Крысановым А.В. (Доверитель) и адвокатом – Заброцкой А.М. (Адвокат), по условиям которого Адвокат принял на себя обязательство по представлению интересов Доверителя в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде. 

В подтверждение факта несения судебных расходов представлены: 

- Акт об оказании юридической помощи от 04.06.2018, согласно которому Бузько О.А. оказана юридическая помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-91482/2017 на сумму 130 000 руб. (устные консультации, составлении и подача в суд процессуальных документов, участие назначенного адвоката Бузько О.А. в судебных заседаниях);

- Акт об оказании юридической помощи от 06.06.2018, согласно которому Заброцкой А.М. оказана юридическая помощь по представлению интересов в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А56-91482/2017 на сумму 90 000 руб. (устные консультации, составлении и подача в суд процессуальных документов, участие назначенного адвоката Заброцкой А.М. в судебных заседаниях);

- квитанции к приходному кассовому ордеру №08 от 04.06.2018 на сумму 130 000 руб. и №7 от 06.06.2018 на сумму 60 000 руб..

Из материалов дела следует, что представитель истца - адвокат Бузько О.А. подготовил исковое заявление, расчет суммы исковых требований, ходатайство об истребовании доказательств, письменные пояснения истца (в порядке статьи 81 АПК РФ), возражения истца, отзыв на апелляционную жалобу, и представлял интересы заказчика в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Представитель истца – адвокат Заброцкая А.М. представляла интересы в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А56-91482/2017.

При этом из материалов дела также явствует, что Забродская А.М. на основании доверенности от 26.10.2017, осуществляла представление интересов Крысанова В.В. в арбитражном суде первой инстанции 30.01.2018 и 06.03.2018.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество судебных заседаний и объем представленных доказательств и оказанных услуг, рассмотрение дела с участием представителей в двух инстанциях, характер совершенных представителями процессуальных действий, и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, пришел к выводу о том, что разумный и обоснованный размер судебных расходов по оплате услуг представителя составляет 190 000 руб. в том числе за представление интересов в суде первой инстанции 130 000 руб., в суде апелляционной инстанции 60 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на их чрезмерный характер и необходимость их снижения, однако как указал суд доказательств в обоснование о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 67, 68, 71 АПК РФ, оснований для иного вывода по заявленному требованию не усматривает.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в том числе, следующее: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения и сложность дела; относимость расходов к делу; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В объем оказанных услуг включено участие представителей истца в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, подготовка процессуальных документов.

Отклоняя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость расценок юридических услуг, размещенных на сайтах компаний, указывается без учета сложности дела и имеют нижний предел их стоимости. Также не обоснован довод ответчика о привлечении двух представителей истца, так как решение данного вопроса находится в компетенции Крысанова В.В., участие в деле двух представителей истца не противоречит критерию взаимозаменяемости представителей, с учетом специализации каждого.

В подтверждение несения расходов в заявленной сумме, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела неточностей, истцом была представлена копия надлежаще оформленной квитанции на сумму 60 000 руб. (т. 2 л.д. 60). 

Поскольку довод ответчика о необоснованности и необходимости снижения суммы расходов не нашли своего документального подтверждения, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.11.2018 по делу №  А56-91482/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина