Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-10103/2023

г. Благовещенск

30 января 2024 года

изготовление решения в полном объеме

 

23 января 2024 года

объявлена резолютивная часть решения

 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Есауловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации Тамбовского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311280414700018, ИНН 

<

***>) об обязании возвратить транспортное средство КО-503В-2 машина вакуумная,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от ответчика: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась администрации Тамбовского муниципального округа (далее – истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) об обязании возвратить транспортное средство КО-503В-2 машина вакуумная, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Заявленные требования обоснованы неисполнением ответчиком (арендатором) обязательства по возврату правопреемнику арендодателя движимого имущества в связи с расторжением договора аренды имущества движимого имущества, являющегося муниципальной собственностью администрации Раздольненского сельсовета от 17.10.2018 № 1.

Определением от 08.11.2023 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А04-10103/2023, предварительное судебное заседание назначено на 06.12.2023.

Определением от 06.12.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 25.12.2023. Определением от 25.12.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 23.01.2024.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дополнительных заявлений, ходатайств и документов по делу не направил, ранее просил рассмотреть дело без участия представителя.

В ранее представленных возражениях на доводы ответчика указал, что иск заявлен в порядке статей 309, 453, 610, 622 Гражданского кодекса РФ об истребовании имущества, к данным правоотношениям в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ не применимы положения о сроке исковой давности. Поведение арендатора, отказавшегося после прекращения договора аренды возвратить имущество и при отсутствии правовых оснований продолжающего пользоваться им, не может быть защищено сроком исковой давности. Право арендодателя требовать возврата имущества в данном случае бессрочно (Определение СКЭС ВС РФ от 14.07.2020 N 306-ЭС19-24156). Требование о возврате имущества ответчику не направлялось.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями АПК РФ, направил письменные возражения на исковое заявление.

В возражениях указал, что истец не принимал по акту приема-передачи автомобиль мусоровоз, хотя согласно выписке из ЕГРЮЛ администрация Раздольненского сельсовета ликвидирована, имеется акт ликвидационной комиссии.

Согласно соглашению № 1 договор аренды движимого имущества, являющегося муниципальной собственностью администрации Раздольненского сельсовета, от 17.10.2018 № 1 расторгнут 01.04.2020, соответственно истцом пропущен срок исковой давности. Пояснил, что соглашение о расторжении договора, которое представляет ответчик, было подписано ИП ФИО2 ошибочно.

Кроме того, на указанном соглашении отсутствовала подпись ФИО3, при подписании было сообщено, что он находится в отпуске.

Дополнительно ИП ФИО2 указал, что правопреемство при ликвидации невозможно, в связи с чем, администрация Тамбовского муниципального округа не может быть правопреемником администрации Раздольненского сельсовета.

Требование о возврате имущества ответчику не направлялось, соответственно истцом не выполнен претензионный порядок

Кроме того, ответчик не уклонялся от возврата имущества, наоборот, ответчику сообщили о том, что спорное имущество негде хранить.

В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Кроме того,  в ходатайстве ИП ФИО2 просил суд запросить в ИФНС акт ликвидационной комиссии администрации Раздольненского сельсовета.

В ранее представленном отзыве ответчик также просил суд запросить сведения об отпуске ФИО3 на дату расторжения договора аренды движимого имущества, являющегося муниципальной собственностью администрации Раздольненского сельсовета, от 17.10.2018 № 1 с учетом представленного истцом соглашения.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Судом ходатайство ответчика об истребовании у ИФНС акта ликвидационной комиссии администрации Раздольненского сельсовета в порядке статьи 66 АПК РФ отклонено, поскольку в материалы дела указанные ответчиком документы представлены истцом.

Ходатайство ответчика об истребовании сведений об отпуске ФИО3 на дату расторжения договора аренды движимого имущества, являющегося муниципальной собственностью администрации Раздольненского сельсовета, от 17.10.2018 № 1 с учетом соглашения представленного истцом, также подлежит отклонению судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, суд не вправе возлагать на сторону обязанность по представлению доказательств, необходимых другой стороне для обоснования своих возражений  с учетом характера рассматриваемого спора и исходя из принципа состязательности сторон.

Кроме того, доказательства обращения с запросом о предоставлении указанных сведений ответчик не представил, равно как и не представил доказательств отказа в предоставлении указанных документов.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) преобразованием муниципальных образований, в том числе, является объединение, разделение муниципальных образований, изменение статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа либо лишением его статуса городского округа.

Преобразование муниципальных образований осуществляется законами субъектов Российской Федерации по инициативе населения, органов местного самоуправления, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, федеральных органов государственной власти в соответствии с настоящим Законом (часть 2 статьи 13 Закона № 131-ФЗ).

В силу части 10 статьи 85 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований являются правопреемниками органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, осуществлявших на территориях указанных муниципальных образований полномочия по решению вопросов местного значения на основании законодательных актов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Амурской области от 29 апреля 2022 года № 101-ОЗ «О преобразовании сельских поселений Тамбовского района Амурской области во вновь образованное муниципальное образование Тамбовский муниципальный округ Амурской области» (принят Законодательным Собранием Амурской области 22 апреля 2022 года), в соответствии с частью 3 статьи 13 Закона № 131-ФЗ преобразовать путем объединения сельские  поселения   Жариковский, Козьмодемьяновский,  Куропатинский,     Лермонтовский,   Муравьевский, Николаевский,  Новоалександровский,  Раздольненский, Садовский, Тамбовский, Толстовский  сельсоветы,  входящие  в  состав  Тамбовского  района Амурской области  (далее  -  Тамбовский  район), во вновь образованное муниципальное образование  -  Тамбовский  муниципальный  округ  Амурской области (далее - муниципальный округ).

В связи с преобразованием Тамбовский район, сельские поселения Жариковский, Козьмодемьяновский, Куропатинский, Лермонтовский, Муравьевский, Николаевский, Новоалександровский, Раздольненский, Садовский, Тамбовский, Толстовский сельсоветы утрачивают статус муниципальных образований со дня вступления в силу настоящего Закона.

Днем образования муниципального округа является день вступления в силу настоящего Закона (часть 2 статьи 1).

В порядке статьи 5 указанного закона органы местного самоуправления муниципального округа в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления Тамбовского района, Жариковского, Козьмодемьяновского, Куропатинского, Лермонтовского, Муравьевского, Николаевского, Новоалександровского, Раздольненского, Садовского, Тамбовского, Толстовского сельсоветов, которые на день создания муниципального округа осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Закон Амурской области в указанной части вступил в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, соответственно, в силу вышеприведенных норм права с этой даты Раздольненский сельсовет выбыл из правоотношений.

Таким образом, муниципальное образование Тамбовский муниципальный округ Амурской области, является правопреемником администрации Раздольненского сельсовета в силу закона, соответственно является надлежащим истцом по настоящему делу (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между администрацией Раздольненского сельсовета (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор о передаче в аренду движимого имущества, являющегося муниципальной собственностью администрации Раздольненского сельсовета от 17.10.2018 № 1 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование, движимое имущество (далее – имущество), в том числе: Автомобиль КО-503В-2, машина вакуумная, Гос. номер А6850К 28, 2009 год выпуска, двигатель № Д245 7ЕЗ 472445, кузов № 33070090168116, шасси № 33090090981883, цвет белый для оказания услуг по откачке ЖБО и выводу ТБО на территории Раздольненского сельсовета.

Характеристики имущества обозначены в приложениях к договору, которые подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора: приложение № 2 - акт приема-передачи, с указанием технического состояния имущества на момент передачи (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора, срок действия договора аренды устанавливается на период с 17.10.2018 по 16.10.2023. Расторжение договора до истечения срока действия возможно по согласованию сторон, путем заключения дополнительного соглашения к договору.

В силу пункта 4.2.11. договора, арендатор обязуется не позднее пяти дней с даты прекращения действия настоящего договора или при его досрочном расторжении вернуть арендодателю арендуемое имущество по акту приёма-передачи в состоянии не хуже, чем в котором их получил, с учетом нормального износа.

Пунктом 5.1. договора установлено, что плата за аренду имущества определена по итогам аукциона на уровне, предложенном победителем торгов в приложении № 1. Ежемесячная арендная плата без учета НДС составляет 8 022,96 руб., сумма НДС (18 %) 1 444,13 руб., итого с учетом НДС 9 467,09 руб.

В приложении № 1 к договору указан расчет арендной платы за пользование имуществом.

Актом приема-передачи имущества в аренду (приложение № 2 к договору) арендодатель передал во временное пользование арендатору имущество: Автомобиль КО-503В-2, машина вакуумная, Гос. номер А6850К 28, 2009 год выпуска, двигатель № Д245 7ЕЗ 472445, кузов № 33070090168116, шасси № 33090090981883, цвет белый.

В соответствии с паспортом транспортного средства, автомобиль принадлежит администрации Раздольненского сельсовета.

В материалы дела представлены два соглашения № 1 о расторжении договора аренды движимого имущества от 17.10.2018, имеющие различные даты его подписания, а именно от 29.06.2021 (представлено истцом); соглашение № 1 от 01.04.2020 (представлено ответчиком).

Поскольку спорное имущество ответчиком истцу не возвращено арендодателю, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Факт расторжения договора сторонами в ходе рассмотрения дела и факт не возврата спорного имущества по акту не оспаривался. Однако, спор возник относительно даты расторжения договора, в связи с представлением а материалы дела соглашений № 1 о расторжении договора аренды от 01.04.2020 и от 29.06.2021 соответственно.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что поскольку после подписания соглашения № 1 от 01.04.2020 о расторжении договора ответчик в нарушение пункта 4.2.11. договора арендуемое имущество по акту приема-передачи истцу не передал, продолжил пользоваться спорным имуществом (указанный факт не оспорен в ходе рассмотрения дела и не опровергнут надлежащими доказательствами), постольку фактически между сторонами были сохранены правоотношения по аренде спорного имущества, возникшие на основании договора от 17.10.2018.

Подписав соглашение о расторжении № 1 от 29.06.2021 без указания на иную дату (в соглашении указано на невозврат имущества) стороны подтвердили волю на расторжение спорного договора в указанную дату. При этом доказательств возврата имущества после подписания соглашения от 29.06.2021 также не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая изложенные выше нормы права, суд считает требования истца законными и обоснованными.

Возражая относительно исковых требований, ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Однако, с учетом подписания соглашения о расторжении договора от 29.06.2021, срок исковой давности истцом не пропущен (статьи 196, 200 ГК РФ).

Кроме того, как следует из пункта 26 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 25.11.2020),  в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. Учитывая особый характер временного пользования индивидуально-определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате, независимо от момента признания сделки недействительной, начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса).

Суд считает, что указанная правовая позиция подлежит применению при рассмотрении настоящего спора, в котором также отпали законные основания для правомерного пользования спорным имуществом, арендатор добровольно не возвратил объект аренды после расторжения договора, направления ему иска с требованием о возврате имущества, не исполненным ответчиком, поведение которого следует расценивать как отказ ответчика от добровольного возврата арендуемого имущества по требованию истца.

По мнению суда, иной подход со ссылкой на истечение исковой давности по его возврату не обеспечивает защиту прав собственника имущества, обладающего правом на возврат переданной во временное пользование вещи при отказе от передачи ее арендатором, по обращению непосредственно к нему или за судебной защитой с иском по указанному требованию, по которому он является ответчиком, а напротив, позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество без правовых оснований и не исполняющему обязанность по передаче (возврату) имущества собственнику, продолжать владеть этим имуществом, извлекая свою выгоду.

Более того, арендатор владеет вещью не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса.

Следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств о прекращении арендных отношений и об отсутствии у ответчика прав на него, после расторжения договора, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отказе арендатора от добровольного возврата спорного имущества после прекращения договора аренды, а также после предъявления настоящего иска, являющегося требованием о возврате арендованного имущества, поведение ответчика не может быть защищено исковой давностью и довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему иску нельзя признать законными и обоснованными.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Положениями спорного договора претензионный порядок рассмотрения спора сторонами не предусмотрен (п.8.6 договора).

В рамках настоящего дела требование о взыскании денежных средств не заявлено. ГК РФ и другими законами не установлен обязательный претензионный порядок для требований о возврате арендованного имущества после расторжения договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Институт досудебного урегулирования споров по договору направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно. В данном случае правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать спор во внесудебном порядке.

Судом установлено, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, как не подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 6 000 руб.

Истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311280414700018, ИНН 

<

***>)  передать администрации Тамбовского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по акту приема-передачи арендованное транспортное средство - КО-503В-2 машина вакуумная, 8государственный номер 

<

***> 2009 года выпуска, двигатель № Д245 7Е3 472445, кузов № 33070090168116, шасси № 33090090981883, цвет белый.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311280414700018, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

 

Судья                                                                                                              Н.В. Есаулова