ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-38365/2018

Дело № А40-87701/18

г. Москва

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Яковлевой Л.Г.,

судей:

Вигдорчика Д.Г., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МНИРТИ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2018 по делу № А40-87701/18, принятое судьей В.В. Лапшиной 

по заявлению АО "МНИРТИ" 

к 1. СПИ ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве ФИО3, 2. УФССП России по Москве

третье лицо – АО «ЦНИИ ЭИСУ»

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по доверенности от 02.02.2018;

от заинтересованных лиц:

1. не явился, извещен, 2. не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «МНИРТИ» (далее также заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве - ФИО3 от 12.04.2018г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №3488/18/77055-ИП.

Решением от 01.06.2018 арбитражный суд оставил заявление общества без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт в пользу общества.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заинтересованных лиц и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.04.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2 807 000 руб. в рамках исполнительного производства № 3488/18/77055-ИП.

Не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по ЦАО №3 УФССП России по Москве находилось исполнительное производство № 3488/18/77055-ИП, возбужденное на основании принятого к исполнению исполнительного документа - исполнительного листа ФС № 004440164 от 21.07.2016, выданного органом: Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-137216/15-15-1097с, вступившему в законную силу 13.07.2016, предмет исполнения: задолженность в размере: 40 100 000 руб., в отношении должника: АО "Московский Ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский радиотехнический институт", в пользу взыскателя: АО "Центральный научный исследовательский институт экономики, информатики и систем управлений".

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по юридическому адресу должника. Постановление о возбуждении исполнительного производства № 3488/18/77055-ИП получено 05.03.2018, о чем имеется отметка АО "МНИРТИ".

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, требование исполнительного документа не исполнено.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) "Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

02.03.2018 г. АО «МНИРТИ» подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя от 02.02.2018 г. № 77055/18/19956 о возбуждении исполнительного производства.

06.03.2018 г. в рамках исполнительного производству от 02.02.2018 №3488/18/77055-ИП АО «МНИРТИ» подало заявление о предоставлении дополнительного срока для удовлетворения требований взыскателя.

Постановлением Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава по ЦАО № 3 УФССП по Москве ФИО5 в жалобе АО «МНИРТИ», поданной 02.03.2018 г., отказано.

13.03.2018 г. по результату рассмотрения заявления АО «МНИРТИ» от 06.03.2018 г. о предоставлении дополнительного срока для исполнения требований взыскателя, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №77055/18/86336 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

10.04.2018 г. взыскателем (АО «ЦНИИ ЭИСУ») в рамках исполнительного производства № 3488/18/77055-ИП от 02.02.2018 г. подано заявление о возвращении исполнительного листа.

12.04.2018 г. исполнительное производство от 02.02.2018 г. № 348/18/77055-ИП окончено в соответствии с п. 1. ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ) о чем судебным приставом-наполнителем вынесено соответствующее Постановление №77055/18/129878 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отметил, что отзыв взыскателем исполнительного документа сам по себе не освобождает должника от ответственности за неисполнение указаний судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа.

В связи с неисполнением должником требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 12.04.2018 № 77055/18/129842 о взыскании исполнительского сбора в размере 2 807 000 руб. 

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 (далее - постановление Пленума № 50) исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора в соответствии со статьями 17 и 112 Закона об исполнительном производстве. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.04.2018 № 77055/18/129842 вынесено в строгом и полном соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Согласно п. 75 Постановление Пленума № 50 основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках предоставленных полномочий с соблюдением требований действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Совершенные в рамках исполнительного производства действия судебного пристава-исполнителя также полностью соответствуют действующему законодательству.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) в соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не получении им постановления о возбуждении исполнительного производства, отклоняются апелляционной коллегией, как противоречащие материалам дела. Так, указанное постановление получено заявителем 05.03.2018 года, о чем свидетельствует отметка заявителя о получении (л.д. 9).

Тот факт, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлен с нарушением установленного законом срока не влияет и не может влить на законность постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку установленный ч. 12 ст. 30 ФЗ Об исполнительном производстве, 5-дневный срок начинает исчисляться со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В указанный срок требования заявителем исполнены не были.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о не мотивированности постановления №77055/18/86336 от 13.03.2018 г. по результатам рассмотрения заявления АО «МНИРТИ» от 06.03.2018г. о предоставлении дополнительного срока для исполнения требований взыскателя, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), поскольку представление дополнительного срока (продление срока) для добровольного исполнения должником требований взыскателя является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2018 по делу № А40-87701/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                      Л.Г. Яковлева

 

Судьи:                                                                                                                           Д.Г. Вигдорчик

 

                                                                                                                           ФИО1