Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-45388/2019

«02» марта 2020 года 

Резолютивная часть решения в порядке упрощенного производства изготовлена 18.02.2020

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Средняк В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Светосервис – Волгоград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 11 912 рублей 96 копеек, финансовой санкции начисленной за период с 01.09.2019 по 31.12.2019 в размере 18 200 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения начисленной за общий период с 10.09.2019 по 31.12.2019 в размере 20 028 рублей 67 копеек, а также неустойки в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 11 912 рублей 96 копеек со следующего дня после вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда,

по факту ДТП произошедшего 21.07.2019 на ул. Автотранспортная и пр. Университетский, г. Волгоград, с участием автомобиля марки ВАЗ 21014, государственный регистрационный знак 

<

***> собственник ФИО1 (ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис МММ №6000265732),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Светосервис – Волгоград» (далее – истец, ООО «Светосервис – Волгоград») обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 11 912 рублей 96 копеек, финансовой санкции начисленной за период с 01.09.2019 по 31.12.2019 в размере 18 200 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения начисленной за общий период с 10.09.2019 по 31.12.2019 в размере 20 028 рублей 67 копеек, а также неустойки в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 11 912 рублей 96 копеек со следующего дня после вынесения решения до момента фактического исполнения решения суда.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии настоящего искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с особенностями предусмотренными статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Оснований для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ судом не установлено.

Ответчик относительно исковых требований возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Истец, в соответствии с представленным дополнением, настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 21.07.2019 на ул. Автотранспортная и пр. Университетский, г. Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21014, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением собственника ФИО1 (ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис МММ №6000265732), который повредил линию наружного освещения в результате столкновения с железобетонной опорой № 13.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.07.2019 N УИН 18810034170002381207 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 Ко АП РФ (за повреждение дорожного сооружения - опоры линии наружного освещения).

В результате указанного ДТП ООО «Светосервис – Волгоград», как владельцу линии наружного освещения на основании концессионного соглашения (постановление Администрации Волгограда от 17.01.2018 N 49) причинен вред его имуществу, в связи с чем истец понес убытки в виде расходов на ремонт поврежденного объекта в размере 29 055 рублей 78 копеек, что подтверждается локальным сметным расчетом от 23.07.2019 и актом о приемке выполненных работ за июль 2019 № 41 .

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля марки ВАЗ 21014, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса МММ №6000265732.

ООО «Светосервис-Волгоград» направил ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении, с приложением локального сметного расчета от 23.07.2019 и акта о приемке выполненных работ за июль 2019 № 41, которые получены ответчиком 20.08.2019.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление о страховом возмещении направил истцу 21.08.2019 письмо, в котором указано на невозможность принятия решения о страховой выплате со ссылкой на пункт 3.11 Правил ОСАГО указав на обязанность ООО «Светосервис – Волгоград» представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и определения размера убытков.

Письмом от 13.09.2019 истец повторно сообщил ответчику адрес нахождения остатков поврежденной опоры, сообщив также, что остатки опоры с учетом веса и длины не могут быть представлены для осмотра в страховую компанию.

Позже 07.10.2019 в адрес ответчика поступила претензия о выплате страхового возмещения  и неустойки.

Ответчиком платежным поручением № 965 от 11.10.2019 произведена выплата страхового возмещения в размере 17 076 рублей 01 копейка.

Не согласившись с размером выплаты, учитывая что ответчиком в добровольном порядке требования претензии не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона "Об ОСАГО" страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

По смыслу статьи 1 Закона "Об ОСАГО" потерпевшим признается лицо, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -постановления Пленума N 58) под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с  подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно части 3 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов, связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Пунктом 4.13 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П в ред. от 16.04.2018, установлено, что в случае причинения вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам и иному имуществу физических, юридических лиц), кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие оплату услуг, независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; а также сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Согласно части 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также определению Верховного суда РФ от 28.12.2018 N 308-ЭС18-22026 по делу N А53-33558/2017, которые основаны на Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П в ред. от 16.04.2018, определено, что стоимость ремонта поврежденного имущества (здания, сооружения, постройки, иное имущество физических, юридических лиц) производится на основании сметы, счета и иных, подтверждающих документов.

В абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума N 58 указано, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно определил стоимость ремонта на основании сметных документов без учета физического износа.

Судом также принято во внимание, что на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 постановления N 58 и только в отношении транспортных средств.

Таким образом, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что заявленные ООО «Светосервис-Волгоград» к возмещению затраты обусловлены наступлением страхового случая, выполненные работы направлены на восстановительный ремонт имущества с целью приведения его в первоначальное состояние, а не изменения и/или улучшения.

Доказательства, с достоверностью подтверждающие включение в стоимость восстановительного ремонта  имущества расходов, не связанных со страховым случаем, в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме  11 912 рублей 96 копеек признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить 3 кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямого возмещения убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума № 58 разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истцом за общий период с 10.09.2019 по 31.12.2019 начислена неустойка из расчета просрочки на 31 день (с 10.09.2019 по 10.10.2019) в размере 9 007 рублей 29 копеек и 92 дня (с 11.10.2019 по 31.12.2019) в размере 11 021 рубль 38 копеек, всего - 20 028 рублей 67 копеек, расчет ответчиком не оспорен.

При проверки периода начисления неустойки, судом установлено, что расчет неустойки за период с 11.10.2019 по 31.12.2019 произведен истцом неверно.

Количество дней просрочки за период с 11.10.2019 по 31.12.2019 равен 82 дням, таким образом, размер неустойки за указанный период будет равен 9 768 рублей 63 копейки (11912,96*82*1%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Ходатайство мотивировано тем, что истец потерпевшим не является и не претерпевает ущемления в имущественной сфере.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Оценив соразмерность взыскиваемой неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 0,1%, что составит 1 877 рублей 60 копеек.

Снижая неустойку до 0,1% суд, исходит из того, что данный размер является общепринятым среди хозяйствующих субъектов ведущих предпринимательскую деятельность, и будет носить компенсационный характер.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца в части взыскания неустойки до момента фактического исполнения, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ в размере 0,1% в день на сумму основного долга.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика финансовой санкции за период с 01.09.2019 по 31.12.2019 в размере 18 200 рублей. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении – до дня присуждения ее судом (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Истцом финансовая санкция рассчитана исходя из периода просрочки с 01.09.2019 по 31.12.2019 в сумме18 200 рублей. 

Поскольку заявление о страховой выплате ПАО СК «Росгосстрах» получено 20.08.2019, двадцатидневный срок, установленный для принятия решения о выплате страхового возмещения, истекает 09.09.2019.

Вместе с тем, ответчик 11.10.2019 произвел выплату страхового возмещения истцу в сумме 17 076 рублей 01 копейка по платежному поручению № 965.

Таким образом, финансовая санкция подлежит начислению за период с10.09.2019 по 11.10.2019 и равна 6 400 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве относительно финансовой санкции, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Страховщик был обязан после получения заявления согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество (абзац 3 пункта 3.11 Правил ОСАГО).

Вместе с тем, доказательств того, что страховщик согласовал с потерпевшим время и место проведения осмотра и организации независимой экспертизы поврежденного имущества не представлено.

Пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (по тексту - Правила) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В рассматриваемом случае требование страховщика представить поврежденное имущество или его остатки на осмотр и (или) независимую экспертизу (оценку) не является мотивированным отказом в выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд не может принять письмо № 1324 от 20.08.2019 в качестве мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

Других доказательств направления мотивированного отказа суду не представлено.

Пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Однако, ответчиком не представлено доказательств того, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения не были исполнены в установленный законом срок по вине истца.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции.

Оснований для снижения размера финансовой санкции, судом не также установлено ввиду отсутствия доказательств её чрезмерности либо наличия признака исключительности, предусмотренного пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

При этом, суд принимает во внимание, что финансовая санкция за неисполнение обязательства по направлению мотивированного отказа в страховой выплате отличается по своей природе от неустойки за неисполнение обязательства, является в большей мере мерой ответственности страховщика, чем средством компенсации потерь потерпевшего, и направлена на стимулирование страховщиков к добросовестному исполнению обязательств.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, при этом суд учитывает положения абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

руководствуясь статьями 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светосервис – Волгоград» недоплаченное страховое возмещение в размере 11 912 рублей 96 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения начисленную за общий период с 10.09.2019 по 31.12.2019 в размере 1 877 рублей 60 копеек (с применением статьи 333 ГК РФ до 0,1%), финансовую санкцию начисленную за период с 10.09.2019 по 11.10.2019 в размере 6 400 рублей (иск удовлетворен на 74%), неустойку в размере 0,1% начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки начиная с 19.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 480 рублей (с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                          В.В. Средняк