Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-1968/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Донцовой А.Ю.,

судей                                                                  Демидовой Е.Ю.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русбан» на решение от 02.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ФИО2) и постановление от 24.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-1968/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «А 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630007, 

<

...> здание 42) к обществу с ограниченной ответственностью «Русбан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 350010, Краснодарский край, 

<

...>) о взыскании 807 500 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в пути следования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, город Москва, внутригородская территория города муниципальный округ Басманный, улица Новая Басманная, дом 2/1, строение 1).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «А 1» – ФИО3 по доверенности от 17.07.2024 (посредством веб-конференции); общества с ограниченной ответственностью «Русбан» – ФИО4 по доверенности от 05.10.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «А 1» (далее – ООО «А 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русбан» (далее – ООО «Русбан», ответчик, заявитель) о взыскании 807 500 руб. штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в пути следования по договору об оказании услуг по предоставлению подвижного состава от 02.11.2022 № 148.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением от 02.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Русбан» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, приводит следующие доводы: суды неправильно истолковали условия договора, существенно увеличив ответственность заказчика; в контексте пунктов 1.9 и 4.6 договора лица, за действия которых заказчик обязуется нести ответственность, как за свои собственные – это грузоотправитель и грузополучатель; из условий договора не следует, что ответчик принял на себя обязательства отвечать за простой вагонов в пути следования, произошедший по вине перевозчика – ОАО «РЖД», либо обстоятельств непреодолимой силы; суды не дали оценку доводам ответчика об отсутствии вины и невозможности влиять на задержку вагонов; согласно актам общей формы указанные в них обстоятельства простоя вагонов не были связаны с причинами, зависящими от заказчика и лиц, перечисленных в пунктах 1.9, 4.6 договора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «А 1» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии с положениями статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.11.2022 между ООО «А 1» (исполнитель) и ООО «Русбан» (заказчик) заключен договор об оказании услуг по предоставлению подвижного состава № 148 (далее – договор), согласно которому исполнитель по заявкам заказчика обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению вагонов, находящихся в распоряжении исполнителя на законных основаниях для перевозки грузов, указанных в заявке заказчика и оказывать все сопутствующие услуги, необходимые заказчику, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 2.3.11 договора заказчик обязан обеспечить нормативный срок нахождения вагона на станциях погрузки/выгрузки в течение 48 часов со времени (часов, минут) прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки до момента фактического отправления вагона в груженом состоянии со станции погрузки либо до момента фактического отправления вагона в порожнем состоянии со станции выгрузки.

В случае нарушения нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, определяемого согласно условиям пункта 2.3.11 договора, а также нарушения срока нахождения вагонов (простоя) в пути следования (в том числе на пограничных станциях) исполнитель вправе потребовать, а заказчик на основании претензии и счета исполнителя обязуется уплатить исполнителю дополнительно за нормативное использование вагонов штраф в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб. (НДС не облагается) за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя. При расчете нормативного срока стороны договорились, что срок нахождения железнодорожных вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется по фактическому времени. Срок нахождения вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках. Подтверждением прибытия и отправки железнодорожных вагонов является информация ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные). В случае если сторонами был изменен норматив нахождения вагонов на станции в приложениях или дополнительных соглашениях, то устанавливается приоритет действия условий приложений и дополнительных соглашений над условиями договора (пункт 4.5 договора).

В случае простоя груженых и порожних вагонов в пути следования, возникшего по причинам, зависящим от заказчика (грузоотправителя/грузополучателя, грузовладельца и иных лиц), на промежуточных станциях в составе «брошенных» поездов либо простоя вагонов в пути следования на станцию назначения более 3 (трех) суток, исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязуется оплатить исполнителю штраф в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) руб. за каждый вагон в сутки, начиная с четвертых суток простоя на месте бросания и до момента отправления с места бросания.

Под «бросанием» вагонов понимается вынужденное отставание вагонов от локомотива на промежуточных станциях (погрузки и выгрузки) в продвижении к станции назначения. Факт бросания подтверждается информацией из ЭТРАН или иных источников ОАО «РЖД» (пункт 4.6 договора).

В период с апреля по сентябрь 2023 года истец предоставил ответчику под погрузку и выгрузку грузовые вагоны, однако последний допустил неоднократные нарушения условий договора, выразившиеся в превышении нормативного времени простоя вагонов под погрузкой и выгрузкой на станциях отправления и прибытия, что привело к сверхнормативному простою вагонов.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 03.10.2023 № Ю-315 с требованием об оплате штрафа за допущенный заказчиком сверхнормативный простой вагонов в пути следования в размере 807 500 руб. оставлена без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения ООО «А 1» с иском в суд по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пришли к выводу о доказанности факта допущенного ответчиком сверхнормативного простоя вагонов.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В пункте 2 статьи 431 ГК РФ указано, что, если правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, проанализировав акты общей формы, констатировав доказанность факта допущенного ответчиком сверхнормативного простоя вагонов под погрузкой/выгрузкой, за который договором на него возложена ответственность в виде штрафной санкции, установив, что, заключив договор с условием об обязанности ответчика после разгрузки возвратить порожние вагоны в течение определенного срока и предусмотрев ответственность за нарушение этого срока, согласовав использование в качестве подтверждения времени прибытия/отправки вагонов сведения информационной системы ГВЦ ОАО «РЖД», стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений, суды пришли к выводу о правомерности применения к ответчику штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов, не усмотрев при этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Суждения ответчика о том, что согласно пункту 4.6 договора заказчик несет ответственность лишь за свои действия, а также действия грузоотправителя и грузополучателя, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Суды верно констатировали, что из буквального толкования вышеуказанного пункта договора следует, что именно заказчик (ООО «Русбан») несет ответственность за простой вагонов в пути следования, в том числе, если данный простой возник по вине иных лиц, к которым относится и перевозчик (помимо прямо указанных грузоотправителя и грузополучателя).

Данный вывод согласуется и с иными условиями договора, в том числе положениями пунктов 1.8, 2.3, 4.18, определяющими момент оказания услуг и устанавливающими круг обязанностей заказчика.

При этом пункт 1.9 договора, на который ссылается ответчик, предусматривает возможность возложения заказчиком исполнения обязательств в части, касающейся организации и оформления отправки и получения груза, на грузоотправителя или грузополучателя, при сохранении ответственности заказчика за их действия, как за свои собственные.

Положения данного пункта, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения заказчика от ответственности, предусмотренной пунктом 4.6 договора, за простой груженых и порожних вагонов в пути следования, возникший по причинам, зависящим от иных лиц (перевозчика).

Аргументы ответчика о наличии оснований для освобождения ООО «Русбан» от ответственности, мотивированные содержащейся в актах общей формы информации о причинах простоя вагонов (неприем груза перевозчиком транспорта, задержка в составе поездов, действия непреодолимой силы), суд округа также находит ошибочными.

Пунктами 5.2, 5.3 договора установлена обязанность  ответчика в течение 10 календарных дней с момента наступления таких обстоятельств письменно уведомить  другую сторону о наступлении, предполагаемом   сроке  действия и прекращении  форс-мажорных обстоятельств, наличие которых должно быть подтверждено  торгово-промышленной палатой Российской Федерации или ее региональными представительствами. При этом неуведомление или несвоевременное  уведомление  сторон договора о наступлении форс-мажорных обстоятельств стороной, которая на них ссылается, лишает эту сторону права ссылаться на них в дальнейшем.

Доводы истца об отсутствии доказательств исполнения требований вышеуказанных условий договора представитель ООО «Русбан» в судебном заседании суда округа не опроверг.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела установлены судами обеих инстанций на основе представленных в дело доказательств и согласуются с ними. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов двух инстанций, а потому отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов судов, основанных на установленных ими фактических обстоятельствах дела, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении или существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или о допущенной судебной ошибке.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.07.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1968/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      А.Ю. Донцова

Судьи                                                                                    Е.Ю. Демидова

ФИО1