СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                        Дело № А45-30463/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

 

ФИО3,      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (№07АП-3262/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 февраля 2018 года по делу №А45-30463/2017 (судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление № 2" (630054, 

<

...>, этаж 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (630078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 250 120 рублей 05 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление №2" (далее – ООО "РЭУ №2") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (далее – ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района") о взыскании 250 120 рублей 05 копеек - остатка неизрасходованных денежных средств в процессе управления многоквартирным жилым домом № 30, расположенным в 

<

...>.

Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием у ответчика оснований для удержания после прекращения управления многоквартирным домом внесенных собственниками денежных средств.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части  взыскания 12 429 рублей 67 копеек, представлявших из себя повышающий коэффициент, и 3 221 рубля 05 копеек, являющихся вознаграждением Председателя совета многоквартирного дома.

Заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.06.2017 №19506-00/04, полагает, что денежные средства, представляющие собой повышающий коэффициент, уплаченные собственниками помещений многоквартирного дома, не установивших индивидуальные приборы учета, представляют собой доход управляющей организации, в связи с чем их взыскание неправомерно. Также заявитель считает, что выгодоприобретателем денежных средств по статье "вознаграждение ПД" является его председатель и/или члены Совета дома. Поскольку нормы законодательства не предоставляют права управляющей компании обращаться в защиту отдельного собственника многоквартирного дома, требование вновь избранной управляющей компании о взыскании денежных средств, собранных собственниками многоквартирного дома для выплаты вознаграждения председателю совета многоквартирного дома и/или членам совета многоквартирного дома, не подлежало удовлетворению.

ООО "РЭУ №2" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая, что в силу пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, действовавшего до 01.01.2017, исполнитель (управляющая организация) обязана была направлять средства, полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов на реализацию мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности. Поскольку денежные средства получены ответчиком до 01.01.2017 и не могли поступить в собственность управляющей компании, ответчик не направил их на энергоэффективные мероприятия многоквартирного дома, суд обоснованно удовлетворил иск в данной части. Также истец со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указал на отсутствие у ответчика оснований для удержания денежных средств.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявляли. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.01.2017 ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" передало ООО "РЭУ №2" управление многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

01.02.2017 между собственниками многоквартирного дома № 30 по ул. Титова и истцом заключен договор № 11 управления многоквартирным домом.

При этом акт передачи управления многоквартирным домом подписан между истцом и ответчиком 10.05.2017. Согласно акту он является основанием для ведения учета, расчетов, перерегистрации или заключения договоров, оформления документов передающей стороной до указанной даты акта включительно, принимающей стороной - с даты, следующей за датой акта.

Таким образом, ООО "РЭУ № 2" начало осуществлять управление жилым многоквартирным домом № 30 по ул. Титова с 11.05.2017, что дополнительно подтверждено сведениями с официального сайта "Реформа ЖКХ" и не оспаривалось  ответчиком.

Исполняя предусмотренные жилищным законодательством обязанности управляющей организации, ООО "РЭУ № 2" на основании содержащихся в отчетах ответчика сведений, затребовало от ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" передачу денежных средств, поступивших от собственников помещений и неизрасходованных ответчиком на нужды содержания спорного жилого дома.

Сумма исковых требований составила 250 120,05 рублей и состояла из 325 971,54 рублей (остаток денежных средств согласно п. 8 отчета от 28.06.2017) + 31 629,36 рублей (остаток согласно п. 8 отчета от 20.03.2017 по статьям "горячее водоснабжение (повышающий коэффициент), "холодное водоснабжение (повышающий коэффициент)", "холодное водоснабжение ОДН (повышающий коэффициент)", "водоотведение (повышающий коэффициент)", "тепловая энергия на нужды ГВС (повышающий коэффициент)", "холодная вода на нужды ГВС (повышающий коэффициент)") = 357 600,90 рублей - 107 480,85 рублей (сумма частично перечисленных ответчиком неизрасходованных денежных средств).

ООО "РЭУ №2" направило ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" претензию от 11.07.2017 исх. № 243 с требованием о перечислении вышеуказанной суммы в течение 10 дней с момента получения претензии.  Ответчиком претензия получена 12.07.2017, но оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования. При этом суд первой инстанции исходил из того, что спорные денежные средства не являются собственностью управляющей компании и должны быть возращены актуальному субъекту управления многоквартирным жилым домом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией.

Управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета, используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 №344 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг".

Применение повышающих коэффициентов при определении размера платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленные потребителям в жилых помещениях в многоквартирном доме, предусмотрено в пунктах 42, 43, 60, 60 (1), 60 (2) постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (в редакции, действовавшей в спорном периоде).

Подпункт "у(1)" пункта 31 данных Правил предусматривал, что средства, полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, исполнитель коммунальных услуг обязан направлять на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Таким образом, в случае, если исполнителем коммунальных услуг являлась управляющая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов не являлись доходами управляющей компании и влекли возникновение у ответчика обязанности по направлению дополнительно полученных денежных средств на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности, что ответчиком сделано не было.

Оплаченная жильцами, но не выполненная управляющей компанией обязанность по направлению дополнительно полученных денежных средств на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергоэффективности при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства.

Часть 8.1 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

Вместе с тем, условия и порядок выплаты вознаграждения председателю совета многоквартирного дома в материалы дела не представлены.

В то же время, с 11.05.2017 управление многоквартирным домом осуществляет истец, в связи с чем обязанность по выплате указанного вознаграждения перешла к ООО "РЭУ №2", которое в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников многоквартирного дома и будет обязано произвести соответствующую выплату; обязательства ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" в данной части  также являются прекратившимися. 

С учетом изложенного, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в сумме 12 429 рублей 67 копеек, выплаченных в  качестве повышающих коэффициентов, и в сумме 3 221 рубля 05 копеек по статье "вознаграждение ПД". 

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 февраля 2018 года по делу №А45-30463/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3