ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2673/2025

г. Вологда

10 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Поповой С.В. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,  

при участии от третьего лица – Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 по доверенности от 20.11.2024 № 207/4/296д,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы федерального казенного учреждения «Военный Комиссариат Архангельской области» и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2025 года по делу № А05-2673/2025,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ненецкая управляющая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Военный Комиссариат Архангельской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>; далее – Учреждение) о взыскании 155 714 руб. 58 коп. долга по оплате жилищных услуг и коммунальных ресурсов, поставленных на общедомовые нужды с сентября по декабрь 2024 года.  

Определением суда от 15.04.2025 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное  

бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Управление), федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Северного флота», Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19; далее – Министерство), федеральное казенное учреждение «51 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.  

Решением суда от 02 июня 2025 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Учреждения в пользу Компании взыскано  

12 786 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Учреждение и Министерство с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Учреждение в обоснование жалобы ссылается на отсутствие финансирования на оплату услуг истца.  

Министерство считает, что истцом не доказан факт и объем оказанных услуг. Заявляет, что договор управления многоквартирным домом от 01.01.2023 представителем Учреждения не подписан, в связи с чем полагает, что требования об уплате задолженности у истца отсутствуют. Указывает, что бюджетных средств на оплату услуг на содержание и ремонт общего имущества ответчику не выделяется.  

Представитель Министерства в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалоб поддержал, просил их удовлетворить.  

Компания в отзывах на апелляционные жалобы их доводы не признала, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Остальные участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. Компания и Управление заявили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб без участия своих представителей. Ввиду этого дело рассмотрено без участия данных лиц согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.  

Заслушав пояснения представителя Министерства, исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.  

Как усматривается в материалах дела, Учреждению на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения общей площадью 497,3 кв. м в многоквартирном жилом доме (далее – МКД), расположенном по адресу: Ненецкий автономный округ, 

<

...> (дата государственной регистрации права 23.06.2015).  

На основании решения общего собрания собственников помещений данного МКД от 03.11.2022, договора управления многоквартирным домом от  

01.01.2023 Компания с 01.01.2023 является управляющей организацией в отношении МКД.  

Ссылаясь на наличие у Учреждения долга за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также по коммунальным платежам на общедомовые нужды (горячее и холодное водоснабжение, электроэнергия, водоотведение) за период с сентября по декабрь 2024 года, Компания обратилась в суд с настоящим иском,  

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 8.1, 131, 210, 216, 249, 290, 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений», удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняет на основании следующего.  

Факт оказания истцом коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества МКД в рассматриваемый период, их объем и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.  

Учитывая, что доказательств погашения взыскиваемой задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в сумме 155 714 руб. 58 коп.  

Доводы жалоб о недостаточности бюджетного финансирования судом апелляционной инстанции отклоняются.  

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения  

со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.  

В рассматриваемом случае ответчик не представил надлежащих доказательств того, что им приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.  

Таким образом, недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и являться основанием для освобождения его от ответственности.  

Отсутствие лимитов финансирования, организационные мероприятия ответчика, связанные с заключением контракта, санкционированием оплаты, не являются обстоятельствами непреодолимой силы, влекущими освобождение от гражданско-правовой ответственности на основании статьи 401 ГК РФ.  

Отсутствие подписанного между истцом и ответчиком договора управления также не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).  

Исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 155 ЖК РФ обязанность по своевременному внесению платы за коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома возникает в силу факта владения помещением в многоквартирном доме и оказания соответствующих услуг.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.  

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

 С учетом этого, а также, поскольку нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Определением суда от 24.06.2025 Учреждению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина взыскивается с Учреждения в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 

2025 года по делу № А05-2673/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального казенного учреждения «Военный Комиссариат  

Архангельской области» и Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.  

Взыскать с федерального казенного учреждения «Военный Комиссариат Архангельской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.Н. Рогатенко  

Судьи С.В. Попова 

 ФИО1