АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-238656/2023

02 июля 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2025 года 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П., 

при участии в заседании: от истца: ФИО1 по дов. от № 1995/1 от 28.12.2024  

от ответчика: ФИО2 по дов. № 1 от 09.01.2025 ФИО3 по дов. № 2 от 09.01.2025 

от третьего лица: не явка, рассмотрев 25 июня 2025 года в судебном заседании кассационные жалобы  

ГМИИ им. А.С. Пушкина и АО «Баварский дом» 

на решение от 16.01.2025 Арбитражного суда города Москвы,  

на постановление от 11.04.2025 

Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле по иску ГМИИ им. А.С. Пушкина к АО «Баварский дом» третье лицо: Минкультуры России о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ГМИИ им. А.С. Пушкина (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Баварский дом» (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1 073 194 782 руб. 67 коп. (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Минкультуры России (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025, заявленные требования удовлетворены частично. С АО «Баварский дом» в пользу ГМИИ им. А.С. Пушкина взысканы неотработанный аванс в размере 822 637 165 руб. 28 коп., штраф в размере 5 138 850 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 198 289 363 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГМИИ им. А.С. Пушкина и АО «Баварский дом» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.  

ГМИИ им. А.С. Пушкина в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

АО «Баварский дом» в своей кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Заявители жалоб считают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, ссылаются на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Представленные ГМИИ им. А.С. Пушкина и АО «Баварский дом» отзывы на кассационные жалобы друг друга судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представители сторон в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения кассационной жалобы оппонента по основаниям, изложенным в отзывах.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также  

соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ГМИИ им. А.С. Пушкина (заказчик, истец) и АО «Баварский дом» (подрядчик, ответчик) был заключен государственный контракт № 163-20/УКС от 12.10.2020 (далее - контракт) на выполнение работ по объекту: «Комплексная реконструкция, реставрация и приспособление домовладения 3/5 (

<

...>) под картинную галерею искусства старых мастеров. Корректировка».  

За весь период действия контракта подрядчик получил от заказчика денежные средства в размере 953 003 691 руб. 80 коп.  

Истец указал, что подрядчик выполнил и предъявил к приемке, а заказчик принял у него работы на общую сумму 130 366 526 руб. 52 коп., что подтверждено представленными в материалы дела двусторонними актами и справками по формам КС-2 и КС-3. При этом, по состоянию на 01.07.2023, то есть за 5 месяцев до наступления даты завершения работ, более 86% от всего объема работ по контракту не было выполнено ответчиком.  

Вместе с тем к выполнению отдельных видов работ подрядчик не приступил. Ответчик существенно нарушил сроки выполнения работ, предусмотренные графиком производства работ.  

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ему стало очевидным, что подрядчик работает настолько медленно, что не сможет завершить работы в установленный контрактом срок, в связи с чем заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, который считается расторгнутым с 18.07.2023.  

По утверждению истца, на дату расторжения контракта ответчик получил, но не освоил аванс на сумму 822 637 165 руб. 28 коп.  

Также истцом в соответствии с пунктом 15.5.3 контракта за ненадлежащее исполнение контракта в части непредоставления банковской гарантии начислен ответчику штраф в размере 5 138 850 руб.  

Кроме этого, истцом в соответствии с пунктом 15.5.2 контракта за просрочку выполнения работ начислена ответчику неустойка в сумме 90 795 432 руб. 58 коп.  

Помимо этого, истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 198 289 363 руб. 84 коп.  

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 450, 702, 708, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются частично обоснованными.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, подрядчик направил заказчику письмо № 84-120 от 18.03.2024, к которому были приложены акты выполненных работ по форме КС-2 №№ 14 и 15 от 06.07.2023 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 10 от 06.07.2023 на сумму 58 454 482 руб. 31 коп.  

Судами правомерно указано, что девятимесячный срок на представление вышеназванных документов ответчиком истцу нельзя считать разумным, при этом в отсутствие исполнительно-технической документации проверить факт выполнения предъявленных к приемке работ и их соответствие утвержденной проектно-сметной документации не представлялось возможным. Подрядчик не представил поясней, что помешало ему предъявить работы к приемке истцу в установленном контрактом порядке после получения уведомления последнего об одностороннем отказе от исполнения контракта.  

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции 07.08.2024, то есть спустя более года после расторжения спорного контракта, ответчик представил в материалы дела копии исполнительной документации, которая, по мнению последнего, подтверждала факт выполнения им работ, указанных в актах КС-2 №№ 14 и 15 от 06.07.2023. При этом, данная исполнительная документация представлена ответчиком частично и датирована 2021 - 2022 годами.  

Вместе с тем судами правомерно указано, что подрядчик имел возможность и по условиям контракта был обязан предъявить к приемке заказчика работы, указанные в представленной им исполнительной документации, еще в 2021 - 2022 годах, но не сделал этого.  

Ответчик пояснил, что намеренно не сдавал работы истцу ранее, так как надеялся на увеличение цены спорного контракта и, соответственно, на получение оплаты ранее выполненных им работ в большем объеме, чем это было предусмотрено контрактом. Таким образом, судами правомерно указано, что такое поведение подрядчика является недобросовестным и свидетельствует о злоупотреблении им правом, что недопустимо.  

При таких обстоятельствах у заказчика отсутствовали основания для приемки спорных работ, предъявленных подрядчиком за пределами разумного срока после расторжения контракта в отсутствие исполнительной документации.  

Помимо этого, судами установлено, что на объекте более десяти месяцев работает иной подрядчик, с которым заключен новый контракт на выполнение спорного объема работ, который не выполнил ответчик, а функции заказчика в отношении данного объекта переданы Минкультуры России компании ППК «Единый заказчик», в связи с этим проверить факт выполнения ответчиком работ, указанных подрядчиком в вышеназванных актах КС-2 №№ 14 и 15, установить их объем и качество на момент рассмотрения настоящего дела не представлялось возможным.  

Одновременно с вышеизложенным истец мотивированно отказался от приемки спорных работ ответчика по актам выполненных работ КС-2 №№ 14  

и 15, так как последний не подтвердил исполнительной документацией факт выполнения данных работ и их соответствие утвержденной проектно-сметной документации.  

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания неотработанного аванса в полном объеме.  

Представленные истцом расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа были проверены судом первой инстанции и признаны верными.  

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскании неустойки, суды обеих инстанций правомерно приняли во внимание, что данные обстоятельства уже были предметом рассмотрения по делу № А40-191214/2023, в рамках которого судами установлено, что на момент принятия решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта просрочка выполнения работ на стороне подрядчика отсутствовала, поскольку в условиях контракта не согласована поэтапная сдача работ. Графики выполнения работ не предусматривали поэтапную приемку работ, не содержали порядок приемки отдельного этапа работ, а также объем и стоимость отдельного этапа.  

При этом, наличие графика работ не означает установление отдельных этапов в договоре, за просрочку которых заказчик вправе, в том числе, принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта либо применить к подрядчику иные санкции.  

Судами правомерно указано, что акты, на которые ссылался истец, подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов. Данные акты не являлись актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ, с которыми закон связывает переход риска утраты результата работ (части работ) на заказчика.  

Просрочка выполнения работ отсутствует, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно оставлено судами без удовлетворения. Истец реализовал свое право на отказ от контракта в порядке статьи 715  

Гражданского кодекса Российской Федерации до момента окончания установленного контрактом срока выполнения работ, с учетом процента выполнения ответчиком порученного ему объема работ.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.  

Доводы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о проведении судебной экспертизы правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, так как суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, не установил процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов, обосновывающих необходимость ее проведения, учитывая также продолжительное выполнение на спорном объекте работ иным подрядчиком.  

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства дела № А40-191214/2023, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанций обоснованно отметил, что в силу положения статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика есть право отказаться от договора подряда (контракта) в одностороннем порядке как при наличии нарушений со стороны подрядчика, так и в отсутствие таких нарушений.  

Признание решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным в рамках вышеназванного дела не влечет восстановление прав и обязанностей сторон по контракту и освобождение подрядчика от обязанности вернуть заказчику неосвоенный аванс, в связи с тем, что в рассматриваемой ситуации заказчик в своем решении сослался как на статью 715, так и на статью 717 Гражданского кодекса Российской  

Федерации, как на основания расторжения контракта, следовательно, апелляционный суд правомерно согласился с выводом суда первой инстанции о том, что спорный контракт в любом случае является расторгнутым.  

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.  

Доводы кассационных жалоб со ссылками на неправильное применение судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.  

По существу доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Другая оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А40-238656/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба 

Судьи: Е.Ю. Воронина  

М.П. Горшкова