﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-29699/2019

18 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.,	судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Санджиевой А.В.

при участии:  

Кишко В.А.;

от ПАО Сбербанк представитель Сорокина М.В., доверенность от 13.02.2020;

от Кишко М.В. представитель Карев Д.И., доверенность 28.04.2018;

от финансового управляющего имуществом Кишко М.В. представитель Галиченков М.В., доверенность от 12.02.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37946/2020) финансового управляющего имуществом Кишко Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2020 по делу № А56-29699/2019/сд.1, принятое финансового управляющего имуществом Кишко Михаила Владимировича к Кишко Владимиру Александровичу о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) Кишко Михаила Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Кишко М.В. финансовый управляющий оспорил договор от 24.05.2016 дарения в пользу Кишко В.А. квартиры площадью 25,7 кв. м с кадастровым номером 78:34:0004281:12365, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парашютная, д. 58, литер А, кв. 281.

Определением суда от 25.11.2020 в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что на дату заключения оспариваемого договора спорная квартира являлась для Кишко М.В. единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и сделка не привела к уменьшению имущественной массы должника. Суд первой инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018      № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан». 

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 25.11.2020, поскольку, по его мнению, оспариваемая сделка обладает всеми признаками недействительности, описанными в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». То обстоятельство, что отчужденная квартира являлась единственным жильем должника, не доказано. Судом первой инстанции ошибочно не учтено, что спорная квартира отчуждена по последующей сделке в пользу Косырева С.Н., который не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Последующее отчуждение квартиры свидетельствует о недобросовестном поведении сторон. 

Согласно отзывам конкурсный кредитор ПАО Сбербанк поддерживает правовую позицию финансового управляющего, а должник считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным. 

В судебном заседании представители финансового управляющего и ПАО Сбербанк поддержали доводы апелляционной жалобы, а Кишко В.А. и представитель Кишко М.В. возражали против ее удовлетворения. 

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято 14.04.2019. Договор дарения оспорен финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно материалам дела спорная квартира отчуждена должником безвозмездно в пользу близкого родственника при наличии неисполненного денежного обязательства перед ПАО Сбербанк, основанного на кредитном договоре от 21.08.2008 № 1879/08/02117. При изложенных обстоятельствах следует признать установленными признаки недействительности оспариваемой сделки, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Договор совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем было известно ответчику.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» сформулирована правовая позиция, согласно которой не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом.

Данная правовая позиция не может быть применена к спорному правоотношению, поскольку Кишко М.В. не проживает и никогда не проживал в спорной квартире. В настоящее время квартира отчуждена Кишко В.А. по договору купли-продажи от 20.01.2017, в связи с чем не обсуждается вопрос о возврате помещения в собственность должника с точки зрения снабжения квартиры исполнительским иммунитетом. В свою очередь, то обстоятельство, что на дату заключения оспариваемого договора спорная квартира являлась для Кишко М.В. единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не имеет правового значения, поскольку Кишко М.В. отказался использовать спорную квартиру для удовлетворения потребности в жилье. Коль скоро принято решение об отчуждении спорной квартиры, ее стоимость должна послужить имущественным интересам кредиторов.

В отношении доводов финансового управляющего относительно привлечения к участию в рассмотрении заявления приобретателя квартиры апелляционный суд отмечает, что соответствующее ходатайство участниками спора в суде первой инстанции не заявлено, в суде апелляционной инстанции совершение такого процессуального действия невозможно (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом не имеется оснований полагать, что решение по данному спору принято о правах и обязанностях приобретателя квартиры.   

Таким образом, обжалуемое определение суда необходимо отменить, оспариваемый договор признать недействительным. В связи с тем, что применение реституции в натуральной форме невозможно, с ответчика следует взыскать действительную стоимость отчужденной квартиры (пункт 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). При отсутствии в деле иных данных в качестве действительной стоимости жилого помещения может быть принята цена, указанная в договоре купли-продажи от 20.01.2017.    

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.11.2020 по делу № А56-29699/2019/сд.1 отменить.

Признать недействительным договор дарения от 24.05.2016.

Взыскать с Кишко В.А. в конкурсную массу Кишко М.В. 1 650 000 руб. в порядке применения последствий недействительности сделки и 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Кишко М.В. в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Н. Бармина