АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А84-3186/2017

19 июня 2018 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца:

ООО "Хаммер"

не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика:

ИП  ФИО4

не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А84-3186/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хаммер" (далее - истец, ООО "Хаммер") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик, ИП ФИО4) о взыскании 168 100,97 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 16.10.2017 (судья Погребняк А.С.), исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение по делу изготовлено 12.03.2018.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, которая определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 (судья Колупаева Ю.В.) возвращена заявителю в соответствии с пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, ИП ФИО4 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение апелляционного суда отменить и направить дело в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Заявитель указывает, что о судебном процессе ему известно не было, о решении суда первой инстанции от 16.10.2017 заявителю стало известно только 19.02.2018 после телефонного звонка судебного пристава-исполнителя; неполучение судебной корреспонденции связано со сменой места жительства в июле 2017 года; установить факт рассмотрения настоящего дела и отслеживать информацию по нему был лишен возможности, поскольку в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" его фамилия указана неверно, в связи с чем в результате поиска рассматриваемых дел с его участием по фамилии, сведения о таковых отсутствуют.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направили, от ИП ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы отменить, дело направить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству в связи со следующим.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В силу части 4 частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Институт восстановления процессуальных сроков является гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 АПК РФ о восстановлении процессуальных сроков.

Таким образом, основанием для восстановления пропущенного процессуального срока могут быть причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

 В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Соответственно, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока на обжалование и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 16.10.2017 истек 08.11.2017 (с учетом выходных дней). Мотивированное решение по делу изготовлено 12.03.2018. Апелляционная жалоба подана ответчиком 06.03.2018.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда города Севастополя от 16.10.2017 размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.10.2017.

Рассматривая ходатайство ответчика о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что  судебную корреспонденцию (определение о принятии искового заявления к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства от 18.08.2017, резолютивную часть решения суда от 16.10.2017) суд первой инстанции направлял ответчику по адресу (по месту регистрации): 

<

...>, и копии указанных судебных актов, направленные судом первой инстанции, возвращены отправителю с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением участвующего в деле лица. Иным способом суд первой инстанции сторон не извещал.

 Довод заявителя о смене места жительства со ссылкой на договор от 01.07.2017 аренды жилого помещения по адресу: 

<

...>, обосновано отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела в качестве контактной информации указан адрес регистрации предпринимателя, заявителем не представлены доказательства уведомления истца по делу о смене своего фактического места проживания, а также временной регистрации по месту фактического проживания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, сделав вывод о наличии у предпринимателя возможности ознакомиться с мотивированным текстом судебного акта суда первой инстанции на сайте суда в сети интернет с 17.10.2017, не учел, что в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ответчиком по настоящему делу указан ФИО5, однако фамилия ответчика ФИО4, что следует из материалов дела (искового заявления, судебных актов, выписки ЕГРИП и т.д.). 

Следовательно, при внесении сведений и размещении судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации по настоящему делу (часть 1 статьи 121 АПК РФ) была допущена ошибка.

Принимая во внимание обстоятельства по направлению почтовой корреспонденции, данная ошибка может повлечь отсутствие у ответчика возможности получения информации по его фамилии о факте рассмотрения дела судом и отслеживания информации по нему в электронной картотеке дел. Неверное внесение сведений по делу в указанной части судом первой инстанции до настоящего времени не устранено. 

Совокупность изложенного может свидетельствовать об обстоятельствах невозможности получения сведений об обжалуемом судебном акте, по независящим от ФИО4 причинам в части наличия доступа к информации о наличии спора с указанным лицом и о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, что, свою очередь, может являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы в пределах срока, установленного в части 2 статьи 259 АПК РФ, с целью соблюдения судебной защиты, баланса прав и интересов сторон.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не может быть признан обоснованным.

Принимая во внимание нарушение судом норм процессуального права, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288,                статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу № А84-3186/2017 о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Дело направить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

ФИО3