СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-4121/2016

г. Томск

08 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Афанасьевой Е.В., Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии: 

лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя акционеров АО «Бердчанка» ФИО2 (рег. № 07АП-9094/2016 (8)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2016 года по делу                         № А45-4121/2016 (судья Свиридова Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Бердчанка» (633010, 

<

...>;                            ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по рассмотрению отчета временного управляющего ФИО3 в деле о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2015 на основании заявления Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (Публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк «Левобережный» (ПАО)), возбуждено дело о банкротстве Акционерного общества «Бердчанка» (далее по тексту - должник, АО «Бердчанка»), в отношении должника введена процедура наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО3. 

14.05.2016 в газете «Коммерсантъ» № 83 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение.

Временный управляющий представил отчет о проведении процедуры наблюдения, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника.

Решением от 18.11.2016 АО «Бердчанка» признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на пять месяцев; утвержден конкурсным управляющим ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». Суд, взыскал с АО «Бердчанка» в пользу ООО «Юридическая практика» 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Суд, обязал конкурсного управляющего: немедленно приступить к исполнению обязанностей, предусмотренных статьёй 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве); не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, доказательства публикации сообщения представить в суд; представить пояснительную записку, отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, подтверждающих информацию о проделанной работе в хронологическом порядке, в арбитражный суд за пять дней до судебного заседания. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначил на 06.04.2017 года на 09 часов 00 минут.

Не согласившись с вынесенным по делу решением суда первой инстанции, представитель акционеров должника ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит, решение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств учредителей об отложении судебного заседания для предоставления возможности приобщения к материалам дела банковской гарантии, в связи с тем обстоятельством, что на момент проведения заседания обеспечение не было предоставлено, однако все иные условия для введения процедуры финансового оздоровления по ходатайству учредителей были соблюдены, а также необоснованно отклонено ходатайство об объявлении перерыва, для представления банковской гарантии. Податель жалобы читает, что объявление перерыва не нарушило бы права ни учредителей ни иных лиц, участвующих в процессе, но позволило бы должнику ввести иную процедуру и восстановить платежеспособность предприятия при всех имеющихся основаниях для этого. В обоснование целесообразности введения процедуры финансового оздоровления суду были представлены доказательства, указанные в апелляционной жалобе, которые не обоснованно были исследованы судом. Судом неправомерно указано, что учредителями не был представлен график погашения задолженности, поскольку данный график содержался как в самом ходатайстве учредителей о введении финансового оздоровления, так и отдельным документом в приложении к ходатайству. В графике отражены периоды и платежи, также представлена таблица, указывающая источник поступления денежных средств. На момент рассмотрения ходатайства учредителей, на расчетном счете АО "Бердчанка" имелись денежные средства, которые позволили бы погасить более 50 % реестровой кредиторской задолженности. Таким образом, судом не было принято во внимание, что в период процедуры финансового оздоровления возможно не только произвести удовлетворение требований кредиторов должника -                            АО «Бердчанка», но и продолжать безубыточную предпринимательскую деятельность должника без последующего обращения в суд с заявлением о банкротстве. В связи с чем, переход в процедуру конкурсного производства был явно нецелесообразен и приведет к невозможности продолжения хозяйственной деятельности АО "Бердчанка".

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что требования Банка «Левобережный» (ПАО)) включены в реестр требований кредиторов должника в размере 5 736 985,63 рублей, из них - 4 459 276,68 рублей основной долг, 500 017,63 рублей проценты, 738 145,10 рублей неустойка, 39 546,22 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

14.05.2016 в газете «Коммерсантъ» № 83 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение.

Определением суда от 27.06.2016 произведена замена кредитора - Банк «Левобережный» (ПАО), его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая практика» (далее по тексту - ООО «Юридическая практика»).

На первом собрании кредиторов, состоявшемся 10.08.2016 единственным конкурсным кредитором - ООО «Юридическая практика», приняты решения: утвердить отчет временного управляющего АО «Бердчанка»; не принимать решение об обращении в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о введении финансового оздоровления в отношении должника; не принимать решение об обращении в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о введении внешнего управления в отношении должника; принять решение об обращении в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; не заключать мировое соглашение; не образовывать комитет кредиторов, не определять количественный состав и полномочия комитета кредиторов, не избирать членов комитета кредиторов; дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего не определять; определить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3, члена СОАУ «Континент» (СРО); не выбирать реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

На дату проведения собрания временным управляющим судом не были рассмотрены требования кредиторов, поступившие в суд: 02.06.2016 – требование                   ООО «Юридическая практика» в размере 1 735 069 рублей и в размере 335 371 рублей, которые определениями суда от 18.08.2016 включены в реестр требований кредиторов должника; 08.06.2016 - требования: ФИО5 в размере                                  5 656 127 рублей, общества с ограниченной ответственностью «Городской правовой центр» (далее по тексту - ООО «Городской правовой центр») в размере                                          9 606 086,23 рублей, 15.06.2016 требования общества с ограниченной ответственностью «СВТ» (далее по тексту - ООО «СВТ») с требованием в размере 6 530 423 рублей, рассмотрение которых отложено на 07.09.2016; 15.06.2016 - требование Федеральная налоговая служба в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы  № 3 по Новосибирской области в размере 3 839 975,07 рублей, которое определением арбитражного суда от 23.08.2016 включено в реестр требований кредиторов должника.

Определениями суда от 18.08.2016 требования ООО «Юридическая практика» в размере 1 735 069 рублей основного долга, основанное на кредитном договоре № 

<

***> от 17.12.2013, договоре уступке прав требования от 06.04.2016, заключенном между Банком «Левобережный» (ПАО) и в размере 335 371 рублей основного долга, основанное на кредитном договоре № 

<

***> от 24.12.2012, договоре уступке прав требования от 06.04.2016, заключенном между Банком «Левобережный» (ПАО) и ООО «Юридическая практика», включены в реестр требований кредиторов должника, с отнесением в третью очередь удовлетворения как обеспеченные залогом имущества должника.

Определениями суда от 07.09.2016 о включении требований ФИО5 в размере - 5 656 127 рублей, ООО «Городской правовой центр» в размере -             9 606 086,23 рублей, ООО «СВТ» в размере - 6 530 423 рублей в реестр требования кредиторов должника было отказано.

Определением суда от 01.09.2016 решение первого собрания кредиторов должника признано недействительным, как принятое единственным кредитором, с нарушением интересов иных кредиторов, без учета реального финансового положения должника.

Как правильно установил суд первой инстанции, что в реестр требований кредиторов включены 2 требования по денежным обязательствам в общей сумме                       11 647 400,70 рублей, обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены.

Суд первой инстанции, учитывая, что поскольку у должника имеется просроченная свыше трех месяцев задолженность, обоснованно пришел к выводу о том, что у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные частью 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Определением суда от 14.09.2016 признаны погашенными ФИО6 (далее по тексту - ФИО6) требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области, включенное в реестр требований кредиторов должника, в размере                                    3 839 975,07 рублей, из них, 447 182,18 рублей (основной долг по НДФЛ) с отнесением во вторую очередь удовлетворения, 3 392 792,89 рублей, из них, 2 918 619,60 рублей основной долг, 292 510,16 рублей пеня, 181 663,13 рублей штрафы. Произведена замена Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области в реестре требований кредиторов должника на ФИО6

Определением суда от 18.10.2016 произведена замена кредитора -                                 ООО «Юридическая практика», его правопреемником - ФИО7, в реестре требований кредиторов должника - АО «Бердчанка», по требованиям в размере 335 371 рубля 00 копеек основного долга, как обеспеченное залоговом имущества должника; в размере 1 735 069 рублей 00 копеек основного долга, как обеспеченное залоговом имущества должника; в размере 5 736 985 рублей 63 копеек из них, 4 459 276 рублей 68 копеек основной долг, 500 017 рублей 63 копейки проценты, 738 145 рублей 10 копеек неустойка, 39 546 рублей 22 копейки расходы по уплате государственной пошлины, как обеспеченное залогом имущества должника. ФИО8 отказано в удовлетворении заявления о замене кредитора                        ООО «Юридическая практика» его правопреемником.

Как правильно установил суд первой инстанции, финансовый анализ хозяйственной деятельности должника показал, что структура баланса АО «Бердчанка» на 31.12.2015 была признана неудовлетворительной, а предприятие неплатежеспособным.

В финансовом анализе должника в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367, содержится расчет коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника согласно которому, значения коэффициента абсолютной (0) и текущей ликвидности (0,09) на 31.12.2015 говорят о том, что АО «Бердчанка» имеет 5 класс финансовой устойчивости, т.е. фактически является банкротом. Коэффициент восстановления платежеспособности должника на 31.12.2015 принимает значение 0,044, менее 1. Это свидетельствует о том, что у предприятия в ближайшее время нет реальной возможности восстановить платежеспособность. На протяжении всего анализируемого периода значение коэффициента автономии не достигает нижней границы 0,5. Такое значение коэффициента указывает на то, что активы должника не обеспечены собственными средствами. Коэффициент обеспеченности собственными средствами на конец анализируемого периода имеет отрицательное значение (-3,19), т.е. собственные оборотные средства не покрывают затраты на производство продукции.

Временным управляющим сделаны выводы о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства АО "Бердчанка" и об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства, поскольку руководителем должника не были переданы временному управляющему документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

По результаты анализа финансового состояния должника, временный управляющий установил, что достаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; невозможно восстановить платежеспособность должника; целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства конкурсного производства при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов, средства должника.

Согласно сообщению №1376756 от 25.10.2016, временный управляющий должника ФИО3 уведомила о созыве собрания кредиторов АО «Бердчанка» на 08.11.2016.

Однако свою явку на собрание кредиторов временный управляющий должника ФИО3 не обеспечила, уведомлений о переносе или отложении собрания кредиторов АО «Бердчанка», назначенного на 08.11.2016 по адресам участников собрания кредиторов не поступало.

Участниками собрания (конкурсный кредитор ФИО7, конкурсный кредитор ФИО6, представитель должника) составлен акт о неявке временного управляющего ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов созывается, в том числе по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно материалам дела, конкурсный кредитор ФИО9, права требования, которого составляет более 10% от общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, обращался к временному управляющему должника ФИО3 с требованием о проведении собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что поскольку требование ФИО9 о проведении собрания кредиторов получено ФИО3 14.10.2016, следовательно, срок для проведения собрания кредиторов АО «Бердчанка» истекает 07.11.2016 (с учетом праздничного дня - 04.11.2016). Обязанность ФИО3 по проведению собрания кредиторов должника по требованию конкурсного кредитора в срок до 07.11.2016 не исполнена.

В силу пункта 5 статьи Закона о банкротстве, в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Из материалов дела следует, что 10.11.2016 конкурсными кредиторами проведено собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня: рассмотрение отчета временного управляющего должника; принятие решения о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления и обращение в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления и обращение в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства; определение кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения на следующей процедуре банкротства или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя; об образовании комитета кредиторов.

В данном случае, собрание кредитором не проведено арбитражным управляющим по требованию кредитора в установленные сроки.

По результатам рассмотрения повестки дня участниками собрания кредиторов приняты следующие решения: не утверждать отчет временного управляющего должника; не обращаться в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления; не обращаться в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления; обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства; определить Ассоциацию арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ» саморегулируемой организацией, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий на следующую процедуру банкротства; дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего не определять; реестродержателя не выбирать, ведение реестра требований кредиторов возложить на арбитражного управляющего; комитет кредиторов не образовывать.

Из материалов дела следует, что конкурсные кредиторы ФИО6 и              ФИО7, просят признать должника несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство.

Представитель должника просит ввести в отношении должника процедуру финансового оздоровления.

Суд первой инстанции, учитывая, что поскольку материалами дела доказано наличие у должника признаков банкротства, отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, правомерно признал АО «Бердчанка» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на пять месяцев.

Ссылку подателя жалобы на то, что суд не принял во внимание представленный в материалы дела акционерами должника график погашения задолженности, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку исходя из положений ст. 75 Закона о банкротстве график погашения задолженности представлен без банковской гарантии.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств учредителей об отложении судебного заседания и об объявлении перерыва, для представления банковской гарантии, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным. 

Суд первой инстанции, отказывая должнику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания или объявлении перерыва, обоснованно указал на отсутствие правовых оснований, исходя из сроков рассмотрения дела, и наличия возможности у должника представить указанные документы заблаговременно до судебного заседания.

Доводы подателя жалобы о том, что переход в процедуру конкурсного производства был явно нецелесообразен и приведет к невозможности продолжения хозяйственной деятельности АО "Бердчанка", судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.

Документы о предлагаемом обеспечении исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности не представлены.

Кроме того суд апелляционной инстанции указывает, что кредиторы должника не лишены права в процедуре конкурсного производства обратиться с предложением о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления в порядке предусмотренном Законом о банкротстве.

Как следует из пункта 3 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства наблюдение прекращается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов от 10.11.2016 определена саморегулируемая организация - Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Ассоциацией арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» была представлена кандидатура арбитражного управляющего - ФИО4 и информация о соответствии кандидатуры требования статьи 20 и 20.2 Закона о банкротстве и о наличии допуска к работе с государственной тайной (2 форма №59/8849 от 13.04.2012).

Отводов заявленной кандидатуре арбитражного управляющего не заявлено.

Поскольку возражений относительно кандидатуры конкурсного управляющего ФИО4 в материалы дела не представлено, и его кандидатура соответствует требованиям статьи 20 и 20.2. Закона о банкротстве и имеет допуск к государственной тайне установленной формы, суд первой инстанции правомерно утвердил конкурсным управляющим должника ФИО4 с размером вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 30 000 рублей ежемесячно определенного статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2016 года по делу № А45-4121/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Председательствующий                                                                   О.А. Иванов

Судьи                                                                                               Е.В. Афанасьева

                                                                                                          Е.В. Кудряшева