АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-4457/2017

04 июля 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме  04 июля 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралстройэксперт», г. Челябинск, 

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, 

о взыскании 713 389 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2017 (выданной сроком на 1 год), личность установлена по паспорту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралстройэксперт», г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Уралстройэксперт»)  обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, (далее – ответчик, ПАО «Челябинский металлургический комбинат»)  о взыскании задолженности по договору подряда № 10015314 от 01.01.2016 в размере 706 467 руб. 99 коп., пени за период с 29.12.2016 по 28.02.2017 в размере 6 921 руб. 35 коп., пени с 01.03.2017 по день фактического перечисления суммы задолженности, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы, с учетом начисленной суммы пени за период с 29.12.2016 по 28.02.2017.

Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 309,330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017 принято утонение исковых требований в части указания периода начисления пени, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика пени за период с 29.12.2016 по 02.03.2017 в размере 6 921 руб. 35 коп., с последующим начислением пени с 03.03.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,02% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 140,149). 

Неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором ПАО «ЧМК» исковые требования не признает. Полагает, что истцом в нарушение условий договора № 10015314 от 01.01.2016 не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Кроме того, по мнению ответчика, оплата выполненных работ в рамках договора подряда № 10015314 от 01.01.2016 должна быть произведена ответчиком не позднее 3-х месяцев после выставления и принятия к оплате счета-фактуры (т.1, л.д. 146-147). 

В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении, возражениях на отзыв, с учетом уточнений (т.1, л.д. 3-4, т.2, л.д. 7-8). 

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралстройэксперт», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 30.08.2012 под основным государственным регистрационным номером 1127450005122 (т. 1, л.д. 125-134). 

Публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 22.02.1993 под основным государственным регистрационным номером  1027402812777 (т. 1, л.д. 72-124). 

Как видно из материалов дела, 01.01.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был подписан договор подряда № 10015314 (далее - договор) (т. 1 л.д. 16-23), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. Приложения составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. Приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора (раздел 1 договора).

В силу пункта 3.1. договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные приложениями (приложение № 1 к договору), которые являются его неотъемлемой частью.

Пунктом 4.1. договора стороны предусмотрели, что стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте. Цена работ по объектам устанавливается в приложениях (приложение № 1 к договору).

Расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в 5 (пяти) календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (п. 5.2 договора), но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным. Оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов (пункт 4.2. договора).

Иные условия оплаты по настоящему договору указываются в приложениях (приложение № 1 к договору) (п. 4.3 договора).

В приложениях к договору согласованы условия оплаты: не позднее 3-х месяцев после выставления и принятия к оплате счетов-фактур (т. 1, л.д. 32,36,41,45,50).

Проанализировав условия указанного договора, суд  приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В нарушение условий договоров ответчик свои обязательства по  оплате выполненных работ в полном объеме не  исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 706 467 руб. 99 коп., согласно представленному расчету (т.1, л.д. 5).

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (ч.5 ст. 4 АПК РФ).

В обоснование исковых требований о взыскании с ответчика задолженности     по   договору    № 10015314   от   01.01.2016 в сумме 706 467 руб. 99 коп. в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ формы КС-2: № 87041025 от 26.09.2016 на сумму 345 739 руб. 75 коп., № 83080631 от 26.09.2016 на сумму 58 028 руб. 82 коп., № 2 (03350646) от 27.10.2016 на сумму 115 699 руб. 51 коп., № 02250791 от 27.10.2016 на сумму 73 713 руб. 05 коп., № 1 (09050606) от 28.10.2016 на сумму 113 286 руб. 86 коп., которые подписаны со стороны ответчика без каких либо возражений по объему,  качеству и стоимости выполненных работ (т.1, л.д. 33-34,37-39,42-43,46-48,51-52).

На оплату выполненных работ выставлены счета-фактуры: № 93 от 28.09.2016 на сумму 345 739 руб. 75 коп., № 94 от 28.09.2016 на сумму 58 028 руб. 82 коп., № 106 от 27.102016 на сумму 115 699 руб. 51 коп., № 107 от 27.10.2016 на сумму 73 713 руб. 05 коп., № 105 от 28.10.2016 на сумму 113 286 руб. 86 коп. (т.1, л.д. 35,40,44,49,53).

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Возражения ответчика судом проанализированы и не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам рассматриваемого дела. Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом не принимается, поскольку опровергается представленной в материалы дела копией претензией исх. № 568-09 юр. от 23.01.2017 адресованной ПАО «ЧМК» и направленной (врученной) ПАО «ЧМК», о чем свидетельствует копия почтовой квитанции от 27.01.2017, копия описи вложения в ценное письмо от 27.01.2017, копия почтового уведомления с отметкой о вручении претензии «ПАО «ЧМК» 01 февраля 2017 года (т.1, л.д. 12-15). Представленные истцом в доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора документы, ответчиком не оспорены. Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о соблюдении  истцом досудебного порядка урегулирования спора. В связи с чем, у суда не имеется оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. 

Довод ответчика о том, что обязательство по оплате выполненных работ  не наступило, поскольку доказательства вручения ответчику счетов-фактур в материалах дела отсутствуют, также отклоняется судом по следующим основаниям.

Из смысла норм, закрепленных п. 6 ст. 145, ст. 169, подп. 2 п. 5 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации, счета-фактуры предназначены исключительно для формализации исчисления суммы налога на добавленную стоимость. Положения  ст. 711 ГК РФ не ставят возникновение обязанности  заказчика  по оплате стоимости выполненных работ  и исполнение данной обязанности в зависимость от оформления счетов-фактур. Кроме того,  счет-фактура не является документом, относящимся непосредственно к выполненным работам, таким образом,   выставление (не выставление) счета-фактуры  само по себе не может рассматриваться как основание неисполнения встречного денежного обязательства из договора, данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате. Поскольку передача счета-фактуры от  подрядчика заказчику по договору на  выполнение подрядных работ не является неизбежным событием, полностью зависит от воли лица, передающего данный документ, следовательно, данное условие оплаты противоречит положениям ст. 190 ГК РФ  о неизбежности события, на которое может быть указано при определении срока.

Таким образом, не выставление истцом счетов-фактур не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя обязательства по оплате фактически принятых работ.

Кроме того, исходя из текста  пункта  4.2 договора, выставление счета-фактуры не является единственным и обязательным условием для оплаты выполненных работ. Факт выполнения работ  подтверждается вышеуказанными актами выполненных работ, подписанными  ответчиком, без каких либо возражений по объему,  качеству и стоимости. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Судом проанализированы приложения к договорам (т. 1, л.д. 32,36,41,45,50). В п. 5 приложений сторонами согласован срок оплаты не позднее 3-х месяцев после выставления и принятия к оплате счетов-фактур. Данные условия не противоречат п. 4.2 договора. 

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договора в части исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу, суду не представил, суд находит требования истца о взыскания задолженности в сумме 706 467 руб. 99 коп., подлежащими удовлетворению на основании ст. 711 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате выполненных работ в установленные договором сроки не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 6 921 руб. 35 коп., начисленной на основании п. 6.15 договора, за период с 29.12.2016 по 02.03.2017 согласно представленному расчету (т.1, л.д. 6, т.2, л.д. 8), с последующим начислением пени с 03.03.2017 по день фактического исполнения обязательства с учетом ограничения не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 6.15 договора стороны предусмотрели, что в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0, 02% от несвоевременно оплаченной суммы, за каждый день просрочки, до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы. 

Расчет пени произведен исходя из правомерного периода просрочки, проверен судом и признан верным.

Поскольку допущенное нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждено материалами дела,  требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными, в связи с чем, требование истца о взыскании пени за период с 29.12.2016 по 02.03.2017 в сумме 6 921 руб. 35 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начиная с 03.03.2017 по день фактической уплаты долга из расчета 0,02 % от суммы долга за каждый просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, названные требования также подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина при  обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 17 268 руб. 00 коп. с учетом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере 17 268 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика и  взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика – публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Уралстройэксперт», г. Челябинск, задолженность в сумме 706 467 руб. 99 коп., пени в сумме 6 921 руб. 35 коп. за период с 29.12.2016 по 02.03.2017,  с последующим начислением пени с 03.03.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,02% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

Взыскать с ответчика – публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск, в доход федерального   бюджета    государственную   пошлину   в размере 17 268 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                          Н.В. Шведко

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить  соответственно  на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru