Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48197/2025

19 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  17 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  19 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ларионовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухановым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТУРБОТЕХКОМ" (адрес:  Россия 192029, 

<

...> К, помещ. 19-н (часть №14), ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>);

ответчик:  Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (адрес:  Россия 191144, г.Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 07.08.2025,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 27.06.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТУРБОТЕХКОМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2022 по 21.05.2025 в размере 187 599,13 руб., процентов  за пользование чужими средствами, начисленные на сумму основного долга, за период с 22.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

Определением от 31.05.2025 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 08.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству

В судебном заседании истец поддержал заявленные требовании, ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям изложенном в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и Банк  ВТБ 24 (ПАО) заключен договор банковского счета № 226266/Р-16 от 30.03.2016.

с 05.12.2016 года в Тарифах вознаграждений за оказание услуг юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в ВТБ 24 (ПАО), Часть 1 (тарифная зона 2) введен  пункт 4.6 «Дополнительная плата за перевод денежных средств на счета и банковские карты физических лиц: до 150 000 рублей в месяц - без взимания вознаграждения; от 150 001 до 6 ООО 000 рублей в месяц - 1,5% от суммы перевода; свыше 6 ООО 001 рубля в месяц - 10% от суммы перевода».

01.01.2018 деятельность Банка  ВТБ 24 (ПАО) прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банк  ВТБ (ПАО).

В сентябре 2022 г. истцом осуществлены три платежа физическому лицу - участнику (учредителю) истца ФИО3 на общую сумму 7 900 000 рублей, при  совершении которых ответчиком удержаны комиссии за исполнение внутрибанковских платежей, а также дополнительные комиссии за перевод денежных средств на счет физического лица:

1) 21.09.2022. при исполнении платежа по платежному поручению № 103 от 21.09.2022г на сумму 2 000 000,00 руб. (частичный возврат займа) ответчиком удержаны комиссии:

- комиссия за исполнение внутрибанковских платежей в размере 6 руб. (банковский ордер №34947557 от 21.09.2022);

- дополнительная комиссия за перевод денежных средств  на счет физического лица в размере 34 000,00 руб. (банковский ордер № 34947557 от 21.09.2022);

2) 22.09.2022 при исполнении платежа по платежному поручению № 107 от 22.09.2022г. на сумму 1 900 000,00 руб. (возврат займа) ответчиком удержаны комиссии:

- комиссия за исполнение внутрибанковских платежей в размере 6 руб. (банковский ордер №35149721 от 22.09.2022);

- дополнительная комиссия за перевод денежных средств  на счет физического лица в размере 66 500,00 руб. (банковский ордер № 35100649 от 22.09.2022);

3) 30.09.2022 при исполнении платежа по платежному поручению № 133 от 30.09.2022г. на сумму 4 000 000,00 руб. (оплата займа) ответчиком удержаны комиссии:

- комиссия за исполнение внутрибанковских платежей в размере 6 руб. (банковский ордер № 36475965 от 30.09.2022);

- дополнительная комиссия за перевод денежных средств на счет физического лица в размере 400 000,00 руб. (банковский ордер № 36403437 от 30.09.2022).

Итого, в сентябре 2022 года за исполнение платежей на сумму 7 900 000 руб. ответчик удержал с истца комиссию на общую сумму 500 518 руб., из которых 500 500 руб. это дополнительная комиссия за перевод денежных средств на счет физического лица.

Как указывал истец, с учетом установленных Банком ВТБ (ПАО) тарифов, в случае перечисления тех же сумм денежных средств на счет, открытый юридическому лицу, комиссионное вознаграждение за совершение операции составило бы 6 рублей (если счет получателя открыт в том же банке) или 37 рублей (если счет получателя открыт в другом банке).

Из иска и представленных платежных поручений следует, что счет получателя платежа открыт в том же банке – Банк ВТБ ПАО, в связи с чем истец указывал, что при  переводе денег  на счет юридического лица, то согласно тарифам Банка ВТБ (ПАО) с каждого платежа была бы удержана только комиссия за исполнение внутрибанковских платежей 6 руб., итого с трех платежей - 18 руб.

В связи с чем истец полагал, что установленная ответчиком дополнительная комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.

Истец через Банк-Клиент 04.10.2024 направил ответчику досудебную претензию исх. № 03/03102024 от 03.10.2024 о возврате дополнительной комиссии за перевод денежных средств физическому лицу, в которой просил:

- отменить удержанные Банком ВТБ (ПАО) дополнительные комиссии за перевод денежных средств на счет физического лица: 400 000,00 руб. (банковский ордер № 36403437 от 30.09.2022); 66 500,00 руб. (банковский ордер № 35100649 от 22.09.2022); 34 000,00 руб. (банковский ордер № 34947557 от 21.09.2022).

- возвратить на расчётный счёт ООО «ТурбоТехКом» денежные средства в общей сумме 500 500 (пятьсот тысяч пятьсот) руб.

Ответчик исх. № CR-13991197 от 07.10.2024, ссылаясь на п. 1.5.1.1.3.и п.1.5.2.1.4. Тарифов Банка ВТБ (ПАО), отказал в удовлетворении претензии и продолжает неправомерно удерживать сумму дополнительной комиссии 500 500 руб., необоснованно удержанной с истца при исполнении платежных поручений № 103 от21.09.2022, № 107 от 22.09.2022, № 133 от 30.09.2022, в связи с чем истец был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 846, пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, являющимся субъектом предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 310 Гражданского кодекса, части 1 и 5 статьи 29 Закона о банковской деятельности).

Исходя из пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса и разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства она должна действовать добросовестно, соизмеряя свои действия с поведением, ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства (статьи 10 и 168, пункт 1 статьи 6 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Содержанием договора банковского счета является, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, а также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств. С другой стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание.

Для банковской деятельности характерно обслуживание кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций. Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров, регулирующих отношения банка и клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий. Одностороннее установление кредитной организацией комиссионного вознаграждения, при разумном осуществлении данного права, в свою очередь, позволяет обеспечить применение единых тарифов для всех клиентов с учетом изменения имущественного положения банка и экономических условий ведения его деятельности, а также оперативную адаптацию этих тарифов под изменяющиеся внешние экономические факторы.

Условие договора, предоставляющее банку право в одностороннем порядке вводить комиссионное вознаграждение по операциям и определять его размер (тариф), даже если оно включено в стандартную форму договора, разработанную банком, само по себе не может рассматриваться в качестве несправедливого договорного условия, которое хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные условия (пункты 1 - 2 статьи 428 Гражданского кодекса).

Вводя комиссионное вознаграждение за совершение той или иной операции по счету и определяя его размер в одностороннем порядке, кредитная организация, действуя разумно и добросовестно по отношению к своим клиентам, не должна подрывать ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса).

При осуществлении предусмотренного договором права на изменение в одностороннем порядке условий, касающихся комиссионного вознаграждения по операциям, кредитная организация не должна вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам, то есть приобретает заградительный характер.

Как следует из отзыва ответчика на иск, договор банковского счета № 226266/P-16 от 30.03.2016 заключен с истцом на основании его заявления о предоставлении услуг Банка от 06.12.2022, в соответствии с которым   Договор комплексного обслуживания заключен на Условиях открытия и ведения счетов юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, Правил комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - Правила) и Тарифов Банка. 

Условия Правил и Тарифов предусматривают обязанность Клиента знакомиться с Тарифами Банка и оплачивать услуги Банка, предоставляемые в рамках Правил, а также Условий оказания отдельных услуг; размер и условия уплаты вознаграждения Банку определяется Тарифами, а также соответствующими Договорами об оказании услуг, в соответствии с условиями договора  Тарифы могут быть изменены Банком в одностороннем порядке, о чем Банк уведомляет Клиента не позднее пяти рабочих дней до вступления изменений в силу путем размещения соответствующей информации на Сайте Банка в сети Интернет и/или во всех операционных залах Банка по месту открытия Счёта. С даты вступления в силу измененных Тарифов вознаграждение взимается в соответствии с вновь установленными Тарифами (п. 1.7 Правил). 

В соответствии с 1.5.1.1.1 Сборника «Тарифы вознаграждений за услуги, оказываемые Банком ВТБ (ПАО)», далее - Тарифы, за исполнение расчетного документа комиссия составляет 6 рублей.

 В соответствии с п. 1.5.1.1.3 Тарифов за перечисление денежных средств на счета физических лиц, ведущиеся как в Банке, так и в других банках на территории Российской Федерации, Банком взимается комиссия в размере: - до 150 000 рублей (включительно) в месяц без взимания вознаграждения; - свыше 150 000 до 300 000 руб. (включительно) в месяц - 1% от суммы; свыше 300 000 до 2 000 000 руб. (включительно) в месяц - 1,7 % от суммы; - свыше 2 000 000 до 4 000 000 руб. (включительно) в месяц - 3,5 % от суммы; - свыше 4 000 000 до 5 000 000 руб. (включительно) в месяц - 6% от суммы; свыше 5 000 000 руб. в месяц - 10% от суммы.

 В связи с чем, ответчик полагал, что списание спорных сумм основано на заключенном сторонами договоре.

Вместе с тем, для присоединившейся к договору стороны условие о применении существенно различающихся величин комиссий при осуществлении перевода денежных средств со счета клиента в кредитной организации в зависимости от того, осуществляется ли перевод в пользу физического или юридического лица, является по смыслу пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса явно обременительным.

В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения по своему усмотрению законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2023 № 310-ЭС23-14161, от 15.01.2024 № 305-ЭС23-14641).

Разумного экономического обоснования себестоимости услуги по проведению платежей на счета физических лиц, значительно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, Банком не приведено.

В данном случае спорная повышенная комиссия установлена ответчиком за стандартные действия - перечисление денежных средств с одного счета на другой.

  Только за один перевод физическому лицу 4 000 000 руб. 30.09.2022 ответчик удержал с истца комиссию 400 006 руб., которая в 66 668 раз превышает комиссию банка 6 руб. за перевод такой же суммы на счет юридического лица.

   При таких обстоятельствах установленная Банком ВТБ (ПАО) комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц, в отличие от комиссий, применяемых к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда контрагентом клиента выступает физическое лицо.

Клиент кредитной организации, столкнувшись с недобросовестным поведением банка (пункт 3 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса), вправе требовать судебной защиты, в том числе оценки поведения банка с точки зрения соблюдения им пределов осуществления гражданских прав при установлении размера комиссии за перечисление денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц.

На основании изложенного суд находит, что ответчик злоупотребил своим правом на установление повышенной  комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований 5 А56-89525/2022 приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. К исковому заявлению прилагается расчет процентов согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ по состоянию на дату составления искового заявления.

В связи с чем суд находит требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов основанными на законе.

Истец начислил на сумму перечисленных денежных средств проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2022 по 21.05.2025 в размере 187 599,13 руб., расчет процентов судом проверен и признан правильным

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТУРБОТЕХКОМ" (ОГРН:  

<

***>) неосновательное обогащение в размере 500 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2022 по 21.05.2025 в размере 187 599,13 руб., проценты за пользование чужими средствами, начисленные на сумму основного долга, за период с 22.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 405 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Ларионова Н.А.