АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-517/2023

город Вологда

17 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костровой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия Моторс» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 21 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

при участии в судебном заседании: от ответчика - ФИО2 по доверенности от 17.08.2023,

у с т а н о в и л:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евразия Моторс» (далее – Общество, ООО «Евразия Моторс») о взыскании 21 000 рублей ущерба в порядке регресса.

Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением от 23 июня 2023 года суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, извещены в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между САО «ВСК» (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор от 26.05.2017 о проведении ремонта автомобилей, застрахованных в САО «ВСК» (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по письменному направлению заказчика (приложение № 1) осуществлять ремонт транспортных средств в рамках договоров обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), а Заказчик обязуется оплачивать стоимость произведенных работ, представленных и использованных исполнителем в процессе ремонта запасных частей и материалов.

Согласно пункту 2.1.6 договора при приемке транспортного средства на станцию технического обслуживания (далее - СТОА), исполнитель должен оформить акт приемки транспортного средства с указанием информации, содержащейся в данном пункте.

В соответствии с пунктом 2.1.10 договора по итогам выполнения работ исполнитель обязан подписать с Клиентом приемо-сдаточный акт об отсутствии/наличии претензий по качеству и сроку ремонта.

Согласно пункту 5.4 договора при поступлении претензии по качеству ремонта, заказчик организует осмотр транспортного средства с привлечением Клиента и Исполнителя в срок не более 5 календарных дней, за исключением нерабочих (праздничных) дней. По итогам осмотра составляется акт осмотра, содержащий выводы о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта, сроков устранения выявленных недостатков, либо об отсутствии недостатков. Если по результатам осмотра сделан вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, в тот же день, после проведения осмотра, Заказчик выдает направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства. Повторный ремонт производится за счет Исполнителя в сроки, установленные актом осмотра.

По результату имевшего место 02.02.2021 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный номер 

<

***> принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель второго участника ДТП – ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0142056104.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0139126527.

ФИО1 19.02.2021 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО как потерпевший в ДТП.

САО «ВСК» был организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от 19.02.2021.

Между САО «ВСК» и ФИО1 24.02.2021 было подписано соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому размер страхового возмещения стоимости УТС сторонами определен исходя из суммы 20 288 рублей 52 копейки.

ФИО1 27.02.2021 выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Евразия Моторс», транспортное средство передано ФИО1 для ремонта 11.05.2021, транспортное средство отремонтировано и возвращено Клиенту 26.08.2021 по акту без наличия замечаний и претензий к проведенному ремонту.

Телеграммой от 30.08.2021, направленной в адрес САО «ВСК», ФИО1 потребовал провести осмотр транспортного средства 01.09.2021 с указанием на наличие претензий к качеству ремонта.

ИП ФИО4, приглашенным страховой компанией на осмотр транспортного средства, составлен акт, о том, что транспортное средство ФИО1 на осмотр предоставлено не было.

В страховую компанию от ФИО1 20.09.2021 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения для устранения недостатков произведенного ремонта в сумме 50 000 рублей, а также расходов по проведению независимой экспертизы в размере 2000 рублей.

Письмом от 24.09.2021 страховая компания уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения по причине не предоставления им транспортного средства на осмотр.

Не согласившись с принятым страховой компанией решением, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 03.12.2021 постановлено: «Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 21 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 10.02.2022 в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене данного решения отказано, апелляционным определением Вологодского областного суда от 15.06.2022 решение Череповецкого районного суда Вологодской области оставлено в силе.

САО «ВСК» решение финансового уполномоченного исполнило, перечислив ФИО1 21 000 рублей платежным поручением от 13.07.2022 № 213542.

Полагая, что в соответствии с условиями заключенного с Обществом договора от 26.05.2017, последний обязан возместить страховой компании данную сумму, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в судебном порядке возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и размер убытков. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу 5 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или пунктом 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Правоотношения сторон в рамках договора от 26.05.2017 урегулированы нормами главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ потерпевшему не предоставлено право требовать выплаты денежных средств, необходимых для устранения предполагаемых недостатков произведенного СТОА - ООО «Евразия-Моторс» ремонта.

Пунктом 5.3 Правил ОСАГО предусмотрено, что в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем 1 пункта 5.3 Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 указанных Правил.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5.3 Правил ОСАГО страховщик обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Согласно абзацу 5 пункта 5.3 Правил ОСАГО, если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства.

Аналогичные условия с указанием на обязательное участие при составлении акта осмотра исполнителя, проводившего ремонт транспортного средства, содержат и условия договора от 26.05.2017.

Вместе с тем, в подписанном акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства Клиент указал на отсутствие каких-либо претензий к произведенному ремонту.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 10.02.2022 и представленными по запросу суда службой финансового уполномоченного материалами по рассмотрению заявления ФИО1 и принятому решению от 03.12.2021.

При этом, при обращении с претензиями в страховую компанию, Клиент транспортное средство на осмотр не предоставил, как следствие осмотр транспортного средства с участием Исполнителя не проводился, направление на повторный ремонт не выдавалось.

При этом законом в сложившейся ситуации предусмотрен иной способ защиты прав, предполагающий обращение к подрядчику с требованием об устранении недостатков в разумный срок. Доказательств такого обращения истец не представил.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2017) заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда. Содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

При этом, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на дату обращения к страховой компании, разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В данном случае, обращаясь в суд с заявленным иском, истец ссылается на приятое финансовым уполномоченным решение, которым частично удовлетворены требования ФИО1 Однако, как следует из текста данного решения, заявление ФИО1 признано обоснованным вследствие признания факта нарушения самой страховой компанией своих обязательств, а именно не организацию непосредственно самой страховой компанией осмотра транспортного средства, в связи с чем конкретные недостатки ремонта (если таковые имелись) с участием исполнителя установлены не были, направление на ремонт по устранению данных недостатков страховой компанией не выдавалось.

Таким образом, основанием для выплаты денежного эквивалента страхового возмещения является нарушение самим САО «ВСК» своих обязательств как в рамках Закона ОСАГО, так и в рамках заключенного договора от 26.05.2017 (пункт 5.4 договора).

Кроме того, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 2.1.6 договора от 21.05.2017 при приемке транспортного средства на СТОА оформляется акт приемки, который должен в обязательном порядке содержать информацию, в том числе, перечень повреждений в соответствии с Направлением на ремонт.

Перечень данных повреждений был установлен в соответствии с произведенным актом осмотра от 19.02.2021. Как следствие, все восстановительные работы были выполнены в соответствии с данным актом осмотра и перечнем повреждений, указанных в направлении на ремонт.

Таким образом, указание в экспертном заключении, предоставленном финансовым уполномоченным на то, что был выполнен не весь объем работ по устранению повреждений по осмотру, проведенному 18.11.2021, не может свидетельствовать о наличии вины ремонтной организации.

Кроме того, согласно заявке на ремонт от 18.03.2021 автомобиль передан в ремонт в грязном состоянии. Как указано в заявке, в случае выявления дефектов, обнаружение которых по указанной причине затруднено претензий заказчик (ФИО1) не имеет. Данная заявка подписана непосредственно ФИО1

Таким образом, принятие решения финансовым уполномоченным проводилось по результатам осмотра транспортного средства от 18.11.2021, то есть по прошествии 10 месяцев с даты ДТП и более 8 месяцев с даты первичного осмотра.

Учитывая, что с момента выезда транспортного средства из СТОА (26.08.2021), автомобиль эксплуатировался более 2 месяцев до осмотра экспертами, сами по себе иные недостатки, указанные экспертами, не могут быть признаны в прямой связи с услугами по ремонту, оказанными ответчиком.

Как отмечено выше, возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеприведенных норм материального права, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для применения к Обществу гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно, что убытки, взыскиваемые с ответчика, являются следствием именно его неправомерных действий (причинно-следственная связь), истец не представил бесспорных доказательств причинения ущерба в указанном им размере.

Ссылки истца на решение Череповецкого районного суда Вологодской области, как на подтверждение доказательств некачественно произведенного осмотра, подлежат отклонению.

По смыслу части 3 статьи 9 АПК РФ решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных этим решением.

Вместе с тем, решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 10.02.2022 и апелляционное определение Вологодского областного суда от 15.06.2022 не имеют преюдициального значения для данного дела, поскольку при рассмотрении гражданского дела судами общей юрисдикции не устанавливалось наличие причинно-следственной связи между качеством проведенного Обществом ремонта и возникшими у САО «ВСК» убытками. Непосредственно Общество к рассмотрению данного дела не привлекалось. Кроме того, заключение эксперта не являлось предметом оценки судов общей юрисдикции.

Ссылки САО «ВСК» на пункт 5.7 договора также несостоятельны.

Согласно данному пункту, в случае если по факту использования исполнителем бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в процессе ремонта легковых транспортных средств, в нарушение условий ремонта, указанных в направлении на ремонт, к заказчику будут применены меры ответственности в виде неустоек, штрафов, процентов, компенсации морального вреда, а также Заказчик понесет расходы в связи с рассмотрением дела в суде, Заказчик вправе предъявить Исполнителю претензию в размере понесенных/присужденных расходов в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 5.5 договора.

Доказательств использования Исполнителем бывших в употреблении или восстановленных комплектующих деталей материалы дела не содержат, с Заказчика не взыскивались неустойки, проценты, штрафы.

При этом, данный пункт договора трактуется истцом в контексте с пунктом 5.4 договора, условия которого, как уже указывалось выше нарушены непосредственно Заказчиком, что и установлено в решении финансового управомоченного.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При отказе в удовлетворении требований, уплаченная истцом государственная пошлина распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать страховому акционерному обществу «ВСК» в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Евразия Моторс» 21 000 рублей убытков в порядке регресса.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова