АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-3278/2021

23 апреля 2024 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления оглашена  18 апреля  2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года.

 

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.

Еремичевой Н.В.,

ФИО1,

 

судей

при участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле: 

не явились, извещен надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024  по делу  №А83-3278/2021,

 

                                                       УСТАНОВИЛ:

 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Территория гостеприимства» о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2021 ООО «Управляющая компания «Парус» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, обратился 15.02.2023  в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением  о признании соглашения о зачете взаимных требований от 14.10.2020, заключенное между ФИО2 (далее - ответчик ) и ООО «Управляющая компания «Парус» недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Управляющая компания «Парус» задолженности ФИО2 в сумме 988 777 руб. 64 коп., в виде восстановления права требования ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Парус» в сумме 988 777 руб. 64 коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 09.06.2023 конкурсный управляющим ООО «Управляющая компания «Парус» утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2023 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024  определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2023 отменено.

Заявление удовлетворено, соглашение о зачете взаимных требований от 14.10.2020, заключенное между ФИО2 и ООО «Управляющая компания «Парус», признано недействительным.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Управляющая компания «Парус» к ФИО2 в сумме 988 777 руб. 64 коп.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Парус» в сумме 988 777 руб. 64 коп.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции  и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16.10.2019 по делу N 2-3046/2019 иск ФИО2 удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» в пользу ФИО2 взыскана невыплаченная заработная плата за июнь 2019 года в размере 83 711 руб. 38 коп., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 967 руб. 26 коп., моральный вред в сумме 1 500 руб., а всего 86 178 руб. 64 коп. В остальной части исковых требований отказано. На принудительное исполнение судебного акта Ялтинским городским судом Республики Крым 27.11.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 014958095.

Вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21.05.2020 по делу N а2-1384/2020 исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» о взыскании денежных средств - удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение, право требование, на которое приобретено у АО «Автокомбинат N 1» на основании договоров уступки права требования, в размере 890 494 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 105 руб. На принудительное исполнение судебного акта Ялтинским городским судом Республики Крым 02.07.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 032794081.

Вступившим в законную силу постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А83-15820/2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2020 по настоящему делу отменено полностью, принят по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены. Судом признан недействительной сделкой - договор займа N 94 от 09.08.2018, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус». С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» взысканы денежные средства в размере 1 300 000 руб., 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя).

В направленном 14.10.2020 в адрес ООО «Управляющая компания «Парус» заявлении о зачете встречных требований от 14.10.2020 ФИО2 в порядке ст.ст. 410, 413 Гражданского кодекса Российской Федерации заявляет о полном зачете встречных однородных требований, срок которых наступил.

Зачет производится на сумму 988 777 руб. 64 коп. После проведения зачета взаимных однородных требований остаток задолженности ФИО2 перед ООО «Управляющая компания «Парус» по состоянию на 14.10.2020 составляет 367 222 руб. 36 коп.

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий просит признать оспариваемую сделку (соглашение о зачете взаимных денежных требований от 14.10.2020, заключенное между ФИО2 и ООО «Управляющая компания «Парус») недействительной как сделку, оказавшую отдельному кредитору большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существующих до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения настоящего заявления конкурсного управляющего ввиду того, что ФИО2 не была осведомлена о признаке неплатежеспособности должника, поскольку являлась руководителем должника в период времени с 02.03.2016 по 01.07.2019, а на момент совершения оспариваемой сделки (14.10.2020) аффилированным к должнику лицу уже не являлась.

Однако суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 61.1, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Постановление N 63), не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом правомерно исходил из следующего.

Оспариваемая сделка совершена должником и ФИО2 в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (03.03.2021 минус 6 мес. = 03.09.2020, оспаривая сделка совершена 14.10.2020).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спор, с учетом обстоятельств настоящего дела о банкротстве и ранее установленных арбитражным судом обстоятельств (дело N А83-15820/2019), которые не подлежат доказыванию вновь в настоящем обособленном споре (часть 2 статьи 69 АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сторона оспариваемой сделки (ФИО2) на момент ее совершения (14.10.2020) располагала достаточной информацией об обстоятельствах, которые позволяли бы ей сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вступившим в законную силу судебный актом арбитражного суда по ранее рассмотренному корпоративному спору, в котором участвуют те же лица установлено, что ФИО2 являлась единоличным исполнительным органом (генеральным директором) должника в период с 02.03.2016 по 01.07.2019. Названные обстоятельства не оспариваются сторонами обособленного спора.

Задолженность по заработной плате за июнь 2019 года ФИО2 взыскала с должника по решению суда (решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16.10.2019 по делу N 2-3046/2019). Конкурсный управляющий указывает, что в период осуществления ФИО2 своих полномочий как руководителя должника, сложилась задолженность по заработной плате перед 81 работником должника.

Далее, настоящее дело о банкротстве возбуждено арбитражным судом первой инстанции 03.03.2021 по заявлению ООО «Территория гостеприимства» (дата обращения инициирующего кредитора в суд 08.02.2021), в качестве фактического основания для возбуждения дела о банкротстве инициирующий кредитор сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2020 по делу N А83-14427/2019 о взыскании с должника в пользу истца денежных средств (стоимости оказанных услуг, судебных издержек).

ФИО2 в спорный период времени (на дату заключения обжалуемой сделки о зачете, а также на дату принятия судом заявления о признании должника банкротом и, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, - до 15.11.2021) являлась единственным участником и руководителем инициирующего кредитора - ООО «Территория гостеприимства». Заявление о признании должника банкротом, поступившее в арбитражный суд 08.02.2021, подписано представителем ФИО5, действующим на основании доверенности от 03.02.2021, выданной ФИО2 как директором общества.

Таким образом, объективно и достоверно располагая информацией о наличии у должника задолженности перед ООО «Территория гостеприимства» в размере 12 155 779 руб. 14 коп., установленной решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.06.2020 по делу N А83-14427/2019 (дата вступления в законную силу 21.09.2020), ФИО2 14.10.2020 совершает действия (одностороннюю сделку), направленные на зачет ее встречных денежных требований перед должником (направляет в адрес должника заявление о зачете встречных требований).

Спустя три с половиной месяца после направления в адрес должника заявления о зачете, ФИО2 как единственный участник и руководитель ООО «Территория гостеприимства» инициирует процедуру банкротства должника на основании указанного выше решения арбитражного суда.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, вне зависимости от того факта, что ФИО2 с 01.07.2019 прекратила исполнять полномочия руководителя должника, фактическую и юридическую связь ФИО2 с должником не утратила.

Напротив, ФИО2 как единственный участник и руководитель ООО «Территория гостеприимства» инициировала судебные споры с должником о взыскании денежных средств и получила удовлетворительные решения, - по делу N А83-14427/2019 истец обратился с иском в суд 13.08.2019, спустя 2 недели после увольнения ФИО2 с должности руководителя должника. Далее, как физическое лицо ФИО2 взыскивала с должника задолженность по заработной плате и также приобрела по уступке права требования (последовательная цепочка сделок от 28.06.2019 и от 03.02.2020) кредиторскую задолженность (неосновательное обогащения) должника у контрагента должника (АО «Автокомбинат N 1») и взыскала указанную задолженность в свою пользу.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, ФИО2 на момент совершения обжалуемой сделки, располагала достаточной информацией об обстоятельствах, которые позволяли бы ей сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, а ответчик не оспорил тот факт, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- перед ООО «Территория гостеприимства» в размере 6 867 333 руб. 15 коп., что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2021 по делу N А83-3278/2021;

- перед ИП ФИО6 в размере 5 972 791 руб., задолженность вытекает из заключенных договоров на выполнение ремонтно-строительных работ помещений и корпусов санатория;

- перед ГУП Республики Крым «Крымэнерго» в размере 221 520 руб., что определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2021 по делу N А83-3278/2021;

- перед работниками ООО «Управляющая компания «Парус» по выплате заработной платы по состоянию на июль 2019 года в размере 2 038 937 руб. 27 коп.

Обжалуемая конкурсным управляющим сделка (зачет от 14.10.2020) привела к тому, что отдельному кредитору (ФИО2) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Вопреки доводам суда первой инстанции, в настоящем случае не имеет значения тот факт, что оспариваемый зачет был приведен в исполнение в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании соответствующих исполнительны листов (постановление ОСП г. Ялты от 16.01.2021). Также не имеет значения и тот факт, что соответствующие действия/бездействия судебного пристава-исполнителя были предметом проверки арбитражного суда (А83-11746/2021). Судебный пристав-исполнитель при исполнении своих должностных обязанностей руководствуется законодательными и подзаконными актами в сфере исполнительного производства. Очевидно, что нормы Закона о банкротстве о совершении должником подозрительных сделок в преддверии банкротства не распространяются на судебного пристава-исполнителя.

Настоящая сделка является оспоримой (может быть признана недействительной по решению суда). Более того, специальные основания для признания подозрительных сделок должника недействительными (например, сделок должника с предпочтением) закреплены в Законе о банкротстве. Принятие решения о признании оспоримой подозрительной сделки должника недействительной находится в исключительной компетенции арбитражного суда.

Руководствуясь п.2 ст. 167 ГК РФ, п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Управляющая компания «Парус» к ФИО2 в сумме 988 777 руб. 64 коп., а также в виде восстановления права требования ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Парус» в сумме 988 777 руб. 64 коп.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судом апелляционной инстанции правомерно распределены судебные расходы.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024  по делу  №А83-3278/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                  Н.В. Еремичева 

 

                                                                                                             ФИО1