ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-7067/2021

г. Киров

28 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, на основании доверенности от 30.05.2018  № 43 АА 1001314;

представителя ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 03.09.2020 № 43 АА 1407999;

представителя ФИО5 – ФИО6 на оснвоании доверенности от 11.07.2020 № 43 АА 1309750,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2021 по делу № А31-7067/2021, 

по исковому заявлению ФИО7 

к ФИО8 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Лидер» ФИО9, Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО5, ФИО10, 

о признании права собственности и истребовании неосновательного обогащения в натуре,

установил:

ФИО7 (далее – истец, заявитель, ФИО7) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к ФИО8 (далее – ответчик, ФИО8) о признании права собственности и истребовании неосновательного обогащения в натуре: 50%  доли уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – Общество, ООО «Лидер») с указанием, что решение является основанием для перехода к ФИО7 права собственности на 50 % уставного капитала ООО «Лидер» и основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об указанном переходе права собственности.

Исковые требования основаны на положениях статей 1, 8, 10, 12, 15, 128, 173.1, 218, 309, 393, 1102, 1104  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ),  разъяснениях пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и мотивированы незаконным завладением ответчиком доли в уставном капитале Общества, принадлежащей истцу. 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 01.06.2021 к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Лидер» и Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2021 по делу № А31-7067/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд  первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, с учетом избранного способа защиты, пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО7 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2021 по делу № А31-7067/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение является немотивированным и незаконным, Истец полагает, что факт приобретения ФИО8 за счет истца доли в уставном капитале Общества подтверждается представленными им доказательствами. Суд первой инстанции не дал оценки представленным в дело документам. Также суд  неправомерно и немотивированно отказал в привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО10 (далее – ФИО10).

Ответчик в отзыве на жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что суд первой инстанции тщательно исследовал все обстоятельства дела, не соглашается с утверждениями ФИО7 о том, что ответчик является директором Общества лишь номинально.

Подробно позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и привлеченные третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, 24.05.2022 судебное разбирательство по рассмотрению жалобы откладывалось.

От ФИО5 (далее – ФИО5) поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 перешел к рассмотрению дела № А31-7067/2021 по иску ФИО7 к ФИО8 о признании права собственности и истребовании неосновательного обогащения в натуре по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО10, ФИО5

Суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что предметом спора в рамках рассматриваемого дела является доля в уставном капитале Общества, бывшая предметом нескольких договоров с участием, в том числе лиц, не привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Вместе с тем рассмотрение настоящего дело влияет на права и законные интересы как ФИО10, так и ФИО5

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.04.2022 по делу № А31-374/2022 в отношении ООО «Лидер» введена процедура наблюдения. Временным управляющим Общества утвержден ФИО9 (далее также – временный управляющий, ФИО9).

ФИО9 направил заявление о вступлении в рассматриваемое дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 временный управляющий привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ФИО10 в отзыве на исковое заявление пояснил обстоятельства заключения предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 06.09.2017 (далее – предварительный договор) и договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 18.01.2018 (далее  также – договор от 18.01.2018) с ФИО7 и впоследствии его расторжения, а также обстоятельства заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 01.02.2018 № 44 АА 0389747 с ФИО8 ФИО10 сослался на протокол судебного заседания по делу № А31-11906/2018, где содержатся пояснения ФИО7 о том, что он не является и не являлся директором ООО «Лидер».

В отзыве на иск и дополнении к нему ФИО8 поддержала изложенные ранее доводы, считает требования ФИО7  не подлежащими удовлетворению, ссылку истца на недобросовестное поведение отклоняет; считает пропущенным срок исковой давности, который подлежит исчислению с 01.02.2018 – момент покупки 100 % доли у ФИО10; просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО7 в полном объеме.

Временный управляющий в письменных пояснениях изложил свою позицию относительно рассматриваемого спора.

Остальные участники спора отзывы на исковое заявление и апелляционную жалобу не представили.

ФИО7 заявил ходатайство об истребовании у СО МО МВД России «Шарьинский» материалов уголовного дела № 12101340007000099; у нотариуса ФИО11 доверенности от 10.10.2019, выданной ФИО8 ФИО7 и удостоверенную нотариусом ФИО12. По мнению истца, данными доказательствами подтверждается, что ФИО8 назначена директором Общества номинально. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения. 

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

По смыслу приведенной нормы при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств и при отсутствии соответствующей необходимости вправе отказать в его удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, а установление данных обстоятельств без них невозможно.

Таким образом, в настоящем случае с учетом избранного истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд способа защиты своих прав и законных интересов, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела позволяют повторно рассмотреть дело по имеющимся доказательствам и озвученным участниками спора доводам.

В судебном заседании, состоявшемся 22.06.2022, представитель истца в полном объеме поддержал исковые требования к ответчику.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал позицию, ранее озвученную в ходе судебного процесса в судах первой и апелляционной инстанций и изложенную письменно.

Представитель ФИО5 поддержал позицию истца.

Участники процесса ответили на вопросы суд и друг друга, дали свои комментарии, обменялись репликами.

ООО «Лидер, Управление, ФИО10, ФИО9 в суд не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. ФИО8 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся представителей третьих лиц.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 258, 266, 268 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между 06.09.2017 ФИО7 и ФИО10 заключен предварительный договор, согласно которому стороны договорились о заключении соответствующего договора купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Лидер».

ФИО10 обязуется передать в собственность ФИО7 100 % доли в уставном капитале ООО «Лидер» номинальной стоимостью 50 000 рублей 00 копеек (пункт 1.2 предварительного договора).

Стоимость доли составляет 6 300 000 рублей 00 копеек (пункт 2.1 предварительного договора).

Порядок оплаты согласован в пункте 2.3 предварительного договора двумя платежами – аванс в размере 3 000 000 рублей 00 копеек в день подписания основного договора купли-продажи и 3 300 000 рублей 00 копеек до 10.11.2017.

Как следует из расписки, 06.09.2017 ФИО7 передал ФИО10 3 000 000 рублей 00 копеек.  

18.01.2018 ФИО7 и ФИО10 заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества в размере 100 %.

Согласно пункту 5.1 договора от 18.01.2018 расчет между сторонами в сумме 50 000 рублей 00 копеек произведен полностью во время подписания договора от 18.01.2018.

После совершения всех действий по подписанию договора от 18.01.2018 и приобретению ООО «Лидер», а также после назначения себя директором ООО «Лидер» истец обратился в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее – Инспекция) для регистрации соответствующих изменений.

Решением от 18.01.2018 № 208А Инспекция отказала ФИО7 в государственной регистрации изменений о составе участников ООО «Лидер» со ссылкой на абзац второй подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Соглашением от 01.02.2018 договор от 18.01.2018, заключенный между ФИО7 и ФИО10 расторгнут (запись в реестре № 44/53-н/44-2018-1-247).

Из пунктов 2, 3 соглашения следует, сто ФИО10 возвратил ФИО7 все денежные средства, полученные по договору от 18.01.2018. 

01.02.2018 ФИО8 (покупатель) и ФИО10 (продавец) заключили договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале Общества (далее – договор от 01.02.2018).

Согласно пункту 5 договора от 01.02.2018 покупатель купил у продавца долю в размере 100 % в уставном капитале Общества за 50 000 рублей 00 копеек. Расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора. Продавец получил от покупателя 50 000 рублей 00 копеек (пункт 5.1 договора от 01.02.2018).

Договор от 01.02.2018 удостоверен нотариусом Шарьинского нотариального округа Костромской области 01.02.2018 (запись в реестре № 44/53-н/44-2018-1-249). 

Решением учредителя Общества ФИО8 от 02.03.2018 № 1 ответчик назначен директором с 02.03.2018, ФИО10 снят с должности директора Общества с 02.03.2018.  Соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 13.03.2018.

Впоследствии между ФИО8 и ФИО5 заключен договор купли-продажи 50 % доли в уставном капитале Общества от 12.08.2019 (далее – договор от 12.08.2019) номинальной стоимостью 25 000 рублей 00 копеек (пункт 1 договора от 18.08.2019).

Согласно пунктам 4, 5 договора от 19.08.2019 ФИО8 гарантирует, что принадлежащая ей доля в уставном капитале Общества к моменту продажи полностью оплачена.

Договор от 12.08.2019 удостоверен нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области 12.08.2019 (запись в реестре № 43/29-н/43-2019-5-6).26.12.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о ФИО13, как о директоре ООО «Лидер».

В то же время ФИО7, настаивая, что именно он контролировал деятельность ООО «Лидер» с момента приобретения ответчиком доли в Обществе,  обратился к ФИО8 с заявлением о добровольной передаче доли Общества фактическому собственнику, ссылаясь на то, что ФИО8 договор от 01.02.2018 с ФИО10 заключен в качестве номинального лица, по причине дисквалификации ФИО7, как руководителя, и его желанием сохранить сделку с ФИО10 

Ссылаясь на то, что ФИО8 завладела чужим имуществом в виде доли в уставном капитале Общества путем злоупотребления доверием истца, ФИО7 обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. 

При этом по смыслу части 1 статьи 133, части 1 статьи АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Согласно статье 209 ГК РФ только собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация этого способа защиты возможна, в том числе, путем присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он бы имел, если бы ответчики соблюдали требования законодательства, действуя разумно и добросовестно.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по заявленным требованиям входят обстоятельства утраты доли истцом в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо его воли.

Таким образом, в рамках рассмотрения предъявленного иска следует установить возникновение у истца права собственности на долю в уставном капитале Общества и факт утраты истцом права на долю в уставном капитале общества помимо его воли в результате противоправных действий иных лиц, в частности ответчика.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Факт приобретения ФИО8 доли в уставном капитале ООО «Лидер», как указывает истец, за счет его средств, не подтверждается представленной в материалы дела совокупностью доказательств и не ставится в прямую причинно-следственную связь с обстоятельствами несостоявшейся сделки между ФИО10 и ФИО7 

При этом ФИО7 ссылается на то, что оплатил 100 % доли в уставном капитале Общества, однако из соглашения о расторжении договора от 18.01.2018 с ФИО10 следует, что все денежные средства, переданные по расторгаемому договору от 18.01.2018, возвращены покупателю. В то же время из положений договора от 01.02.2018, заключенного между ФИО8 и ФИО10 следует, что покупатель произвел оплату приобретенной доли продавцу в полном объеме.

Как соглашение о расторжении договора от 18.01.2018, так и договор от 01.02.2018 были нотариально удостоверены.

Согласно статье 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

В соглашении о расторжении договора от 18.01.2018 и ФИО7 и ФИО10 указали, что понимают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствуют  действительным намерениям сторон расторгнуть договор от 18.01.2018. доказательств мнимости соглашения в рассматриваемом деле отсутствуют. 

Оснований для признания договора от 01.02.2018, заключенного между ФИО8 и ФИО10, недействительным в порядке, предусмотренном статьями 166 - 168 ГК РФ, также не усматривается. 

Из представленных доказательств, в том числе протокола допроса ФИО10, следует, что ФИО7 имел намерение получить доступ к управлению ООО «Лидер» через его фактическое доверенное лицо – ФИО8, при этом доказательствами не подтверждается, что ФИО8 не выполняла каких-либо управленческих функций. ФИО10 об осведомленности о данных обстоятельствах не заявил. 

Из судебного акта по делу № А31-11906/2018 следует, что судом установлены аналогичные обстоятельства, при этом ФИО7 пояснил суду, что становиться директором ООО «Лидер» намерения не имел.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 2, 3, 4, статьи 1, статья 9 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Апелляционный суд в рассматриваемом случае не нашел подтверждений и свидетельств недобросовестности действий со стороны ответчика. Истец не доказал, что ответчик своими недобросовестными действиями исключительно во вред интересам истца способствовал созданию данной ситуации. Заявитель не подтвердил и не доказал, что ФИО8 при заключении договора от  01.02.2018 действовала в интересе ФИО7, в том числе в порядке главы 50 ГК РФ «Действия в чужом интересе без поручения». Совокупность признаков, указывающий на номинальный статус ФИО8 как единоличного исполнительного органа Общества, о котором настаивает истец, по мнению апелляционного суда, в данном случае правового значения не имеет, поскольку в сложившейся ситуации оценивается статус ответчика, как участника Общества с долей участия в 50 %. При этом пороков воли при приобретении ФИО8 доли в уставном капитале ООО «Лидер» у ФИО10, выявлено не было. Волеизъявление сторон договора от 01.02.2018 совпало с их внутренней волей, направленной на достижение правовых последствий, возникающих из договора  купли-продажи. Другого из дела не следует и истцом не опровергнуто.

Материально-правовой интерес ФИО7, расторгнувший с ФИО10 договор от 18.01.2018 по своей воле и не являющийся стороной договора от  01.02.2018 (пункт 3 статьи 308 ГК РФ), в данном случае не нашел своего подтверждения в рамках рассматриваемого дела. 

Учитывая, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ), а в рассматриваемом случае истец, избрав способ защиты права в виде признания права собственности и истребовании 50 %  доли уставного капитала ООО «Лидер», не доказал факта нарушения со стороны ответчика своих прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО7 к ФИО8 Иные доводы участников спора на приведенные выводы суда апелляционной инстанции не влияют.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2021 подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по делу и по апелляционной жалобе относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.11.2021 по делу № А31-7067/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.А. Овечкина

ФИО14

ФИО1