Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24033/2022

13 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  13 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» (адрес: 196105, 

<

...>, стр. 1, пом. 1Н (Ч.П. 350), ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «ЭнергоИнвест» (адрес: 625000, 

<

...>/9, -, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии 

- от истца: ФИО2 (доверенность от 23.05.2022), 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.02.2022) онлайн, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «ЭнергоИнвест» о взыскании 1 965 204 руб. 92 коп. неустойки по договору от 24.12.2019 № 581/19. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании истец поддержал заявленное требование в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва. 

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» (Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «ЭнергоИнвест» (Генпроектировщик) заключили договор от 24.12.2019 № 581/19 (далее – Договор). 

Генпроектировщик принял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы (далее - ПИР, Работы) по объекту «Топливозаправочный пункт Ставропольского УАВР и КРС» (далее - Объект), а Заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1. Договора).

Стоимость работ определяется на основании Сводной сметы на выполнение ПИР в соответствии с Приложением № 4 к Договору и составляет 2 879 421 руб. 14 коп. (пункт 2.1 Договора). 

Работы по Договору выполняются в порядке и в сроки, определенные Графиком выполнения ПИР на капитальное строительство объекта, разработанным по форме Приложения № 3 к Договору (пункт 1.5 Договора). Дополнительным соглашением № 1 от 27.08.2021 к Договору срок выполнения ПИР продлен до 31.12.2021 (пункт 1 дополнительного соглашения), принята новая редакция Приложения № 3 к Договору «График выполнения проектно-изыскательских работ» (пункт 2 дополнительного соглашения). 

В обоснование исковых требований истец указал, что, несмотря на продление сроков выполнения ПИР, Генпроектировщик принятые на себя обязательства по Договору исполнил ненадлежащим образом. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору состоит в следующем.

1. Генпроектировщиком получены повторные замечания к откорректированной согласно замечаниям Заказчика Документации. 

Заказчик неоднократно направлял Генпроектировщику повторные замечания к откорректированной Документации, что подтверждается письмами от 22.10.2020 № 01/03-7578, от 16.11.2020 № 01/11-8254, от 22.04.2021 № 01/03-3068, от 26.10.2021 № 01/03-8057. 

В соответствии с пунктом 8.10 Договора, в случае если по результатам рассмотрения откорректированной Документации, доработанной согласно замечаниям Заказчика, Генпроектировщиком будут получены повторные замечания, Заказчик вправе предъявить Генпроектировщику требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 5% от стоимости Работ по Договору. Заказчик начислил Генпроектировщику штраф по данному пункту Договора в размере 479 903,52 руб.

2. Генпроектировщиком несвоевременно исполнено обязательство по разработке и представлению Заказчику Документации. 

В соответствии с пунктом 3.1.3 Договора Генпроектировщик принял на себя обязательство выполнить ПИР в соответствии с Заданием и в сроки согласно утвержденному Графику. Согласно Графику срок выполнения работ по этапу № 1 «Сбор исходных данных этап 2» установлен 27.12.2019 (позиция 1 Графика). Фактическая дата предоставления Заказчику отчета по результатам сбора исходных данных – 20.07.2020 (письмо от 20.07.2020 № 02/15911). 

На основании пункта 8.11 Договора за нарушение сроков выполнения Работ по Договору и/или превышение предельного срока устранения замечаний по результатам проверки Документации Генпроектировщиком Заказчик вправе начислить Генпроектировщику пени в размере 0,1% от стоимости Работ за каждый день просрочки выполнения обязательства, но не более 20 % от стоимости Работ по Договору. Заказчик начислил Генпроетикровщику пени за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по этапу № 1 «Сбор исходных данных этап 2», за период с 27.12.2019 по 20.07.2020 в размере 479 903,52 руб.

3. Генпроектировщиком не исполнены в установленные Договором сроки обязательства по устранению выявленных недостатков в отчетной Документации. 

В соответствии с пунктом 3.1.7 Договора Генпроектировщик принял на себя обязательство в установленные Заказчиком сроки устранить за свой счет выявленные недостатки в Документации, согласно пункту 6.5 Договора предельная продолжительность исправления Генпроектировщиком отчётной документации по замечаниям Заказчика составляет 15 календарных дней.

По мнению истца, Генпроектировщик неоднократно допускал нарушение установленных пунктом 6.5. Договора сроков устранения замечаний к Документации, а именно:

3.1. по замечаниям Заказчика из письма от 01.02.2021 № 01/03-705 откорректированная документация представлена Генпроектировщиком с письмом от 16.03.2021 № 02/18635 – период просрочки 28 календарных дней (с 16.02.2021 по 16.03.2021);

3.2. по замечаниям Заказчика, изложенных в письме от 22.04.2021 № 01/03-3068, откорректированная документация представлена Генпроектировщиком с письмом от 16.09.2021 № 02/20753 – период просрочки 132 календарных дня (с 07.05.2021 по 16.09.2021). 

Заказчик в порядке пункта 8.11 Договора начислил Генпроектировщику пени в общем размере 383 922,82 руб.

4. Генпроектировщиком не исполнено обязательство по сопровождению ведомственной экспертизы ПАО «Газпром». 

В соответствии с пунктом 3.1.3 Договора Генпроектировщик принял на себя обязательство выполнить ПИР в соответствии с Заданием и в сроки согласно утвержденному Графику. Согласно Графику срок выполнения работ по этапу «Ведомственная экспертиза ПАО «Газпром» установлен 01.11.2021. Необходимая Документация предоставлена Генпроектировщиком 30.12.2021 с письмом от 30.12.2021 № 02/22088. По состоянию на 26.01.2022 вышеуказанные работы Генпроектировщиком не выполнены - положительное заключение ведомственной экспертизы ПАО "Газпром" не получено.

Заказчик начислил Генпроектировщику пени за просрочку исполнения обязательств по прохождению ведомственной экспертизы ПАО «Газпром» в порядке пункта 8.11 Договора за период с 01.11.2021 по 26.01.2022 в размере 141 571,54 руб.

5. Генпроектировщиком не представлена Документация для предоставления её Заказчиком в органы Государственной экспертизы. 

Согласно пункту 1.7. Договора обязательства Генпроектировщика по Договору считаются исполненными после утверждения Заказчиком разработанной Документации и получения положительных заключений соответствующих экспертных органов (Государственная экспертиза и экспертиза ПАО «Газпром»)

В соответствии с пунктом 3.1.3 Договора Генпроектировщик принял на себя обязательство выполнить ПИР в соответствии с Заданием и в сроки согласно утвержденному Графику. Согласно Графику срок предоставления Документации на Государственную/Негосударственную экспертизу установлен 01.11.2021. По состоянию на 26.01.2022 положительное заключение ведомственной экспертизы ПАО «Газпром» не получено, Документация, подлежащая передаче на Государственную экспертизу не представлена. 

В соответствии с пунктом 8.8 Договора в случае непредставления Генпроектировщиком Документации для предоставления ее Заказчиком в органы Государственной экспертизы в срок, указанный в приложении №3 Договора, Заказчик вправе начислить Генпроектировщику пени в размере 1 % от стоимости Работ за каждый день просрочки предоставления Документации, но не более 20 % от стоимости Работ по Договору. Заказчик начислил Генпроектировщику пени за период с 01.11.2021 по 26.01.2022 в размере 479 903,52 руб.

Общий размер штрафных санкций по Договору составил 1 965 204 руб. 92 коп. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.11.2021 № 01/11-8278 с требованием об уплате штрафных санкций, 09.12.2021 получен ответ исх. от 07.12.2021 № 02/21742 на претензию, в котором ответчик оспаривает факты нарушений при исполнении договорных обязательств. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ (пункт 1 статьи 761 ГК РФ). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал следующее. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора.

Из буквального толкования пунктов 1.2, 1.3 Договора следует, что «Документация» - это проектная, рабочая документация, отчеты по сбору исходных данных и инженерным изысканиям, которые должны быть разработаны в соответствии с Заданием на проектирование. 

Перечень и объем разрабатываемой Документации определен в Задании с Составе проектной и рабочей документации (далее — «Состав»), разработанным по форме Приложения №2 к Договору.

Исходя из содержания данных пунктов договора, «Документация» - это Общий результат Работ, выполненных Генпроектировщиком, включающий в себя результаты Работ по всем этапам, указанным в пункте 2.1 Договора:

- Этап 1 «Сбор исходных данных»;

- Этап 2 «Инженерные изыскания»;

- Этап 3 «Разработка проектной документации»;

- Этап 4 «Разработка рабочей документации»;

-  Этап 5 «Разработка закупочной документации».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что пункт 8.10 Договора предусматривает ответственность за повторные замечания, выявленные в результате работ по Договору в целом -  отчетной документации по этапам №1 - №6 Договора. 

Истец заявил требование о взыскании неустойки на основании замечаний, изложенных в письмах от 22.10.2020 № 01/03-7578, от 16.11.2020 № 01/11-8254, от 22.04.2021 № 01/03-3068, от 26.10.2021 № 01/03-8057. Однако замечания, изложенные в письмах от 22.10.2020 исх.№01/03-7578, от 16.11.2020 исх. №01/03-8254, от 22.04.2021 исх.№01/03-3068, от 22.10.2021 исх. №01/03-8057, не относятся к результатам работ по этапам «Сбор исходных данных», «Инженерные изыскания», «Разработка рабочей документации», «Разработка закупочной документации». На дату поступления замечаний, Заказчик принял результаты работ по этапам «Сбор исходных данных» на сумму 122 760,00 рублей, «Инженерные изыскания» на сумму 671 479,42 рублей. Таким образом, повторные замечания заявлены Заказчиком к отдельным этапам работ до приемки всего результата работ по Договору в целом. 

При таких обстоятельствах суд на основании буквального толкования положений Договора пришел к выводу о том, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 8.10 Договора, в действиях Генпроектировщика отсутствует. Требование о взыскании 479 903,52 руб.штрафа за повторные замечания удовлетворению не подлежит. 

Также ответчик сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14, согласно которой расчет неустойки необходимо производить от стоимости нарушенного этапа, а не от общей стоимости работ по Договору. Ответчик с учетом стоимости этапа Работ, при выполнении которого допущены нарушения обязательств, произвел контррасчеты пеней. 

Однако сторонами согласована ответственность Генпроектировщика за нарушение сроков выполнения работ по Договору, сроков устранения недостатков в виде неустойки, исчисляемой исходя из цены всего договора подряда, а не цены отдельного нарушенного этапа работ. Такое договорное условие не противоречит действующему законодательству и практике коммерческих подрядных отношений. В частности, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624, от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942 закреплена правовая позиция, в соответствии с которой начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по нему допустимо. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для расчета штрафных санкций в ином порядке, нежели определенном пунктом 8.11 Договора. 

Ответчик указал, что в просрочке исполнения Генпроектировщиком обязательства по этапу «Сбор исходных данных» имеется вина Заказчика. 

Графиком выполнения проектно – изыскательских работ (Приложение №3 к Договору) определен срок выполнения работ по Этапу 1 «Сбор исходных данных 2-го и 3-го этапа» с 17.11.2019 по 27.12.2019 (продолжительность 41 календарный день).

Исходными данными для выполнения работ, согласно пункту 2.3 Задания на проектирование (Приложение №1 к договору) является Отчет по сбору исходных данных для определения проектно - изыскательских работ. На дату подписания договора (24.12.2019) Заказчик не передал Генпроектировщику Отчет по сбору исходных данных (СИД 1). Запрос о предоставлении Отчета СИД 1 направлен в адрес Заказчика письмом исх. №02/13804 от 13.01.2020.                                                                  

Необходимые для выполнения работ материалы поступили в адрес Генпроектировщика с письмом исх. 01/03-2357 от 26.03.2020, то есть с задержкой в 130 календарных дней с даты начала работ по Этапу 1 Договора.                                                                          

Согласно пункту 3.1.1. Договора Генпроектировщик обязан приступить к Сбору исходных данных 2-го и 3-го этапа в течение 2 (двух - дней с даты заключения договора). Принимая во внимание, что Договор заключен 24.12.2019, исходные данные для выполнения работ Генпроектировщику представлены не были, основания для выполнения работ с 17.11.2019 у Генпроектировщика отсутствовали.   

В соответствии с пунктом 6.17 Задания на проектирование, сбор исходных данных выполняется по заданию Заказчика, разработанному в соответствии с Инструкцией по организации и проведению сбора исходных данных для строительства и реконструкции объектов ПАО «Газпром», утвержденной распоряжением ПАО «Газпром» от 22.05.2018 №95. 

Задание на сбор исходных данных Заказчик Генпроектировщику не предоставил. 

Требования к сбору исходных данных установлены пунктом 27 Технических требований на проектирование (Приложение №1 к Заданию на проектирование), которым предусмотрено, что Этап 2 СИД выполняется непосредственно в процессе проектирования. Ответчик пояснил, что выполнить работы по сбору исходных данных и сформировать отчетную документацию до момента согласования с Заказчиком основных технических решений по объекту проектирования, не представлялось возможным, поскольку технические решения являются основной (исходной информацией) для получения технических условий. Письмами исх. №02/15059 от 17.04.2020, №02/14969 от 09.04.2020 в адрес Заказчика были направлены запросы о согласовании технических решений. Срок рассмотрения запросов составил 46 календарных дней: запрос исх. №02/14969 от 09.04.2020 рассмотрен Заказчиком 14.05.20522 (письмо исх. 01/10-3110 от 14.05.2020),                                                           запрос исх. №02/15059 от 17.04.2020 рассмотрен Заказчиком 25.05.2020 (письмо исх. 01/03-3417 от 25.05.2020).    

Кроме того, письмом исх. №02/14904 от 06.04.2020 Генпроектировщик уведомил Заказчика о приостановке работ по Договору. 

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик в силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком. 

Истец доводы ответчика в данной части не оспорил, доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору в части обеспечения Генпроектировщика исходными данными суду не представил. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что нарушение Генпроектировщиком срока выполнения работ по Этапу 1 «Сбор исходных данных 2-го и 3-го этапа» вызвано нарушением Заказчиком встречных обязательств по Договору. На основании положений статей 328 ГК РФ и 719 ГК РФ в данной части Генпроектировщик не может нести ответственности за нарушение сроков выполнения работ. Требование истца о взыскании 479 903,52 руб. неустойки удовлетворению не подлежит. 

В отношении начисленной неустойки за нарушение сроков устранения недостатков ответчик представил следующие возражения. 

В письме исх. №01/03-705 от 01.02.2021 Заказчик установил срок для корректировки документации по замечаниям экспертизы ПАО «Газпром» – до 16.03.2021. Документация, откорректированная по замечаниям Заказчика,  направлена в адрес Заказчика с письмом исх. №02/18635 от 16.03.2021. Таким образом, установленный Заказчиком для корректировки документации срок не был нарушен Генпроектировщиком. Суд находит данный довод ответчика обоснованным. Ссылка истца на пункт 6.5 Договора в данной части свидетельствует о противоречивом поведении Заказчика, поскольку именно он в письме исх. №01/03-705 от 01.02.2021 определил срок для устранения недостатков. 

На основании изложенного требование истца о взыскании неустойки за нарушение устранение недостатков, указанных в письме исх. №01/03-705 от 01.02.2021, удовлетворению не подлежит. 

Возражая против удовлетворения требований истца о взыскании неустоек за нарушение обязательств по сопровождению ведомственной экспертизы ПАО «Газпром», Государственной экспертизы, ответчик указал, что нарушение было вызвано необходимостью предоставления на экспертизу в составе проектной документации трёхмерной информационной модели (ТИМ), которая не была предусмотрена условиями Договора. В период с декабря 2020 года по сентябрь 2021 сторонами велось согласование условий о выполнении силами Генпроектировщика данного вида работ, что подтверждается письмами: №02/18172 от 29.01.2021, №01/03-4909 от 01.07.2021. 

Однако согласно графику выполнения ПИР (Приложение к Дополнительному соглашению №1) сроки сопровождения Генпроектировщиком экспертиз: 

- ведомственная экспертиза ПАО «Газпром» с 01.09.2021 по 01.11.2021;

- сопровождение при Государственной/ не государственной экспертизе с 01.11.2021 по 01.12.2021. 

Создание Трехмерной информационной модели не являлось частью работ по Договору, что сторонами не оспаривается. Дополнительное соглашение не выполнение дополнительных работ между сторонами заключено не было. Наличие иных обстоятельств, препятствующих завершению данных этапов работ по Договору в срок, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал. 

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков сопровождения ведомственной экспертизы ПАО «Газпром», представления Документации в органы Государственной экспертизы, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней. 

Проверив расчеты, суд признал их обоснованными, выполненными в соответствии с условиями договора и подлежащими применению.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штрафные санкции по Договору в общем размере 938 211 руб. 39 коп. 

Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «ЭнергоИнвест» заявило ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В обоснование заявления ответчик указал, что заявленный размер штрафных санкций превышает стоимость работ, выполняемых силами Генпроектировщика (1 434 741,12 рублей). Истцом в соответствии с условиями Договора приняты выполненные ответчиком результаты работ по Договору на сумму 2 380 465,82 рублей, кроме того НДС, по этапам:

- Этап 1 «Сбор исходных данных» согласно акту №455 от 27.12.2019 на сумму 122 760,00 рублей; 

- Этап 2 «Инженерные изыскания», согласно акту №456 от 27.12.2019 на сумму 671 479,42 рублей;

- Этап 3 «Разработка проектной документации», согласно акту №169 от 30.10.2020 на сумму 717 814,81 рублей;

- Этап 4 «Разработка рабочей документации», согласно акту №369 от 30.12.2020 на сумму 868 411,59 рублей.

На текущий момент документация по Договору передана Заказчику для направления на ведомственную экспертизу. 

Исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки обязательств, процентная ставка составляет 36,5 % годовых, в время как за период нарушения обязательств по договору (22.10.2020– 13.01.2022) ключевая ставка Центрального Банка составляла 4,25% – 8,50%, средневзвешенная процентная ставка по кредиту для нефинансовых организаций (МCП) составляла, от 3,96 % до 12,10% процентов годовых. 

Условиями Договора предусмотрен явно неравнозначный размер пени за просрочку (нарушение) исполнения сторонами своих обязательств: для Генпроектировщика – пени в размере 0,1% от стоимости Работ за каждый день просрочки исполнения обязательства и штраф в размере 5% от стоимости Работ, при этом для Заказчика какие-либо штрафы не предусмотрены. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что неисполнение Генпроектировщиком обязательств по Договору привело к каким-либо серьезным материальным потерям Заказчика. В данной ситуации речь не идет о нарушении денежного обязательства, со стороны ответчика отсутствует неправомерное пользование денежными средствами.

Суд находит приведенные ответчиком доводы обоснованными, свидетельствующими о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки по Договору последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

С учетом необоснованности применения ответственности по пункту 8.10 Договора, вины Заказчика в нарушении сроков выполнения работ по Этапу 1, а также заявления ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что обоснованным и соразмерным является взыскание с Генпроектировщика в пользу Заказчика 800 000 руб. неустойки. 

На основании изложенного исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» подлежат частичному удовлетворению с отнесением в порядке статьи 110 АПК РФ на общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «ЭнергоИнвест» расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «ЭнергоИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром ПХГ» 800 000 руб. неустойки и 32 652 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.