АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2022 года

Дело №

А56-70504/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 07.05.2020), от государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» ФИО3 (доверенность от 14.02.2022            № 48-2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А56-70504/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 304470309100100, ИНН 

<

***>, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к субъекту Российской Федерации – Ленинградской области – в лице Комитета финансов Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 67, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области, адрес: 190103, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет по дорожному хозяйству), о взыскании солидарно 6 284 800 руб. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды, причиненных строительством транспортной развязки на пересечении автомобильной дороги «Санкт-Петербург - завод им. Свердлова - Всеволожск» (км 39) с железной дорогой на перегоне Всеволожск - Мельничный Ручей во Всеволожском районе Ленинградской области, за период с 07.12.2018 по 01.06.2020 (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», адрес: 187000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение); акционерное общество                    «АБЗ-Дорстрой», адрес: 196602, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 1Н, оф. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Строймакс», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 64, пом. 2Н, оф. 1/6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Определением от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021, отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя ФИО1 об объединении настоящего дела с делом                            № А56-15135/2021 в одно производство для совместного рассмотрения; производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-15135/2021.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2021 названные судебные акты в части приостановления производства по делу отменены; дело передано на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.    

Определением от 28.10.2021 отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя ФИО1 об объединении настоящего дела с делом № А56-19119/2021; по ходатайству Комитета по дорожному хозяйству производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-19119/2021.

Постановлением апелляционного суда от 21.12.2021 данное определение оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты в части приостановления производства по делу, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения. По мнению подателя жалобы, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о компенсации уже возникших убытков в связи с отсутствием доступа к земельному участку вследствие строительства транспортной развязки, а в деле № А56-19119/2021 – вопрос о компенсации будущих убытков, которые возникнут при изъятии части земельного участка, оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А56-19119/2021 не имелось.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

В судебном заседании представитель предпринимателя       ФИО1  поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Учреждения против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной процессуальной нормы арбитражный суд приостанавливает производство по делу, если между рассматриваемым делом и делом, до окончания рассмотрения которого приостанавливается производство по первому делу, имеется правовая или фактическая связь, обстоятельства, установленные в рамках одного дела, могут иметь существенное значение для рассмотрения другого дела или результат рассмотрения одного дела может повлиять на результат рассмотрения приостанавливаемого дела.

По настоящему делу предприниматель заявила требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в связи со строительством транспортной развязки, повлекшим ограничения в использовании принадлежащих предпринимателю на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 47:07:1302082:15 и нежилого здания.

В рамках дела № А56-19119/2021 рассматривается требование Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом к предпринимателю ФИО1 об изъятии в собственность Ленинградской области путем выкупа для государственных нужд Ленинградской области принадлежащего предпринимателю на праве собственности земельного участка общей площадью 84 кв. м с кадастровым номером 47:07:1302082:32, образованного из земельного участка общей площадью 1033 кв. м с кадастровым номером 47:07:1302082:15; прекращении права собственности предпринимателя ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1302082:15; признании права собственности предпринимателя ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 47:07:1302082:31 – другой земельный участок, образованный из участка с кадастровым номером 47:07:1302082:15; обязании предпринимателя ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером 47:07:1302082:32 не позднее 15 календарных дней с момента государственной регистрации права собственности Ленинградской области на указанный участок.

Суды, приостанавливая по ходатайству Комитета по дорожному хозяйству производство по настоящему делу до рассмотрения дела № А56-19119/2021, сослались на то, что результат рассмотрения названного дела                          (№ А56-19119/2021) может повлиять на оценку правоотношений сторон.

Между тем суды не указали, какие именно обстоятельства, установленные в рамках дела № А56-19119/2021, могут иметь значение для настоящего дела, каким образом результат рассмотрения дела                          № А56-19119/2021 может повлиять на исход настоящего спора, в чем заключается правовая или фактическая связь между упомянутыми делами. 

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) предоставленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. 

Как предусмотрено пунктом 9 той же статьи, в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) предоставленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Таким образом, при одних и тех же условиях в зависимости от того, находятся ли дела в производстве одного арбитражного суда или разных арбитражных судов, эти дела могут быть или объединены, или производство по одному делу приостановлено до рассмотрения другого дела, находящегося в производстве другого арбитражного суда, ввиду отсутствия возможности объединения дел, находящихся в производстве разных арбитражных судов.

В данном случае суды не усмотрели оснований для объединения настоящего дела с делом № А56-19119/2021 в одно производство для совместного рассмотрения. Данный вопрос в силу части 7 статьи 130 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, не подлежит пересмотру судом кассационной инстанции. 

Однако в таком случае судам следовало привести обоснования необходимости приостановления производства по настоящему делу до окончания рассмотрения дела № А56-19119/2021, которые в обжалуемых судебных актах отсутствуют.     

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление в части приостановления производства по делу нельзя признать соответствующими процессуальным нормам, в связи с чем в этой части данные судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А56-70504/2020 в части приостановления производства по делу  отменить.

Дело передать для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 Е.В. Чуватина