АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

  Дело № А27-22945/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 февраля 2025 г.                                                                                                   г. Кемерово                                                                               

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 г. 

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 г. 

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе 

судьи                                                                                          Изотовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем            Ягиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием: 

представителя истца по доверенности от 24.04.2024                ФИО1, 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>,                              ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат», г. Железногорск-Илимский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (ООО «Газпромнефть-Региональные продажи», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ПАО «Коршуновский ГОК», ответчик) о взыскании штрафов за нарушение сроков отправки порожних вагонов по договору на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.04.2024 №22/КЕМ в размере 1 340 000,0 руб.

Требования мотивированы нарушением ответчиком срока возврата порожних цистерн, основаны на положениях статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пункте 5.5 договора на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов от 01.04.2014 № 22/КЕМ.

Ответчик исковые требования оспорил, представил отзыв, на удовлетворении иска возразил, просит уменьшить размер неустойки и размер расходов на оплату госпошлины.

Истец на удовлетворении иска настоял.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке                                             статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

1 апреля 2014 года между ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (поклажедатель) и ПАО «Коршуновский ГОК» (хранитель) заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов № 22/КЕМ, согласно которому, Хранитель обязуется оказать Поклажедателю комплекс услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, а Поклажедатель обязуется принять и оплатить эти услуги.

В рамках заключенного договора ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» отгружало нефтепродукты в адрес ПАО «Коршуновский ГОК».

В соответствии с пунктом 3.3. договора хранитель обеспечивает выгрузку товара из собственного (арендованного) вагона ОАО «Газпромнефть» (экспедитора ОАО «Газпромнефть») и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут для, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

Условиями Договора, изложенными в п. 5.5 установлено, что в случае нарушения Хранителем срока выгрузки нефтепродуктов из собственного (арендованного) вагона и отправки его в порожнем состоянии Хранитель уплачивает Поклажедателю штраф:

 - на 10 суток и менее - в размере 2 000 (тысячи) рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона,

- свыше 10 суток – в размере 5 000 (пять тысяч) рублей за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона.

Согласно дополнительному соглашению № 10 от 23.05.2019 в случае нарушения хранителем (грузополучателем) на станции назначения (выгрузки) указанного срока нормативного использования вагонов и отправки его в порожнем состоянии, хранитель уплачивает поклажедателю неустойку в виде штрафа в размере:

-2 000 (две тысячи) руб. за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждого вагона, используемого для перевозки продукции, за исключением СУГ, если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 суток; 

-2 500 (две тысячи пятьсот) рублей за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждого вагона, используемого для перевозки СУГ, если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 (пяти) суток;

-4 000 (четыре тысячи) рублей за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, если срок сверхнормативного использования составляет 5 (пять) суток и более.     

При этом дата прибытия груженых вагонов и дата сдачи порожних вагонов Клиента железной дороге для перевозки определяется на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного Клиентом либо третьей специализированной организацией.

Таким образом, нарушение сроков отправки порожних вагонов влечет для ПАО «Коршуновский ГОК» уплату штрафа за каждые полные и неполные сутки нарушения 48-ми часового срока выгрузки нефтепродукта и отправки цистерны в порожнем состоянии.

В связи с нарушением условий п. 3.3. в адрес ответчика направлена претензия № 48/001208 от 20.02.2024 об уплате штрафа на сумму 1 340 000,0 руб.

К претензии приложен расчет суммы штрафа с указанием номеров вагонов, дат прибытия на станцию назначения и дат сдачи порожних вагонов по данным ГВЦ ОАО «РЖД».

Поскольку ответчиком возмещение истцу штрафа в добровольном порядке не произведено, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Согласно статьям 309 и ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статьи 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

По условиям пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу статьи 421 ГК РФ при заключении договора, ответчик добровольно принял на себя обязательство помимо иных услуг, обеспечить своевременную отправку порожних вагонов на станцию назначения. Своевременное исполнение данного обязательства обеспечено штрафом, размер и порядок начисления которого согласован в договоре хранения и оказания услуг, связанных с хранением (с обезличением) № 22/КЕМ от 01.04.2014.

Своевременное исполнение данного обязательства обеспечено штрафом, размер и порядок начисления которого согласован в договоре на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов.

Согласно пункту 2.1.1 договора хранитель обязуется принимать нефтепродукты, направляемые поклажедателю ж/д и автотранспортом на хранение в свои емкости на нефтебазах, расположенных по адресам: 

1) г. Железногорск – Илимский, ул. Иващенко, 9А/1, станция назначения Рудногорск В-Сиб.ж.д.; 

2) 

<

...>, станция назначения – Коршуниха – Ангарская В-Сиб.ж.д. 

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки не входят обстоятельства наличия или отсутствия у кредитора убытков, связанных с неисполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором. 

В рассматриваемом случае при заключении договора ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную отправку порожних вагонов. Исполнение обязательства обеспечено штрафом, размер и порядок начисления которого согласован. 

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что до предъявления иска истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 48/001208 от 20.02.2024 об уплате штрафа на сумму 1 340 000,0 руб.  с расчетом суммы штрафа, составленные на основании приложенных к претензиям ОАО «Газпром нефть» расчетов и информации о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов (определенной по данным АС «ЭТРАН» ОАО «РЖД и документов, подготовленных с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД»), со ссылками на номера вагонов, номера ж/д накладных на отгрузку товаров и на возврат порожних вагонов, дату сдачи порожних вагонов железной дороге для возврата, количество суток сверхнормативного простоя вагона и пр.

В пункте 5.5 договора предусмотрено, что дата прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона поклажедателя железной дороге для перевозки (дата отправки вагона поклажедателя) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поклажедателем либо третьей специализированной организацией. В случае несогласия хранителя с претензионными требованиями поклажедателя, хранитель не позднее 5 рабочих дней с даты получения претензии может представить поклажедателю заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона поклажедателя и о приеме (отправке) порожнего вагона поклажедателя к перевозке. В отношении вагонов, перевозочные документы на отправку которых оформлены с применением электронной цифровой подписи (ЭЦП), хранитель может предоставить поклажедателю заверенные копии ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным предоставлением акта общей формы, составленного перевозчиком в АС ЭТРАН, подтверждающего факт задержки окончания грузовой операции по причине отсутствия электронной накладной на отправку порожнего вагона. При не предоставлении хранителем в срок указанных документов поклажедатель определяет дату прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения/отправления порожнего вагона поклажедателя согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поклажедателем либо третьей специализированной организацией. 

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В то же время, пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленный расчет суммы штрафа ответчиком не опровергнут, контррасчет суммы штрафа, основанный на представленных истцом документах, ответчиком в дело не направлен.

Законность и обоснованность иска подтверждена истцом надлежащим образом.

Возражая против иска, ответчик заявил об уменьшении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца

В данном случае размер начисленного истцом штрафа не превышает размер ответственности за нарушение срока удержания цистерн под погрузкой и выгрузкой, согласованного сторонами в свободном переговорном процессе. Следовательно, сам по себе размер ответственности не является чрезмерным. 

Определенный сторонами размер ответственности не превышает размера ответственности за совершение аналогичных нарушений, обычно применяемый участниками экономической деятельности при вступлении в договорные отношения в связи с оборотом вагонов.

Заявляя об уменьшении размера ответственности, ответчик не сообщил об обстоятельствах, объективно препятствующих исполнению им обязательства по своевременной выгрузке цистерн и находящихся вне его контроля, а равно об исключительных обстоятельствах, создающих основания для уменьшения размера неустойки. 

Обстоятельства, свидетельствующие о формировании на стороне истца неосновательного обогащения в связи с удовлетворением требования о применении ответственности в заявленном размере, а равно доказательства существования исключительных обстоятельств, обосновывающих возможность уменьшения неустойки, из материалов дела не усматриваются.

Учитывая изложенное, суд отклоняет заявление ответчика об уменьшении штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ. В отсутствие исключительных обстоятельств, допускающих уменьшение неустойки, уменьшение штрафа, вопреки доводу ответчика, не соответствует компенсационной функции неустойки и устраняет ее превентивное значение.

Ответчик дополнительно обратился с заявлением об уменьшении размера государственной пошлины до 2 000 руб.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Как следует из данной нормы, государственная пошлина может быть уменьшена, если имущественное положение заявителя на момент подачи кассационной жалобы не позволяет уплатить государственную пошлину в установленных порядке и размере.

С учетом положений статьи 64 НК РФ к сведениям, подтверждающим имущественное положение заявителя, которые суду следует оценить при решении вопроса о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты или уменьшении ее размера, в частности, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов заявителя в кредитных организациях; подтвержденные указанными кредитными организациями данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам; подтвержденные указанными кредитными организациями данные о ежемесячном обороте средств по соответствующим счетам за три месяца, предшествующие подаче ходатайства; при наличии у заявителя счета цифрового рубля - аналогичные сведения относительно остатка средств и оборота по указанному счету; подтвержденные надлежащим образом сведения о заработной плате, пенсии и об иных доходах заявителя - физического лица. В дополнение к документам, содержащим указанные сведения, заявитель по своему усмотрению вправе представить суду иные доказательства, подтверждающие тот факт, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину на момент обращения в суд (ответ на вопрос №1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, 3 (2024), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации                         27 ноября 2024 года).

Между тем, истцом не представлены документы, подтверждающие имущественное положение, а именно не представил сведения об оборотах по счетам за каждый месяц из предшествующих месяцу подачи указанного заявления за три месяца.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Газпромнефть - Региональные продажи» о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованными, ходатайства об уменьшении неустойки и размера государственной пошлины подлежат отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (ИНН 

<

***>) 1 340 000,0 руб. - штраф за нарушение сроков отправки порожних вагонов,                              65 200,0 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                                      Е.В. Изотова