АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-27718/2018

г. Краснодар

24 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повериновой Н.С., рассмотрев дело по заявлению ООО «Грин Пауэр», г. Краснодар,

к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Сочи,

к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо: ИП ФИО2, г. Сочи

 

- о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП ФИО1 по неосуществлению ареста имущества ФИО2 в рамках исполнительного производства №№ 20384/18/23068-ИП, а именно на следующее имущество:

-90 % долей в уставном капитале ООО «Торговый дом Мацеста чай с 1947 года» (ИНН 

<

***>);

-100 % долей в ООО «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу»  (ИНН ЗШЬ/492);

-50 % долей в ООО «Мацестареалстрой» (ИНН 

<

***>);

-86,0953 % обыкновенных акций (акции обыкновенные именные бездокументарные, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 1-01-32182-Е) в АО «Мацестинский чай» (ИНН 

<

***>), код эмитента: 32182-Е.

- об обязании судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП ФИО1 по наложить арест на имущество ФИО2 в рамках исполнительного производства № 20384/18/23068-ИП , а именно на следующее имущество:

-90 % долей в уставном капитале ООО «Торговый дом Мацеста чай с 1947 года» (ИНН 

<

***>);

-100 % долей в ООО «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу» (ИНН 

<

***>);

-50 % долей в ООО «Мацестареалстрой» (ИНН 

<

***>);

-86,0953 % обыкновенных акций (акции обыкновенные именные бездокументарные, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 1 -01-32182-Е) в АО «Мацестинский чай» (ИНН 

<

***>), код эмитента: 32182-Е,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО3- по доверенности от 15.02.2018,

от третьего лица: не явился, уведомлен, 

от заинтересованного лица: не явились, уведомлены, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Грин Пауэр», к судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, 

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП ФИО1 по неосуществлению ареста имущества ФИО2 в рамках исполнительного производства №№ 20384/18/23068-ИП, а именно на следующее имущество:

-90 % долей в уставном капитале ООО «Торговый дом Мацеста чай с 1947 года» (ИНН 

<

***>);

-100 % долей в ООО «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу»  (ИНН ЗШЬ/492);

-50 % долей в ООО «Мацестареалстрой» (ИНН 

<

***>);

-86,0953 % обыкновенных акций (акции обыкновенные именные бездокументарные, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 1-01-32182-Е) в АО «Мацестинский чай» (ИНН 

<

***>), код эмитента: 32182-Е.

- об обязании судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП ФИО1 по наложить арест на имущество ФИО2 в рамках исполнительного производства № 20384/18/23068-ИП, а именно на следующее имущество:

-90 % долей в уставном капитале ООО «Торговый дом Мацеста чай с 1947 года» (ИНН 

<

***>);

-100 % долей в ООО «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу» (ИНН 

<

***>);

-50 % долей в ООО «Мацестареалстрой» (ИНН 

<

***>);

-86,0953 % обыкновенных акций (акции обыкновенные именные бездокументарные, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 1 -01-32182-Е) в АО «Мацестинский чай» (ИНН 

<

***>), код эмитента: 32182-Е.

Заявитель заявил ходатайство об отказе от части требования  по наложению ареста на 50 % долей в ООО «Мацестареалстрой».

Отказ принять, производство по делу в этой части прекратить по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Заявитель требования по заявлению поддержал.

Третье лицо и заинтересованные лица надлежащим образом уведомлённые о времени и месте проведения судебного заседания явку представителей в суд не обеспечили. 

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу. 

21.05.2018 ООО «Грин Пауэр» направило в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер, с требованием наложить арест на недвижимое имущество и право аренды земельного участка, которые являются предметами залога по договорам залога недвижимого имущества № КрЗМ-2015/1/42 от 30.10.2015 (договор залога-1) и № КрЗМ-2015/1/45 от 29.12.2015 (договор залога-2) до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу, а именно:

- объект недвижимости-1: административное здание, литер А, назначение: нежилое здание, количество этажей: 2, общей площадью 775, 6 кв.м, кадастровый (условный) номер 23:49:0308004:1873, который принадлежит АО "Мацестинский чай" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***> на праве собственности, что подтверждается записью государственной регистрации № 23- 23/050-23/019/802/2015- 6197/1, от 06.08.2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

-  объект недвижимости-2: здание ангара чайной фабрики, литер Б, назначение: нежилое здание, количество этажей: 2, общей площадью 755,8 кв.м, кадастровый (условный) номер 23:49:0308004:1876, который принадлежит АО "Мацестинский чай" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***> на праве собственности, что подтверждается записью государственной регистрации № 23-23/050-23/019/802/2015- 4730/1, сделанной 16.07.2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

-  объект недвижимости-3: здание цеха переработки чая, литер В, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, общей площадью 1356,5 кв.м, кадастровый (условный) номер 23:49:0308004:1875, который принадлежит АО "Мацестинский чай" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***> на праве собственности, что подтверждается записью государственной регистрации № 23-23/050-23/019/802/2015- 4732/1, сделанной 16.07.2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

-  объект недвижимости-4: здание цеха, литер Д назначение: нежилое здание, количество этажей: 2, общей площадью 617,9 кв.м, кадастровый (условный) номер 23:49:0308004:1874, который принадлежит АО "Мацестинский чай" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***> на праве собственности, что подтверждается записью 16.07.2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- право аренды земельного участка, категория земель: Земли поселений, площадью 85700 кв.м., кадастровый номер 23:49:0308004:1135 с пропорционально оформленными имущественными правами, имеющего адресные ориентиры: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский р-н, с.Прогресс, участок № 59, которое передано АО Коммерческий банк «Локо-Банк» з залог в соответствии с пунктом 3 статью 340 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- наложить арест на денежные средства АО "Мацестинский чай" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>, находящиеся на банковских счетах, в пределах суммы в размере 24 971 011 рублей 65 копеек до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу;

- наложить арест на имущество индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП 309236618700036, ИНН 

<

***> стоимость которого соразмерна с суммой иска, а также на денежные средства, находящиеся на его банковских счетах, в пределах суммы в размере 12 404 446 рублей 22 копеек до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2018 требования истца о принятии обеспечительных мер удовлетворены: суд наложил арест на спорное имущество и счета ответчиков.

Заявитель 25 мая 2018 года направил в адрес УФСПП по Краснодарскому краю заявление о возбуждении исполнительного производства на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2018 года и выданных исполнительных листов.

Территориальное управление перенаправило заявление взыскателя для исполнения в Хостинский районный отдел судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП ФИО1 14 июня 2018 года возбудил исполнительное производство 20384/18/23068-ИП. 

14 июня 2018 года судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП ФИО1 вынес постановление о наложение ареста на имущество ФИО2 без указания конкретного имущества. 

Заявитель в своем заявлении о возбуждении исполнительного производства просил наложить арест на имущество ФИО2 в виде долей в хозяйственных обществах и акций АО «Мацестинский чай», принадлежащих должнику.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства 20384/18/23068-ИП заявителем было установлено, что судебный пристав-исполнитель не наложил арест на имущество ФИО2 в виде долей в хозяйственных обществах и акций АО «Мацестинский чай», принадлежащих должнику.

03 июля 2018 года заявитель подал через канцелярию Хостинского РОСП заявление о наложении в рамках исполнительного производства № 20384/18/23068-ИП ареста на имущество ФИО2 в виде долей в хозяйственных обществах и акций АО «Мацестинский чай», принадлежащих должнику.

Однако, судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 на заявление не отреагировал, что послужило основанием для обращения заявителя с соответствующим заявлением в суд.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают  иные  препятствия  для  осуществления  предпринимательской  и  иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия  (бездействие)  права  и  законные  интересы  заявителя  в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (далее - ФЗ № 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно  ст.  12  ФЗ  №  59-ФЗ  письменное  обращение,  поступившее  в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В рассматриваемом случае вопрос о бездействии судебного пристава как затрагивающего вопросы, связанные с принудительным исполнением, необходимо рассматривать  в  порядке,  предусмотренном  нормами  законодательства  об исполнительном производстве - как специального, по предмету своего регулирования, по сравнению с общими нормами ФЗ № 59-ФЗ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п.40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. 

В ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве сказано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). 

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с п.41 указанного Постановления при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава- исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п.42 указанного Постановления перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-17859/2018 судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП ФИО1 14 июня 2018 года возбудил исполнительное производство 20384/18/23068-ИП. 

Заявитель в своем заявлении о возбуждении исполнительного производства просил наложить арест на имущество ФИО2 в виде долей в хозяйственных обществах и акций АО «Мацестинский чай», принадлежащих должнику.

Однако, 14 июня 2018 года судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП ФИО1 вынес постановление о наложение ареста на имущество ФИО2 без указания конкретного имущества. 

При ознакомлении с материалами исполнительного производства 20384/18/23068-ИП заявителем было установлено, что судебный пристав-исполнитель не наложил арест на имущество ФИО2 в виде долей в хозяйственных обществах и акций АО «Мацестинский чай», принадлежащих должнику.

На заявление о наложении в рамках исполнительного производства № 20384/18/23068-ИП ареста на имущество ФИО2 в виде долей в хозяйственных обществах и акций АО «Мацестинский чай», принадлежащих должнику, а именно:

-90 % долей в уставном капитале ООО «Торговый дом Мацеста чай с 1947 года» (ИНН 

<

***>);

-100 % долей в ООО «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу» (ИНН 

<

***>);

-50 % долей в ООО «Мацестареалстрой» (ИНН 

<

***>);

-86,0953 % обыкновенных акций (акции обыкновенные именные бездокументарные, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 1-01-32182-Е)   в   АО   «Мацестинский   чай»   (ИНН   

<

***>),   код эмитента: 32182-Е, судебный пристав-исполнитель не отреагировал.

Указанное  в  своей  совокупности  свидетельствует,  подтверждает  наличие, существование бездействия, оспариваемого заявителем, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на имущество  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), а именно: 90 % долей в уставном капитале ООО «Торговый дом Мацеста чай с 1947 года» (ИНН 

<

***>); 100 % долей в  ООО «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу»  (ИНН 

<

***>);  86,0953 % обыкновенных акций (акции обыкновенные именные бездокументарные, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг: 1-01-32182-Е) в  АО «Мацестинский чай» (ИНН 

<

***>), код эмитента: 32182-Е, - в деяниях заинтересованного лица.

Иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Документальных доказательств, исключающих соответствие указанных выводов суда фактическим документальным доказательствам, представленным в порядке ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным постановления, бездействия должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого постановления, бездействия закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим постановлением, бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано,  что  при  рассмотрении  дел  об  оспаривании  действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

В соответствии со ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении требований ст. 65 в совокупности со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации старший судебный пристав не представил суду объективных и основанных на законе доказательств, подтверждающих правомерность оспариваемого заявителем бездействия.

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

 Руководствуясь ст. 120 Конституции РФ, статьями 167-170, 176, 198, 199, 200, 201 АПК РФ, суд  

 

РЕШИЛ:

Отказ заявителя от части требования  по наложению ареста на 50 % долей в ООО «Мацестареалстрой» принять, производство в этой части прекратить по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Признать незаконным  бездействие  судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отдела службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на имущество  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>), а именно: 90 % долей в уставном капитале ООО «Торговый дом Мацеста чай с 1947 года» (ИНН 

<

***>); 100 % долей в  ООО «Мацестинская чайная фабрика Константина Туршу»  (ИНН 

<

***>);  86,0953 % обыкновенных акций (акции обыкновенные именные бездокументарные, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг:                                   1-01-32182-Е) в  АО «Мацестинский чай» (ИНН 

<

***>), код эмитента: 32182-Е.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела службы приставов по Хостинскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда предпринять все полные исчерпывающие меры в целях устранения нарушения прав и законных интересов  ООО «Грин Пауэр».

 

 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                   С.Н. Дуб