11/2020-181051(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Новосибирск № А45-11000/2020  резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года  

решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании в помещении № 622 арбитражного суда по адресу:  

<

...>, исковое заявление общества с ограниченной  ответственностью "Сибавтобан", (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,  

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстройцены", (ОГРН  

<

***>), г. Новосибирск,  

о взыскании задолженности по договору аренды от 29.07.2019г. № 29/07/19 в  размере 3 480 569 руб. 78 коп., неустойки в размере 475 976 руб. 44 коп., истребовании  имущества,  

при участии в судебном заседании представителей: 

истца - до перерыва - ФИО2, доверенность от  20.05.2020г., диплом выдан: «ФГБОУВПО НГУ» рег. № 55 от 28.06.2013г., паспорт;  

после перерыва истца - ФИО3, доверенность от 12.05.2020,  диплом выдан: ФГАОУВО «Новосибирский национальный исследовательский  государственный университет» от 09.07.2020 рег. № 31, паспорт,  

ответчика - ФИО4, доверенность от 06.05.2019,  удостоверение адвоката от 30.05.2011, рег. № 54/1136, паспорт,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибавтобан", (ОГРН 

<

***>),  г. Новосибирск, (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Сибстройцены", (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, (далее –  ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 29.07.2019г. № 29/07/19 в  размере 3 961 214 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 107 857 рублей 37 копеек, обязать вернуть каток BOMAG BW 151 AC-4 г/н  

<

***> (в редакции ходатайства истца об уточнении исковых требований в порядке  положений статьи 49 АПК РФ).  

Ответчик в отзыве на иск просит в удовлетворении исковых требований  отказать в части возврата катка BOMAG BW, ссылаясь на то, что каток BOMAG BW  истцу возвращен по акту приема-передачи от 19.12.2019 года, в связи с чем представил  свой контррасчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика перед  истцом составляет 1 701 537 рублей 52 копейки.  

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 29.07.2019 года 

между ООО «Сибавтобан» и ООО «Сибстройцены» заключен договор № 29/07/19 аренды  специализированного транспорта без экипажа, предметом которого аренда  специализированной техники - катков.  

Срок аренды установлен с 29.07.2019 года по 30.09.2019 года. 

Размер арендной платы за каток BOMAG BW – 350 000 рублей за единицу  техники, за каток HAMM HD+120 – 400 000 рублей в месяц за единицу техники в месяц.  

Согласно п.3.2. договора оплата по договору осуществляется арендатором – 50 %  предоплаты в течение 5 дней с даты заключения договора и ежемесячно в срок до 1 числа  каждого месяца, оставшиеся 50 % оплачиваются на основании подписанного сторонами  акта оказанных услуг в течение 5 календарных дней с даты подписания акта.  

В соответствии с условиями п. 4.5. договора по окончанию срока аренды ООО  «Сибстройцены» обязано вернуть технику в течение 15 дней с даты окончания срока  аренды.  

По акту приема-передачи от 01.08.2019 года истцом были переданы в аренду  ответчику каток BOMAG BW и каток HAMM HD+120.  

Согласно акту возврата техники от 19.12.2019 года ответчик возвратил BOMAG  BW.  

Истец, ссылаясь на то, что арендатором в нарушение условий договора не  произведен возврат катка НАММ HD+120 2013г.в., г/н 

<

***> (Н1841058), обратился  16.04.2020 года к ООО «Сибстройцены» с требованием об оплате суммы  задолженности за аренду. В связи с тем, что ответчик добровольно претензию истца не  удовлетворил, истец обратился с иском в арбитражный суд.  

Истцом произведен расчет задолженности, согласно которому за период времени с  31.08.2019 года по 30.06.2020 года сумма задолженности с учетом частичных оплат  ответчика (платежные поручения № 1865 от 01.08.2019 года на сумму 650 000 рублей; №  2686 от 27.09.2019 года на сумму 750 000 рублей; № 2683 от 27.09.2019 года на сумму  333946,35 рублей, итого - на общую сумму 1 733 946,35 рублей), составляет 3 961 214  рублей 94 копейки.  

Ответчик представил свой контррасчет задолженности, проверив  который суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан  вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом  нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время  просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю  убытков, он может потребовать их возмещения.  

Из представленного суду акта приема-передачи техники от 19.12.2019 года следует,  что каток BOMAG BW истцу возвращен, поскольку данный акт подписан обеими  сторонами. Тот факт, что указанный каток в настоящее время находится в Якутии, с.  Илбенге, не опровергает доказательственного значения акта возврата техники. Как и  пояснил ответчик, возврат техники производился в Республики Сха Якутия, с. Илбенге,  где располагалась база истца.  

Таким образом, указанный каток находится во владении истца. Следовательно, иск  в части возврата катка BOMAG BW удовлетворению не подлежит.  

Доводы ответчика о том, что каток HAMM HD+120, несмотря на отсутствие  подписанного акта, был возвращен арендодателю, в ходе судебного разбирательства был  подтвержден представителем истца, данный факт не оспаривается сторонами. Он  находится во владении истца, на базе истца по адресу: 

<

...>,  и истец не оспаривает факт передачи ему катка HAMM HD+120.  

Таким образом, проверив расчет ответчика, суд пришел к выводу о его  правильности и необходимости взыскания задолженности по арендной плате по  состоянию на 19.12.2019 года (дату возврата техники из аренды).  

Суд пришел к выводу, что размер арендной платы за декабрь по состоянию на  19.12.2019 года составляет 435 483 рубля 87 копеек за 18 дней аренды (750 000 руб. /31  день *18 дней).  

Размер задолженности составит: (750 000 руб. *4 месяца + 435 483, 87 рублей) –  1 733 946, 35 рублей = 1 701 537, 52 рублей.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды.  

Поскольку из материалов дела усматривается, что в нарушение условий договора  и статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил  свою обязанность по уплате арендных платежей в полном объеме, исковые требования  истца в части взыскания задолженности по арендным платежам в размере 1 701 537, 52  рублей подлежат удовлетворению. В остальной части исковые требования  удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ произведен расчет процентов за  пользование чужими денежными средствами, поскольку договором не предусмотрено  начисление неустойки.  

Проверив расчет процентов, суд приходит к выводу о том, что требования истца в  части процентов также подлежат частичному удовлетворению, поскольку истцом  неправомерно начислены проценты на авансовые платежи, что не предусмотрено  действующим законодательством, а также в связи с частичным удовлетворением иска в  сумме 1 701 537, 52 руб. в части взыскания основной задолженности.  

Расчет процентов по состоянию на 20.07.2020 года с суммы задолженности  1 701 537 рублей 52 копейки составит 4 333 рубля 17 копеек.  

В этой части исковые требования подлежат удовлетворению. В остальной части  иск удовлетворению не подлежит.  

В связи с предоставленной истцу отсрочкой по уплате государственной пошлины и  принятию решения частично в пользу истца, государственная пошлина подлежит  взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований, в части отказа в иске – с истца в доход  федерального бюджета согласно статье 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Сибавтобан", (ОГРН 1025401927473), г. Новосибирск, с общества с ограниченной  ответственностью "Сибстройцены", (ОГРН 1035402497008), г. Новосибирск,  задолженность по договору аренды от 29.07.2019г. № 29/07/19 в размере 1 701 536  рублей 65 копеек, 4 333 рубля 17 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибстройцены", (ОГРН  

<

***>), г. Новосибирск, в доход федерального бюджета 18 171 рубль  государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибавтобан", (ОГРН  

<

***>), г. Новосибирск, в доход федерального бюджета 31 174-00 рубля  государственной пошлины.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение  месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень)  при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Новосибирской области.  

Судья А.И. Айдарова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 19.03.2020 6:44:54

Кому выдана Айдарова Анжелика Ивановна