ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-24682/2020

г. Самара

04 августа 2022 года

11АП-9644/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Копункина В.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

ФИО2 - лично (паспорт);

от АО КБ «Солидарность» - представитель ФИО3 по доверенности от 02.06.2020;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2022 года о признании заявления АО КБ «Солидарность» обоснованным и введении в отношении должника процедуры реструктуризации, по делу №А55-24682/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН 

<

***> 

 

УСТАНОВИЛ:

АО КБ «Солидарность» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), согласно которому, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, просит:

1. Признать обоснованным требование конкурсного кредитора АО КБ «Солидарность» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

2. Ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов.

3. Утвердить финансового управляющего из числа САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

4. Включить требование АО КБ «Солидарность» в сумме 2 989 799,70 руб. из них: основной долг - 2 764 258,70 руб., проценты за пользование кредитом - 88 800,48 руб., пени - 136 740,52 руб., в реестр требований кредиторов ФИО2, в том числе как обеспеченное залогом: земельного участка по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Речная, 37, площадью 1 142 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного строительства - под строительство и дальнейшую эксплуатацию индивидуальных жилых домов, кадастровый номер: 63:09:0206060:3231, принадлежащий на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО4.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции АО КБ «Солидарность» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи оспариванием ФИО6 кредитного договора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2021 в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу отказано.

Заявление АО КБ «Солидарность» признано необоснованным, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено.

АО КБ «Солидарность» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области перечислены денежные средства в сумме 25 000 руб., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 оставлены без изменения.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2021 по делу № А55-24682/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2021 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2022 заявление принято к новому рассмотрению с назначением судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2022 г. по делу № А55-24682/2020 ходатайство ФИО2 о назначении по делу судебной экспертизы оставлено без удовлетворения.

Заявление АО КБ «Солидарность» о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...> введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Включено требование АО КБ «Солидарность» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО2 в размере 2 989 799,70 руб., из которых 2 764 258,70 руб. (основной долг), 88 800,48 руб. (проценты), 136 740,52 руб. (пени), как обеспеченное залогом.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего должником о результатах проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина назначено на 12 сентября 2022 года на 09 час. 10 мин.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 и ФИО4 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, признать необоснованным заявление АО КБ «Солидарность» о признании несостоятельным (банкротом) должника – ФИО2, производство по делу №А55-24682/2020 прекратить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2022г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 02 августа 2022 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 02 августа 2022 г. ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО КБ «Солидарность» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 213.2. Закона о банкротстве установлено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ст.213.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.5. Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи. Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:

требования об уплате обязательных платежей;

требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;

требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что 26.09.2011 г. между ЗАО «ФИА-БАНК», ФИО2 и ФИО4 заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с условиями которого Банк представляет заемщикам не возобновляемую кредитную линию с лимитом 6 000 000 руб. под 13,50% годовых сроком на 180 мес.

Согласно п. 1.1 кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения земельного участка по адресу: Самарская область, Тольятти, Комсомольский район, ул. Речная, 37, площадью 1142 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного строительства - под строительство и дальнейшую эксплуатацию индивидуальных жилых домов кадастровый номер: 63:09:0206060:3231, а так же для последующего финансирования строительства индивидуального жилого дома, расположенного адресу приобретаемого земельного участка.

Согласно п. 2.1 договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков настоящему договору является:

- договор об ипотеке земельного участка;

- договор залога транспортного средства №

<

***>/4 от 26.09.2011, согласно которого, ФИО2 передает в залог автомобиль марки LAND ROVER DISCOVERY 3, 2007г.в., марка модель: LAND ROVER DISCOVERY 3; Год выпуска: 2007; Регистрационный знак: Н303ХС163; VIN: 

<

***>, Двигатель №: 276DT 0192346; Шасси (рама) № 

<

***>; Кузов 

<

***>; Цвет: ТЕМНО-СИНИЙ; Тип ТС: ЛЕГКОВОЙ.

06.09.2017 г. между АО «ФИА-БАНК» и АО КБ «Солидарность» заключен договор № 2017-2195/55-1 об уступке прав требования (цессии), согласно которому АО «ФИА-БАНК» (цедент) передает АО КБ «Солидарность» (цессионарий) права требования, принадлежащие цеденту к должникам, по кредитным договорам, а так же права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а так же неуплаченные срочные проценты и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и госпошлину.

Материалами дела подтверждается тот факт, что автомобиль марки LAND ROVER DISCOVERY 3, 2007 г.в.; Марка, модель: LAND ROVER DISCOVERY 3; Год выпуска: 2007; Регистрационный знак: H303XC163;VIN: 

<

***>; Двигатель №: 276DT 0192346;Шасси (рама) №: 8АЫААА147А430777; Кузов №: SALLAAA147 А430777; Цвет: ТЕМНО-СИНИЙ; Тип ТС: ЛЕГКОВОЙ не является предметом залога, в соответствии с дополнительным соглашением от 06.08.2012.

В рамках кредитной линии, по сведениям АО КБ «Солидарность», заемщику выданы 10 траншей в общей сумме в 6 000 000,00 руб. из них:

- 29.09.2011 сумма в размере 1 300 000,00 руб.,

- 06.10.2011 сумма в размере 1 000 000,00 руб.,

- 01.11.2011 сумма в размере 600 000,00 руб., -11.11.2011 сумма в размере 600 000,00 руб.,

- 28.11.2011 сумма в размере 1 500 000,00 руб.,

- 21.12.2011 сумма в размере 250 00,00 руб.,

- 30.12.2011 сумма в размере 500 000,00 руб.,

- 06.02.2012 сумма в размере 100 000,00 руб.,

- 24.02.2012 сумма в размере 100 000,00 руб.,

- 28.02.2012 сумма в размере 50 000,00 руб.

При этом согласно представленным документам, выдача кредитов подтверждается выпиской по счету, расходными кассовыми ордерами, распоряжениями о предоставлении очередного транша, заявлениями заемщика.

Денежные средства по траншам от 06.10.2011, 28.11.2011, 21.12.2011, 30.12.2011, 06.02.2012, 24.02.2012, 28.02.2012, как указывает Банк, выданы в наличной форме через кассу Банка без зачисления на клиентский счет. Остальные денежные средства зачислены на счет ФИО2 № 40817810211020322846, открытый в соответствии с п. 3.1 Кредитного договора и сняты должником через кассу Банка.

После каждого транша, основному заемщику выдано срочное обязательство, в котором заемщик обязуется вернуть банку сумму представленного кредита, в котором указана сумма задолженности по основному долгу, а также график платежей.

Все срочные обязательства подписаны основным заемщиком. Последний транш в сумме 50 000,00 руб. выдан 28.02.2012, основным заемщиком подписано срочное обязательство, согласно которого сумма основного долга составляет 5 402 931,40 руб.; с учетом ранее внесенных платежей по кредиту.

Также составлен новый График платежей, согласно которого заемщики обязаны ежемесячно до 17 числа вносить денежные средства, последний платеж до 25.09.2026.

При этом, как отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте и подтверждается материалами дела, основной заемщик неоднократно обращался с письменными заявлениями в банк (13.02.2019 г., 06.09.2019 г., 14.05.2020 г.) с просьбами представить, отсрочку, снижении процентной ставки, увеличения срока кредитования.

На 18.02.2021 г. количество дней просрочки, согласно заявлению Банка, составляет 643 дня, последний платеж осуществлен в июне 2020 года.

По состоянию на 24.08.2020 задолженность по кредитному договору составляет в размере 2 989 799,70 руб. из них основной долг - 2 764 258,70 руб., проценты за пользование кредитом - 88 800,48 руб., пени - 136 740,52 руб.

19.06.2020 г. в адрес ФИО4 и ФИО2 по всем известным адресам было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами, оплату произвести предложено в срок до 02.08.2020. Требование обоими заемщиками получено 23.06.2020 по адресу: 445091, ул. Речная, д.37, г Тольятти, и до настоящего времени не исполнено, что свидетельствует о том, что должник не способен удовлетворить в полном объеме требования кредитора по денежным обязательствам.

Отклоняя довод должника о наличии имущества, стоимость которого значительно превышает задолженность перед Банком, и не обращение Банка о взыскании долга в исполнительном производстве, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что указные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку у должника имеется просрочка в исполнении обязательства более 3 (трёх) месяцев, а сумма задолженности составляет более 500 000 руб., то есть более установленного минимального порога для признания банкротом по заявлению кредитора. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что должник не предпринял активных действий по погашению задолженности несмотря на имущество, кроме того опись имущества в материалы дела так и не была представлена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитная линия в полном объеме не выдавалась, а выданная часть кредита уже погашена, а также о том, что Банком в качестве документов, подтверждающих выдачу кредита, представлены недопустимые доказательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ФИО2, ни при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не были представлены допустимые и относимые доказательства свидетельствующие о выдаче кредита в меньшей сумме и погашении всех кредитных обязательств. Кроме того, доказательства, представленные в материалы дела, свидетельствуют об обратном.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель должника заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы:

- Соответствуют ли документы первичного бухгалтерского учета, предоставленные АО «ФИА-Банк» и АО КБ «Солидарность» в обоснование своей правовой позиции, правилам и требованиям ведения бухгалтерского учета?

- Подтверждается ли надлежащими документами бухгалтерского учета факт получения созаемщиками от АО «ФИА-Банк» денежных средств в размере 6 000 000 рублей по кредитному договору № 

<

***> от 26.09.2011?

- Получение созаемщиками какой суммы денежных средств от АО «ФИА-Банк» но кредитному договору № 

<

***> от 26.09.2011 подтверждено надлежащими документами первичного бухгалтерского учета?

- Соответствуют ли суммы, начисленные АО «ФИА-Банк» и АО КБ «Солидарность» по кредитному договору № 

<

***> от 26.09.2011, положениям кредитного договора?

- Определить периоды возникновения задолженности с учетом условий договора.

В своей апелляционной жалобе должником указано на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам о необходимости проведения экспертизы по делу и ошибочно обвинил созаёмщиков в недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции, с учётом совокупности установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отклонении вышеуказанных доводов апелляционной жалобы.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Выяснение вопросов подлежащих установлению в данном деле, не относится к вопросам специальных знаний, а отнесено к правовым вопросам.

Само по себе заключение эксперта рассматривается процессуальным законодательством как одно из доказательств (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть по своему значению оно является документом, содержащим мнение эксперта по вопросам факта, но не права. В компетенцию эксперта не входит разрешение вопросов правового характера.

В рамках настоящего спора должником не было заявлено о фальсификации документов, а представленные Банком документы не были признаны судом первой инстанции недопустимыми доказательствами.

Кроме того, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.06.2021 по делу № 2-3470/2021, оставленным без изменения определением Самарского областного суда от 29.09.2021, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО4 о признании незаключенным кредитного договора в части (т. 4 л.д. 83-91).

Вышеуказанными судебными актами установлено, что истцами (ФИО2 и ФИО4) длительно время исполнялись обязательства по кредитному договору исходя из суммы 6 000 000 руб., а не 2 594 500 руб., они трижды обращались в Банк с заявлениями о предоставлении отсрочки уплаты основного долга, с просьбой увеличить срок кредитования и об уменьшении кредитной ставки.

Автозаводской районный суд г. Тольятти проанализировал существенные условия при заключении договора сторонами и пришёл к выводу, что они согласованы, а спорный договор подписан сторонами, при этом подпись не оспаривалась. Согласие с условиями выражено путем подписания договора и передачи в Банк подписанного экземпляра. Со стороны Банка не установлено наличие нарушений условий кредитного договора.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы которые просил должник поставить на разрешение судебной экспертизы носят правовой характер и не требуют применения специальных познаний.

Кроме того, как обоснованно указал на то, что заявление ходатайства без представления сведений о её оплате (зачисление денежных средств на депозитный счёт суда), без представления кандидатуры экспертов или экспертной организации, не направления заблаговременно в адрес суда и заявителя по делу направлено на затягивание рассмотрения дела, что в силу ст. 10 ГК РФ не может быть признано недобросовестным поведением стороны.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы.

Сам факт введения процедуры не исключает возможность погашение задолженности и прекращения производства по делу в связи с полной оплатой требований кредиторов, включенных в реестр.

Пунктом 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (п.3 ст.213.6 Закона о банкротстве).

Документальных доказательств в материалы дела при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Таким образом, имеется задолженность, должник обязанность по оплате не исполнила, срок исполнения обязательств наступил, и имеются признаки неплатежеспособности.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, в материалы дела не представлено, при этом не установлено и обстоятельств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции должником в материалы дела не была представлена ни опись имущества, ни список кредиторов должника, а также документы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Положениями ч. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве определено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Принимая во внимание тот факт, что в рассматриваемом случае ходатайства о вынесении решения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина - от должника не поступало, а представленными документами подтверждается наличие у гражданина признаков неплатежеспособности на дату судебного заседания, арбитражный суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве настоящего Федерального закона, с учетом положений статьей 213.4, 213.5, 213.9 названного Закона.

При подаче заявления заявителем в качестве организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, была указана САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

На основании определения арбитражного суда САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5 для утверждения судом в качестве финансового управляющего должника-гражданина, и сведения о ее соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. Закона о банкротстве.

Согласно п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Арбитражный управляющий ФИО5, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем и в соответствии с п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве указанная кандидатура и была утверждена финансовым управляющим должника.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2022 г. по делу № А55-24682/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2022 года по делу №А55-24682/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                          В.А. Копункин

 

Н.А. Мальцев