/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 мая 2018 года

Дело №

А56-54646/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2018

Полный текст постановления изготовлен 21 .05.2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

рассмотрев 15.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2017 (судья Голоузова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу                          № А56-54646/2016,

установил:

Орлова Марина Вячеславовна (Санкт-Петербург) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).  

Решением суда от 31.01.2017 Орлова М.В. признана банкротом и  в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Максимов Алексей Викторович.  

Определением суда от 14.11.2017 процедура реализации имущества гражданина завершена и Орлова М.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных при введении реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 определение от 14.11.2017 оставлено без изменений. 

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника - акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (открытое акционерное общество), место нахождения: 127055, Москва, Лесная ул., д. 59, стр. 2, ОГРН 1023900001070, ИНН 3900000866 (далее - Банк), в лице конкурсного управляющего  - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение от 14.11.2017 и постановление от 19.02.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

Податель жалобы полагает,  что финансовым управляющим приняты не все меры по выявлению и реализации имеющегося имущества должника, в том числе не направлены запросы в ФИПС, Роспатент и другие регистрирующие органы, а также в правоохранительные органы для выявления информации о возбужденных в отношении должника уголовных дел. 

Также податель жалобы считает, что судами необоснованно применен механизм освобождения должника от исполнения обязательств. 

От Банка поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных  актов  проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением суда от 31.01.2017 Орлова М.В. признана банкротом и  в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. 

По результатам проведенной работы финансовый управляющий должника обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации и освобождении Орловой М.В. от обязательств, пояснив, что собрание кредиторов, назначенное на 31.10.2017, не состоялось ввиду отсутствия кворума. Явка участников составила 0%. 

Согласно отчету финансового управляющего в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования 4 конкурсных кредиторов на общую сумму 3 017 567 руб.  

Судами установлено, что финансовым управляющим  01.06.2017 произведена опись имущества должника, в результате которой выявлена доля в размере 1/4 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко д. 36, корп. 1, кв. 116. Также финансовым управляющим приняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы. Согласно полученным ответам имущества или имущественных прав, зарегистрированных за должником, не имеется.  В связи с этим оценка имущества должника не проводилась, конкурсная масса не сформирована. Также финансовым управляющим проведена работа по закрытию расчетных счетов должника:   счет в акционерном обществе «Альфа-Банк» имеет остаток в размере 33 руб. , а  счета в других кредитных организациях закрыты или имеют нулевой баланс средств. 

Также финансовый управляющий в своем отчете пояснил, что в настоящее время должник осуществляет уход за родным братом - Саенко Юрием Владимировичем, который согласно справке Главного бюро медико-социальной экспертизы по Санкт-Петербургу серии МСЭ-2006 № 0010818996 является инвалидом 2-й группы, в связи с чем, рабочий день Орловой М.В. установлен длительностью 4 часа. Заработная плата согласно трудовому договору составляет 6897 рублей.  

 Как установлено судами, согласно отчету финансового управляющего восстановить платежеспособность должника невозможно ввиду отсутствия имущества, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не обнаружено, договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества, не заключались, подозрительных сделок не обнаружено. 

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина. 

Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры, а также для отказа в  применении  к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств,  отсутствуют. 

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в  жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. 

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

Банк полагает, что  финансовым управляющим приняты не все меры по выявлению и реализации всего имеющегося имущества должника и завершение процедуры реализации имущества преждевременно. 

Однако, как установлено судами, Банк в собрании кредиторов должника участия не принимал, возражений против завершения процедуры реализации имущества должника не заявлял. 

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на оспаривание действий (бездействия) арбитражного управляющего  при исполнении им обязанностей финансового управляющего должника, что не относится к предмету рассматриваемого спора. При этом Банк  с жалобой на действия финансового управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд не обращался. 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, придя к обоснованному выводу, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют,  правомерно завершил процедуру реализации имущества должника. 

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

 Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»,  согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

В данном случае суды,  исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришли к обоснованному выводу  об отсутствии предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве обстоятельств, исключающих возможность освобождения Орловой М.В. от дальнейшего исполнения обязательств.  

Выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права к спорному случаю применены правильно. 

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 по делу                                      № А56-54646/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

С.Г. Колесникова

 М.В. Трохова