ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103897/2021

04 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     27 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27505/2023) общества с ограниченной ответственностью «Алитрейд» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 по делу № А56-103897/2021 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алитрейд»

к  ФИО2 

о взыскании 824 333 руб. 09 коп., 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алитрейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Решением от 28.09.2022, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано. 

От ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 120 000 руб.

Определением от 22.06.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Алитрейд» в пользу ФИО2 взыскано 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что по делу было проведено всего 2 судебных заседания, длительность которых, а также содержание отзыва ответчика свидетельствуют о незначительной степени сложности дела, не требующей от представителя специальных познаний и исследования судебной практики. Присутствие в таких судебных заседаниях, по мнению подателя жалобы, не может быть оценено в 50 000 рублей, сумма судебных расходов сильно завышена, а стоимость представительства по схожим делам равна приблизительно 30 000 рублей. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения ответчиком судебных расходов.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст. 110 АПК РФ). 

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч. 5 ст. 110 АПК РФ). 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

ФИО2 как заказчик и ИП ФИО3 как исполнитель заключили договор оказания юридических услуг от 17.08.2022, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, связанные с рассмотрением дела № А56- 103897/2021 при рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной инстанции, а заказчик обязуется принимать и оплачивать работу исполнителя. 

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб. 

В связи с подачей истцом апелляционной жалобы между этими же сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 15.11.2022. 

Согласно п. 2 дополнительного соглашения стоимость услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с дополнительным соглашением составляет 20 000 руб. 

В подтверждение факта оплаты услуг представителя истца представлены: 

- акт от 23.01.2023; - справка по операции Сбербанк онлайн от 16.11.2022 в размере 80 000 руб.; 

- справка по операции Сбербанк онлайн от 16.11.2022 в размере 20 000 руб.; 

- справка по операции Сбербанк онлайн от 21.03.2023 в размере 20 000 руб.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, согласно п.11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. 

Суд первой инстанции, признав необоснованным заявление судебных расходов в размере 120 000 рублей, поскольку представителем ответчика оказаны только услуги по составлению возражений на иск на двух страницах, содержащие, в основном только ссылки на положения законодательства (изучение большого объема доказательств не требовалось), а также представлению интересов ответчика в двух судебных заседаниях (одно в суде первой инстанции, одно в суде апелляционной инстанции), учитывая сложившуюся судебную практику и количество времени, необходимого юристу для оказания соответствующих услуг, признал обоснованным несение судебных расходов в сумме 50 000 руб. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд отмечает, что защита интересов по спорам о привлечении к субсидиарной ответственности предполагает изучение существенного объема судебной практики и формирование правовой позиции исходя из норм действующего законодательства и позиций судов по аналогичным спорам, что требует временных затрат. То обстоятельство, что правовая позиция ответчика изложена на двух листах, не свидетельствует о невыполнении представителем принятых на себя обязательств и незначительной сложности дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с заявленными ответчиком возражениями относительно значительно меньшей стоимости юридических услуг, нежели было удовлетворено судом первой инстанции.

Так, как следует из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в Приморской коллегии адвокатов Адвокатской Палаты Санкт-Петербурга:

1. Стоимость консультации в виде выработки правовой позиции по делу для последующего ведения дела в суде (изучение нормативной базы и правовой практики, дача конкретных консультаций по ведению дела в суде и т.д.) составляет от 10 000 рублей;

2. Стоимость составления процессуальных документов по арбитражным делам (без ведения дела), а именно - возражений на исковое заявление,  составляет от 10 000 рублей;

3. Размер вознаграждения за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах составляет:

- по гражданским делам с ценой иска от 500 000 до 1 000 000 рублей:

-за подготовку дела, составлению искового заявления — от 12 000 рублей;

-за  участие в суде — от 10 000 рублей за день;

-за комплексное ведение дела по первой инстанции – от 80 000 рублей;

-вознаграждения за оказываемую юридическую помощь — от 5 % от суммы иска;

Кроме того, согласно тарифам юридической консультации «Юрист&Адвокат» ведение дела в арбитражном суде Санкт-Петербурга, состоящее из:

ознакомления с материалами дела, выяснение обстоятельств

совместного сбора и документирования доказательств по делу

разработки стратегии и тактики ведения судебного процесса

составления и предъявления искового заявления, отзыва на исковые требования

судебного представительства в судебных заседаниях (до 3-х включительно)

получения судебного решения

составляет от 40 000 руб.

Следовательно, присужденный судом первой инстанции ко взысканию с истца размер судебных расходов является разумным и соответствует стоимости оказания соответствующих услуг на открытом рынке.

При этом истцом возражения ответчика не оспорены, равно как не представлено и доказательств завышенности расходов, не представлено конкретных коммерческих предложений от лиц, оказывающих юридические услуги, содержащих более низкую стоимость оказания услуг по делам со схожими либо с аналогичными фактическими обстоятельствами, в силу чего довод апелляционной жалобы о стоимости оказания соответствующих услуг в размере 30 000 рублей апелляционным судом отклоняется.

Также, вопреки доводу апелляционной жалобы, материалы электронного дела содержат доказательства несения ответчиком судебных расходов в заявленном им ко взысканию размере.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с тем, что апелляционные жалобы на определения о взыскании судебных расходов не облагаются государственной пошлиной, госпошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная ООО «Алитрейд» по платежному поручению №1 от  21.07.2023, подлежит возвращению ему из федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.06.2023 по делу №  А56-103897/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Алитрейд» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №1 от  21.07.2023 госпошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.В. Масенкова