АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу 

«

Дело № А35-9153/2018

город Калуга

24» сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» сентября 2024 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено «24» сентября 2024 года. Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Григорьевой М.А.  судей Ахромкиной Т.Ф.   Гладышевой Е.В.,  при участии в заседании:  

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего ООО «Стройдвор» ФИО1  на определение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2024 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.07.2024 по делу № А35-9153/2018,  

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Курской области определением от 25.04.2024 отказал  конкурсному управляющему ООО «Стройдвор» ФИО1 в удовлетворении  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно бывших  руководителей общества ФИО2 и ФИО3.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от  10.07.2024 оставил определение суда области без изменения.  

Не согласившись с судебными актами, ФИО1 обратился в  кассационный суд с жалобой, в которой просит суд округа определение суда  первой и постановление апелляционной инстанции отменить, вынести по делу  новый судебный акт об удовлетворении его заявления.  

В обоснование жалобы конкурсный управляющий настаивает на том, что  суды обжалуемыми судебными актами фактически осуществили пересмотр  вступившего в силе судебного акта по делу А08-21/2020, которым установлено  

наличие задолженности ООО «Стройдвор» перед единственным кредитором  ООО «РорсТранс», указав в судебных актах на отсутствие этой задолженности.  

Настаивая на обстоятельствах, установленных вступившим в силу  судебным актом по делу А08-21/2020, конкурсный управляющий полагает, что  все сделки должника, совершенные после 26.01.2014, могут рассматриваться как  направленные на избежание исполнения обязательств, установленных этим  вступившим в силу судебным актом.  

Кроме того, указывает, что руководителем ФИО2 не переданы  конкурсному управляющему документы и материальные ценности должника,  несмотря на определение арбитражного суда об истребовании от 08.09.2022.  Одновременно заявляет о нарушении руководителем обязанности по обращению  в суд с заявлением о банкротстве должника.  

ФИО3 представил отзыв на кассационную жалобу конкурсного  управляющего, в котором против доводов жалобы возражает, просит оставить  судебные акты без изменения.  

От конкурсного управляющего в суд округа поступило ходатайство об  отложении судебного заседания для возможности участия в нем с  использованием системы видеоконференц-связи. При этом, само ходатайство в  деле отсутствует, какому суду необходимо поручить организацию  видеоконференц-связи заявитель не указал.  

Основания для отложения судебного разбирательства установлены  статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в  деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием  причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

В соответствии с указанными положениями отложение судебного  разбирательства в случае признания причины неявки уважительной является  правом арбитражного суда. Разрешение ходатайства лица об отложении  рассмотрения дела в связи с невозможностью участия в судебном заседании  разрешается судом, в производстве которого находится дело, применительно к  каждому конкретному делу с учетом необходимости всестороннего, полного,  объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела,  соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и  разумного срока судопроизводства.  

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, суд округа суд  округа не находит оснований для его удовлетворения, при этом исходит из того,  что суд кассационной инстанции уполномочен проверять законность принятых  по спору судебных актов, спор по существу не рассматривает и не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанций.  

Суд округа располагает доказательствами надлежащего извещения  кассатора и иных участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения  информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда  Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской  Федерации.  

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 29, 30 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при решении  вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе  либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции  необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и  возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если  они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие  дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых  требований, ни новых доказательств, которые в силу положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться и  исследоваться судом кассационной инстанции.  

Доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических  обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не  подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и  апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и  не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное, а также учитывая, что материалы дела достаточно  характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения  рассмотрения дела отсутствуют, кассационная жалоба является развернутой,  ясной к пониманию, определенной в требованиях, в рассматриваемом случае  судебная коллегия не усматривает препятствий к рассмотрению кассационной  жалобы в настоящем судебном заседании в отсутствие ее заявителя и иных  участвующих в деле лиц в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения кассационных жалоб, явку своих представителей в суд  округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных  лиц.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы  кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемых судебных актов в виду следующего.  

09.11.2018 арбитражный суд возбудил производство по делу о  банкротстве ООО «Стройдвор» по заявлению уполномоченного органа  Федеральной налоговой службы России.  

20.05.2019 по ходатайству должника производство по делу  приостановлено до вступления в законную силу решения по гражданскому делу   № 2-12/2019, рассматриваемому в Железногорском городском суде Курской  области, а также до вступления в законную силу решения по делу № А35231/2019, рассматриваемому в Арбитражном суде Курской области.  

16.08.2019 производство по делу возобновлено, при проверке  обоснованности заявления уполномоченного органа ФНС России о банкротстве  ООО «Стройдвор» суд установил отсутствие у должника имущества для  

осуществления расходов по делу о банкротстве; отсутствие в материалах дела  согласия заявителя на финансирование расходов по делу о признании должника  банкротом; отсутствие доказательств возможности привлечения к  ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по  обязательствам должника; недостаточностью стоимости отчужденных  должником транспортных средств для покрытия судебных расходов (в случае  удовлетворения требований об их возврате.  

04.12.2020 производство по заявлению Федеральной налоговой службы о  признании ООО «Стройдвор» банкротом прекращено в связи с отсутствием  имущества, за счет которого могли бы быть покрыты расходы на проведение  процедуры и отсутствием согласия уполномоченного органа на финансирование  данной процедуры.  

02.11.2020 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве суд  принял к производству заявление ООО «РосТранс» о признании ООО  «Стройдвор» банкротом.  

При проверке обоснованности заявления кредитора о банкротстве  должника суд установил, что 16.01.2020 определением по делу № А08-21/2020  арбитражный суд возбудил производство по иску ООО «РосТранс» в лице  конкурсного управляющего ФИО4 к ответчику ООО  «Стройдвор» о взыскании основного долга по договору комиссии № 15-07/13 от  15.07.2013 в сумме 8 223 090 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 18.12.2013 по 01.07.2019. в сумме 3 891 026,98 руб.  

Решением от 29.06.2020 по делу № А08-21/2020 иск удовлетворен  частично с ООО «Стройдвор» в пользу ООО «РосТранс» взыскано 8 223 090  руб. основного долга и 3 791 167,14 руб. процентов.  

30.07.2020 арбитражным судом для принудительного исполнения  решения от 29.06.2020 по делу № А08-21/2020 был выдан исполнительный лист.  

Заявитель, вступивший в настоящее дело о банкротстве, ООО  «РосТранс» в лице конкурсного управляющего ФИО5 выразил согласие  на финансирование процедуры банкротства по делу № А35-9153/2018 в  отношении ООО «Стройдвор», перечислил на депозитный счет арбитражного  суда 10 000 руб.  

23.07.2021 решением арбитражного суда ООО «Стройдвор» признано  банкротом как отсутствующий должник, конкурсным управляющим утвержден  арбитражный управляющий ФИО1  

Согласно размещенному в открытом доступе в Картотеке арбитражных  дел на официальном сайте арбитражного суда отчету конкурсного  управляющего ФИО1 от 17.1.2024 имущество должника в период  проведения конкурсного производства не установлено, конкурсная масса не  сформирована, в реестр требований кредиторов включен единственный кредитор  - заявитель по делу ООО «РосТранс».  

06.04.2022 конкурсный управляющий ООО «Стройдвор» ФИО1  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника солидарно бывшего руководителя  ООО «Стройдвор» ФИО2 и бывшего руководителя ООО «Стройдвор»  ФИО3 Также конкурсный управляющий просил взыскать в пользу ООО  «Стройдвор» солидарно с ФИО2 и ФИО3 в порядке привлечения  

к субсидиарной ответственности 12 591 216,55 руб. (с учетом уточнения  требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Суд установил, что конкурсный управляющий провел анализ  финансового состояния должника, согласно заключению о наличии либо  отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО «Стройдвор»,  конкурсным управляющим сделан вывод о том, в действиях руководства ООО  «Стройдвор» имеются признаки преднамеренного банкротства, так как, по  мнению конкурсного управляющего, руководством должника совершались  сделки и действия, не соответствующие существовавшим на момент их  совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали  причиной возникновения и значительного увеличения неплатежеспособности  должника; оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного  банкротства не имеется в связи отсутствием заявления должника в арбитражный  суд о признании его банкротом.  

Судом установлено, что руководителями ООО «Стройдвор» являлись:  в период с 03.04.2013 по 20.09.2016 - ФИО3;  в период с 20.09.2016 по 06.11.2016 - ФИО6;  

в период с 07.11.2016 по 03.07.2018 - ФИО7;  в период с 04.07.2018 по 27.07.2021 - ФИО2.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 04.07.2018 до признания должника  банкротом директором и единственным участником ООО «Стройдвор» являлась  ФИО2  

В обоснование заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности конкурсный управляющий указал, что в ходе проведения  анализа финансового состояния ООО «Стройдвор» им было установлено  расходование денежных средств по расчетным счетам ООО «Стройдвор» за  период 2013-2015 годы. Выявлены расходные операции, которые управляющий  сгруппировал по контрагентам (всего 30 контрагентов).  

Конкурсный управляющий ФИО1 заявил, что операции на общую  сумму 17 390 000 руб., в которых контрагентом выступает ФИО3 имеют  очевидные признаки сделок, заключенных на условиях, не соответствующих  рыночным, поскольку на дату их совершения ФИО3 являлся директором  должника (с 03.04.2013), а также учредителем должника (с 27.09.2007).  

В отношении иных операций по расчетным счетам конкурсный  управляющий также заявил, что руководителем должника совершались сделки и  действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения  рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной  возникновения или увеличения неплатежеспособности должника, и просил  привлечь к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО2 по  обязательствам перед ООО «РосТранс» в размере 12 591 216,55 руб.  

В дело представлены материалы выездной налоговой проверки ООО  «Стройдвор» за период деятельности общества с 01.01.2013 по 31.12.2015, в том  числе акт, решение по результатам проверки, расчеты, приложения к акту,  документы, полученные в соответствии с нормами статей 93, 93.1 Налогового  кодекса Российской Федерации, содержащие сведения о взаимоотношениях  общества с ООО «РосТранс», а именно: книги продаж ООО «РостТранс» за 2013  и 2014 годы, счета-фактуры по отгруженным товарам ООО «РосТранс» в адрес  ООО «Стройдвор» за 2013-2015 годы.  

Материалы выездной проверки содержат доказательства осуществления  хозяйственной деятельности предприятием, производство продукции для  строительной отрасли, осуществление расчетов с поставщиками сырья и  материалов за оказанные услуги, получение денежных средств за отгруженную  продукцию.  

Вместе с тем, конкурсный управляющий настаивал на совершении  убыточных сделок с транспортными средствами, принадлежавшими должнику,  настаивая, что из решения Арбитражного суда Курской области по делу № А357853/2019 от 25.12.2020 и № А35-7854/2019 от 28.12.2020 следует, что в 2016  году должник совершил безвозмездное отчуждение транспортного средства  марки ЗИЛММ34502, государственный регистрационный номер 

<

***>;  транспортного средства марки МАЗДА 6 государственный регистрационный  номер 

<

***>; транспортного средства марки АБС 701 НА ШАССИ КАМАЗ  53229-15 2005 г.в., государственный регистрационный номер 

<

***>;  транспортного средства марки АБС 701 НА ШАССИ КАМАЗ 53229-15 2005 г.в.,  государственный регистрационный номер 

<

***>.  

Суд установил, что решением арбитражного суда от 25.12.2020 по делу   № А35-7853/2019 отказано в удовлетворении заявления о признании сделки  продажи транспортного средства марки АБС 701 НА ШАССИ КАМАЗ 53229-15  2005 г.в., государственный регистрационный номер 

<

***>, 13  недействительной сделкой, о применении последствий недействительности  сделки.  

Решением арбитражного суда от 28.12.2020 по делу № А35-7854/2019  отказано в удовлетворении заявления о признании сделки продажи  транспортного средства марки АБС 701 НА ШАССИ КАМАЗ 53229-15 2005 г.в.,  государственный регистрационный номер 

<

***>, и применении  последствий недействительности сделки.  

Согласно ответу Инспекции Гостехнадзора Курской области № 07.4-0306/2977 от 03.08.2021 за ООО «Стройдвор» зарегистрировано техническое  средство - погрузчик фронтальный SDLG LG956L, 2014 года выпуска,  регистрационный знак 

<

***>, дата регистрации 06.06.2014. Однако  доказательства наличия технического средства не предоставлено, а также  мероприятий по розыску проводимых конкурсным управляющим.  

Согласно ответу Верхне-Донского Управления Ростехнадзора № 2206862 от 09.08.2021 в государственном реестре опасных производственных  объектов за ООО «Стройдвор» объекты не зарегистрированы. Курским  отделением Верхне-Донского Управления Ростехнадзора 26.07.2011 под  номером 1106 за ООО «Стройдвор» учтен грузоподъемный автокран КС45719- 5А, заводской № 066 2005 года выпуска. Местонахождение неизвестно.  

По сведениям, полученным конкурсным управляющим, за ООО  «Стройдвор» зарегистрирован автомобиль марки КАМАЗ 65115-02 гос. номер  

<

***> на котором имеются ограничения на совершение регистрационных  действий. Однако согласно сведениям уполномоченного органа в собственности  ООО «Стройдвор» отсутствуют указанные транспортные средства.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции отказал  конкурсному управляющего ООО «Стройдвор» ФИО1 в удовлетворении  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно бывших  руководителей ООО «Стройдвор» ФИО2 и ФИО3  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами  суда области.  

Рассматривая спор, суды руководствовались положениями статей 61.10,  61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве), разъяснениями, указанными в пунктах 1, 9 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц  к ответственности при банкротстве», и пришли к выводу об отсутствии  оснований для привлечения к субсидиарной ответственности бывших  руководителей должника.  

Суд округа полагает, что суды правильно применили подлежащие  применению в данном случае нормы права, и выводы судов согласуются с  обстоятельствами дела.  

В деле о банкротстве отсутствующего должника (при вынесении  решения суд применил статью 230 Закона о банкротстве) в реестр требований  кредиторов включено единственное требование кредитора-заявителя по делу, в  объеме которого конкурсный управляющий полагает необходимым привлечь к  субсидиарной ответственности бывших руководителей должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если  полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и  (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет  субсидиарную ответственность по обязательствам должника.  

Таким образом, субсидиарная ответственность контролирующего лица,  установленная Законом о банкротстве, по своей сути - это деликтная  ответственность, обремененная специфическими условиями порядка  привлечения и определения оснований для привлечения.  

Согласно толкованию, содержащемуся в Постановлении  Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке  конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с  ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки ФИО8"»  субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой  гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите  нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного  положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации,  долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же  правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда  имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной  практики ВС РФ № 1 (2020), утвержден Президиумом ВС РФ 10.06.2020;  определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 3.07.2020   № 305-ЭС19-17007(2)).  

При реализации этой ответственности не отменяется действие общих  оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к  ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского  правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними  и вина правонарушителя.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего  обособленного спора суды не устанавливали наличие и размер задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов на основании решения суда, а,  

исследуя хозяйственную деятельность должника с использованием результатов  налоговой проверки, решали вопрос о наличии вины контролировавших  должника лиц в невозможности удовлетворения включенного в реестр  требований кредиторов долга, и причинно-следственной связи между  действиями контролировавших должника лиц и причиненным кредитору  вредом.  

Материалы выездной проверки содержат доказательства осуществления  хозяйственной деятельности предприятием, производство продукции для  строительной отрасли, осуществление расчетов с поставщиками сырья и  материалов за оказанные услуги, получение денежных средств за отгруженную  продукцию.  

Более того, в материалах налоговой проверки содержатся документы,  подтверждающие расчеты должника с ООО «РосТранс» в спорный период (как  документы хозяйственной деятельности ООО «Стройдвор», так и документы  хозяйственной деятельности ООО «РосТранс»). Из представленных документов  не усматривается действий контролировавших должника лиц в ущерб  кредитору.  

Одновременно, суды не установили оснований для признания  недействительными оспоренных сделок должника.  

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо  противоправных действиях ФИО2 и ФИО3, которые причинили  бы ущерб единственному кредитору общества.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления,  иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,  совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или  должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к  субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения  требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением  причин несостоятельности должника (Определение ВС РФ № 310-ЭС20-6760;  «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4  (2020)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).  

То есть, исходя из деликтного характера ответственности, необходимо  уставить что наступление объективного банкротства обусловлено действиями  привлекаемого лица (пункт 19 постановления Пленума № 53).  

Определение термину «объективное банкротство» дано в пункте 4  постановления Пленума ВС № 53 - оно определяется моментом, в который  должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования  кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения  совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.  

Вопреки указанным правовым нормам конкурсным управляющим не  предоставлено доказательств периода возникновения признаков  неплатежеспособности, не указана дата возникновения признаков банкротства в  период осуществления руководства ООО «Стройдвор» ответчиками. В связи с  чем, поскольку отсутствуют сведения о дате возникновения признаков  

банкротства ООО «Стройдвор», суды правомерно заключили, что невозможно  сделать вывод о том, что именно в период деятельности ответчиков возникли  признаки неплатежеспособности ООО «Стройдвор».  

Суд округа соглашается с тем, что неоплата за поставленный товар не  является безусловным признаком неразумного или непрофессионального  руководства, а факты увеличения задолженности - доказательством цели ее  наращивания. Показатели хозяйственной деятельности, проанализированные  судом, свидетельствуют о том, что производились взаиморасчеты, заключались  сделки, направленные на обеспечение деятельности должника. Передача  денежных средств под отчет, привлечение заемных денежных средств  неправомерными действиями не являются. В подтверждение своей позиции о  нерыночных условиях сделок, а также сделок, совершенных в пользу ответчиков  или связанных с ними лиц, не были представлены судебные акты о признании их  недействительными.  

Довод жалобы относительно непередачи документов также не может  быть признан состоятельным, так как в материалах дела не имеется  доказательств, подтверждающих, что одно лишь удержание каких-либо  документов не позволило сформировать конкурсную массу и удовлетворить  требование единственного кредитора. Как справедливо указали суды, материалы  выездной налоговой проверки и судебные акты об отказе в признании сделки  недействительной свидетельствуют об обратном.  

Таким образом, суды пришели к обоснованному выводу, что заявление  конкурсного управляющего ООО «Стройдвор» ФИО1 о привлечении к  субсидиарной ответственности солидарно бывших руководителей ООО  «Стройдвор» ФИО2 и ФИО3 не подлежит удовлетворению.  

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле,  установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном  применении норм права. Всем изложенным в кассационной жалобе доводам  ранее дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной  инстанций, при рассмотрении дела по существу.  

В силу положений статьи 286 АПК РФ, кассационная жалоба  рассматривается исходя из доводов, содержащихся в ней и возражений. Вместе с  тем, доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной  инстанций, кассационная жалоба не содержит. По существу доводы  кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических  обстоятельств дела, данных судами, что не относится к полномочиям суда  кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ.  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного  оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение и  постановление судов обеих инстанций отмене не подлежат.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 25.04.2024 и  

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.07.2024 по делу № А35-9153/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.А. Григорьева  

Судьи Т.Ф. Ахромкина  

 Е.В. Гладышева