АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-458/2018

г. Тюмень

19 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Лесиным А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФлотСервис»  к Обществу с ограниченной ответственностью «Радужный» о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.11.2017, личность удостоверена паспортом РФ,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.10.2017, личность удостоверена паспортом РФ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФлотСервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Радужный» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за сверхнормативный простой судов в размере 5 656 500 руб., расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 51 283 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 8, 307, 309, 310, 785, 791, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 73, 79, 120 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации мотивированы простоем судна, допущенным ответчиком при погрузо-разгрузочных работах.

Истец в исковом заявлении привел следующие доводы. 

Между истцом и ответчиком заключен договор №89 от 02.05.2016 на перевозку груза внутренним водным транспортом, в котором установлены нормы технических операций в пунктах прием-выдачи: погрузка/выгрузка баржи грузоподъемностью 600 тонн – 24 часа; погрузка/выгрузка баржи грузоподъемностью 1000 тонн – 48 часов. По мнению истца, ответчик систематически нарушал нормативы технических операций. Истец считает, что актами погрузки/выгрузки по договору №89 от 02.05.2016 зафиксирован простой ответчика 1013,5 часов. С учетом размера неустойки за простой, предусмотренной договором, неустойка по договору №89 от 02.05.2016 составила 4 560 750,00 рублей.

Также между истцом и ответчиком заключен договор №107 от 05.07.2017 на перевозку груза внутренним водным транспортом, в котором установлены аналогичные нормы технических операций в пунктах прием-выдачи: погрузка/выгрузка баржи грузоподъемностью 600 тонн – 24 часа; погрузка/выгрузка баржи грузоподъемностью 1000 тонн – 48 часов. По мнению истца, ответчик систематически нарушал нормативы технических операций. Истец считает, что актами погрузки/выгрузки по договору №107 от 05.07.2017 зафиксирован простой ответчика 243,5 часов. С учетом размера неустойки за простой, предусмотренной договором, неустойка по договору №107 от 05.07.2017 составила 1 095 750,00 рублей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения заявленных требований возражает, указывает на следующие обстоятельства. 

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной. Истец в дело не представил ни одной транспортной накладной как доказательства осуществления действия в рамках заключенных договоров. Истец не подал письменную заявку ответчику на погрузку груза с указанием маршрута перевозки, объема, номенклатуры перевозимого груза. Поэтому ответчик считает, что стороны не согласовали объем груза и точные даты погрузок/выгрузок, фактически сторонами подписаны рамочные договоры, которые должны быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. Ответчик считает, что суда ответчиком не заказывались под погрузку в числах, указанных в актах. Ответчик делает вывод, что договоры №89 от 02.05.20016 и №107 от 05.07.2017 являются незаключенными, а, значит, оснований для применения ответственности установленных в этих договорах не имеется. То обстоятельство, что ответчиком получен груз, вопреки доводам истца, само по себе не подтверждает, что истец заказывал суда на соответствующие даты.

Ответчик указывает на то, что доказательства по делу, представленные истцом, нарушают принцип относимости: акт №1 от 22.04.2016, акт №2 от 30.04.2016 составлены до подписания договора №89 от 02.05.2016. 

По мнению ответчика, из актов, как и из материалов дела нельзя сделать вывод, что ответчик был извещен истцом о постановке судна под погрузку. Следовательно, сделать вывод о том, что работы по погрузке производились для ответчика невозможно, простой не доказан.

В предварительном судебном заседании 26.02.2018 представитель истца указал на необходимость предоставления дополнительных доказательств и уточнения исковых требований.

02.03.2018 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: отказ от иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере 2 625 750,00 руб., требование о взыскании с ответчика неустойки за сверхнормативный простой судов в размере 2 990 250,00 руб. 

В связи с отсутствием у истца возможности по доказыванию вины ответчика истец отказывается от требований в части неустойки, начисленной по актам №1 от 22.04.2016, №2 от 30.04.2016, б/н от 20.05.2016. Истец произвел уточнение (уменьшение) исковых требований, пересчитал время начала операций по акту №2 от 03.07.2016, акту №3 от 17.07.2017. 

Истец считает, что актами погрузки/выгрузки по договору №89 от 02.05.2016 зафиксирован простой ответчика 427 часов, а неустойка составила 1 921 500,00 рублей. Актами погрузки/выгрузки по договору №107 от 05.07.2017 зафиксирован простой ответчика 237,5 часов, а неустойка составила 1 068 750,00 рублей.

Истец дополнительно указывает на то, что стороны согласовали в договоре №107 от 05.07.2017 100% предоплату до начала погрузки в пункте Тюмень, а также стороны согласовали, что нарушение ответчиком условий п.3.2. договора относится к простою судна. Часть денежных средств от ответчика поступила 28.07.2017, после чего погрузка формально закончилась.

Ответчик предоставил отзыв на ходатайство истца об уменьшении исковых требований, в котором считает отказ от иска обоснованным и подлежащим удовлетворению, а требование о взыскании неустойки в оставшейся части – не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Приводит доводы, что истец указывает на время извещения о подаче судна, но доказательств извещения не представляет. Истцом не приложены заявки, подтверждающие факт заказ судна период времени погрузки, нет обоснованных доказательств простоя по причинам, зависящим от ответчика. 

В отношении работ по акту №3 от 17.07.2017 по мнению ответчика со стороны истца не предоставлено подтверждение оплаты по договор до поступления частичной оплаты 28.07.2017, а также не представлены в материалы дела счета на оказание услуг на сумму, указанную в договоре и документы, подтверждающие направление счета ответчику. Ответчику не ясно, почему в расчете простоя указано время 13-30 часов 28.07.2017, тогда как полная загрузка была осуществлена 24.07.2017, а 28.07.2017 произведена оплата.

Ответчик не согласен с представленным истцом реестром перечислений между сторонами. По мнению ответчика, общая сумма перечисленных денежных средств в адрес истца за январь 2015 – февраль 2018 составила 8 096 300 рублей.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои письменно сформулированные позиции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор №89 от 02.05.2016 на перевозку груза внутренним водным транспортом (л.д.12-15). 

Согласно этому договору истец обязуется доставить груз ответчика по маршрутам п.Тюмень-п.Хулимсунт (ХМАО-Югра), п.Сергино (ХМАО-Югра) – п.Хулимсунт (ХМАО-Югра), а ответчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п.1.1. договора). Погрузка груза в п.Тюмень осуществляется силами истца, погрузка груза в п.Сергино осуществляется ответчиком (п.1.3. договора). 

Выгрузка груза осуществляется ответчиком (п.1.4. договора). Нормы технических операций в пунктах приема-передачи: погрузка/выгрузка баржи грузоподъемностью 600 тонн – 24 часа; погрузка/выгрузка баржи грузоподъемностью 1000 тонн – 48 часов (п.1.7. договора). 

Истец обязан уведомить ответчика о прибытии судов в порт погрузки или выгрузки не позднее, чем за 24 часа до прибытия, а о времени подачи судов под погрузку или выгрузку груза не позднее, чем за 6 часов до подачи судов. В случае если судно подано без извещения о времени его подачи, к нормативному времени загрузки и разгрузки судов добавляется время на подготовку к погрузочным работам продолжительностью не более чем 6 часов (п.2.1.3 договора). 

Ответчик выплачивает неустойку за простой теплохода в размере 3000,00 рублей в час, за простой одной баржи – 1500,00 рублей в час (п.4.2 договора).

Также между истцом и ответчиком заключен договор №107 от 05.07.2017 на перевозку груза внутренним водным транспортом (л.д.29-30). 

Согласно этому договору истец обязуется доставить груз ответчика по маршрутам п.Тюмень-п.Хулимсунт (ХМАО-Югра), а ответчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п.1.1. договора). Погрузка груза в п.Тюмень осуществляется силами истца (п.1.4 договора). Выгрузка груза осуществляется ответчиком самостоятельно (п.1.5. договора). Нормы технических операций в пунктах приема-передачи: погрузка/выгрузка баржи грузоподъемностью 600 тонн – 24 часа; погрузка/выгрузка баржи грузоподъемностью 1000 тонн – 48 часов (п.1.8. договора). Истец обязан уведомить ответчика о прибытии судов в порт погрузки или выгрузки не позднее, чем за 24 часа до прибытия, а о времени подачи судов под погрузку или выгрузку груза не позднее, чем за 6 часов до подачи судов. В случае если судно подано без извещения о времени его подачи, к нормативному времени загрузки и разгрузки судов добавляется время на подготовку к погрузочным работам продолжительностью не более чем 6 часов (п.2.1.3 договора). Ответчик выплачивает неустойку за простой теплохода в размере 3000,00 рублей в час, за простой одной баржи – 1500,00 рублей в час (п.4.1 договора).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6 статьи 79 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ договором перевозки груза может быть предусмотрено, что за время ожидания судном выгрузки и приема груза грузополучателем, а также за время ожидания распоряжения грузоотправителя с грузополучателя взыскивается штраф, предусмотренный пунктом 2 статьи 120 настоящего Кодекса, а в случае доставки груза в другой порт грузополучатель компенсирует расходы на выгрузку груза, платежи за хранение груза в порту его вынужденной выгрузки, а также расходы на дополнительную перевозку груза.

Согласно акту б/н от 26.05.2016, подписанного представителем истца и ответчика, погрузка начата 27.05.2016 в 8.00 ч., погрузка окончена 11.06.2016 в 15.00 ч, простой составил 343 часа. 

Согласно акту №1 от 06.06.2016, подписанного представителем истца и ответчика,  погрузка начата 06.06.2016 в 12.00 ч., погрузка окончена 10.06.2016 в 02.00 ч, простой составил 38 часов.

Согласно акту №2 от 13.06.2016, подписанного представителем истца и ответчика,  погрузка начата 14.06.2016 в 10.00 ч., погрузка окончена 16.06.2016 в 18.00 ч, простой составил 8 часов.

Согласно акту №4 от 29.06.2016, подписанного представителем истца и ответчика,  погрузка начата 30.06.2016 в 8.00 ч., погрузка окончена 02.07.2016 в 12.00 ч, простой составил 28 часов.

Согласно акту №2 от 03.07.2016, подписанного представителем истца и ответчика,  погрузка начата 03.07.2016 в 14.00 ч., погрузка окончена 06.07.2016 в 00.00 ч, простой составил 10 часов.

Согласно акту №3 от 17.07.2017, подписанного представителем истца и ответчика,  погрузка начата 17.07.2017 в 16.00 ч., погрузка окончена 28.07.2017 в 13.30 ч, простой составил 237,5 часов.

Итого, простой по договору №89 от 02.05.2016 составил 427 часов, что составляет 1 921 500,00 рублей неустойки. Простой по договору №107 от 05.07.2017 составил 237,5 часов, что составляет 1 068 750,00 рублей неустойки.

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к следующим выводам. 

Ответчик заявляет, что не был извещен истцом о постановке судна под погрузку. Однако договорами стороны предусмотрели, что истец вправе не извещать предварительно ответчика о времени подачи судов под погрузку или выгрузку, в таком случае к нормативному времени загрузки и разгрузки судов добавляется время на подготовку к погрузочным работам продолжительностью не более чем 6 часов. 

Довод ответчика о том, что не соблюдены требования законодательства, предъявляемые к  договору перевозки груза в части обязательного составления транспортной накладной, не подтверждается материалами дела. Истцом представлены подписанные представителями истца и ответчика документы: накладная от 26.05.2016, накладная №3 от 16.06.2016, дорожная ведомость №03 от 16.06.2016, дорожная ведомость №1 от 28.06.2016, накладная №3 от июля 2017 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 224, 433, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 67, 69, 70, 79 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации суд установил, что между сторонами сложилась практика оформления отношений путем составления договора, подписания актов погрузки, транспортных накладных и актов выгрузки. 

Суд исследовал довод ответчика о незаключенности договоров №89 от 02.05.20016, №107 от 05.07.2017. 

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

Так согласно п.3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ответчик представил в материалы дела платёжные поручения №466 от 12.07.2016, №261 от 13.04.2017, №305 от 28.04.2017, № 387 от 02.06.2017, №655 от 15.09.2017, в назначении платежа которых указано «Оплата за перевозку грузов по дог.89 от 02.05.2016». Тем самым ответчик на момент платежа признавал действительность договора, не оспаривал его, осуществлял исполнение по договору.

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, суд отклоняет довод ответчика о том, что суда ответчиком не заказывались под погрузку в числах, указанных в актах по договорам №89 от 02.05.2016, №107 от 05.07.2017. Ответчиком сделан неверный вывод о том, что договоры №89 от 02.05.20016, №107 от 05.07.2017 являются незаключенным, а значит, оснований для применения ответственности установленных в этом договоре не имеется.

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, в частности, подписанные сторонами акты, накладные, выписки из судового журнала, оценив доводы сторон, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 2 990 250,00 руб.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 51 283,00 руб. платежным поручением от 15.01.2018 № 1.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в соответствующей части подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в части, пропорциональной размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от иска в части взыскания суммы неустойки в размере 2 625 750,00 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

В оставшейся части иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Радужный» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФлотСервис» 2 990 250,00 руб. неустойки, 37 951,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ФлотСервис»  из федерального бюджета РФ 13 332,00 руб. государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья      М.В. Голощапов