ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-523/2017

г. Челябинск

15 февраля 2017 года

Дело № А76-20738/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техномаш-Миасс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2016 по делу № А76-20738/2016 (судья Сафронов М.И.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Уралплазма» ФИО2 (доверенность от 14.07.2016).

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «УралПлазма» (далее – общество ПКФ «УралПлазма», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техномаш-Миасс» (далее – общество «Техномаш-Миасс», ответчик) о взыскании основного долга по договору № 48 от 24.11.2014 и по договору подряда № 2/2015 от 27.08.2015 в сумме 478 274,6 руб., неустойки по договору № 48 от 24.11.2014 за период с 06.03.2016 по 05.12.2016 в сумме 101 917,32 руб. и далее в размере 0,1 % от суммы долга 420 438,89 руб. за каждый день просрочки с 06.12.2016 по день фактической уплаты долга, пени по договору подряда № 2/2015 от 27.08.2015 за период с 28.02.2016 по 20.05.2016 в сумме 5 783,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2016 по 05.12.2016 в сумме 3 321,85 руб. и далее в размере ставки согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от суммы долга 57 835,71 руб. за каждый день просрочки с 06.12.2016 по день фактической уплаты долга, процентов по ст. 317.1 ГК РФ по договору подряда № 2/2015 от 27.08.2015 за период с 25.02.2016 по 31.07.2016 в сумме 2 165,09 руб. (с учетом уточнения иска, т. 2 л.д. 1-2).

Впоследствии, в связи с добровольным удовлетворением исковых требований в части взыскания суммы основного долга общество ПКФ «УралПлазма» заявило отказ от исковых требований в части взыскания 478 274 руб. 60 коп., а также произвело перерасчет штрафных санкций и просило суд взыскать с общества «Техномаш-Миасс» неустойку по договору № 48 от 24.11.2014 за период с 06.03.2016 по 25.11.2016 в сумме 97 712,93 руб.; пени по договору подряда № 2/2015 от 27.08.2015 за период с 28.02.2016 по 20.05.2016 в сумме 5 783,57 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2016 по 25.11.2016 в сумме 3 181,47 руб.; проценты по ст. 317.1 ГК РФ по договору подряда № 2/2015 от 27.08.2015 за период с 25.02.2016 по 31.07.2016 в сумме 2 165,09 руб. (т. 2 л.д. 10-11).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2016 удовлетворено ходатайство истца, принят отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 478 274 руб. 60 коп., производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2016 (резолютивная часть от 05.12.2016) с общества «Техномаш-Миасс» в пользу общества ПКФ «УралПлазма» взысканы неустойка в сумме 103 496 руб. 50 коп. и проценты по денежному обязательству в сумме 2 165 руб. 09 коп., всего 105 661 руб. 59 коп., и в возмещение расходов по государственной пошлине 14 046 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Суд также взыскал с общества «Техномаш-Миасс» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 536 руб.

С указанным решением суда в части взыскания неустойки и государственной пошлины по иску не согласилось общество «Техномаш-Миасс» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в обжалуемой части.

Апеллянт полагает, что заявленная истцом и взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, а выводы суда первой инстанции об отсутствии таких оснований в силу непредставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает, что судом неправильно распределены судебные расходы по государственной пошлине, поскольку от общей суммы удовлетворенных исковых требований в размере 105 661,59 руб. сумма государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика, составляет 4 170 руб.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились; ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) оформлен договор подряда № 48 (т. 1 л.д. 19-22), согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять работы по изготовлению продукции в объеме, в порядке, в сроки, на условиях и по цене, согласно спецификациям (приложениям) к договору, а заказчик обязуется оплачивать стоимость работ и принимать результат работ от исполнителя.

Стоимость работ указывается в спецификациях. Расчеты производятся в порядке и согласно спецификациям, но не позднее 30 дней с момента отгрузки (п.п. 2.1., 2.2. договора № 48 от 24.11.2014).

Сроки выполнения работ также согласуются в спецификациях (п. 5.1. договора № 48 от 24.11.2014).

27.08.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 2/2015 (т. 1 л.д. 62-64), согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять работы по изготовлению металлоконструкций в соответствии с конструкторской документацией заказчика; сварочные работы и сдать результат работ, а заказчик обязуется оплачивать стоимость работ и принимать результат работ от исполнителя.

Стоимость работ указывается в спецификациях. Расчеты производятся в порядке и согласно спецификациям (п.п. 2.1., 2.2. подряда № 2/2015 от 27.08.2015).

Работы истцом были выполнены, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы № 309 от 02.03.2016, № 324 от 03.03.2016, № 486 от 31.03.2016, № 500 от 01.04.2016, № 512 от 04.04.2016, № 582 от 12.04.2016, № 694 от 26.04.2016, № 768 от 11.05.2016, № 863 от 08.06.2016, № 963 от 08.06.2016, № 272 от 24.02.2016, № 472 от 29.03.2016 (т. 1 л.д. 23-24, 26-27, 29-31, 33-34, 36-37, 39-40, 42-43, 45-46, 48-49, 51-52, 54-55, 57-58).

Ответчик обязанность по оплате выполненных работ не исполнил в полном объеме и в сроки, установленные названными договорами.

Претензия общества ПКФ «УралПлазма», направленная обществу «Техномаш-Миасс» 03.08.2016, была оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 12-16, 17, 18).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств заказчика по указанным договорам, на наличие задолженности по договору № 48 от 24.11.2014 в сумме 420 438 руб. 89 коп. и по договору № 2/2015 от 27.08.2015 в сумме 57 835 руб. 71 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком несвоевременно исполнено обязательство по оплате стоимости выполненных по договорам подряда работ. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по договору подряда № 2/2015 от 02.08.2015, суд исходил из того, что поскольку договором сторонами согласована неустойка за нарушение обязанности по оплате работ, в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ оснований для начисления процентов не имеется.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, стороны настоящего спора включили в договор № 48 от 24.11.2014 и договор подряда № 2/2015 от 27.08.2015 условия о неустойке.

Так, в силу п. 7.2. договора № 48 от 24.11.2014 в случае просрочки оплаты стоимости работ по договору заказчик оплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от неоплаченной стоимости работ, за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.3. договора подряда № 2/2015 от 27.08.2015 за несвоевременную оплату по договору заказчик выплачивает пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Действительность и заключенность указанных договоров сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (ч. 31 ст. 70 АПК РФ). 

С учетом изложенного требуемая ст. 331 ГК РФ письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку факт просрочки исполнения обществом «Техномаш-Миасс» денежных обязательство данным договорам установлен судом первой инстанции, подателем апелляционной жалобы не оспаривается, истец вправе требовать взыскания с ответчика предусмотренной договорами подряда неустойки.

Доводы апеллянта о том, что взысканная с ответчика неустойка несоразмерна последствиям неисполнения им обязательства по оплате полученного товара и является чрезмерной, не обоснованы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей  компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако исключительность обстоятельств, в силу которых договорная неустойка подлежит снижению по ходатайству ответчика, являющегося коммерческой организацией, обществом «Техномаш-Миасс» в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ не доказана.

Ссылки апеллянта на высокую ставку неустойки в годовом исчислении являются несостоятельными.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, а также пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» применение двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения исполнения обязательства, либо среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, является правом суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Таким образом, суд не связан приведенным финансовым показателем, а лишь руководствуется им при определении разумной величины неустойки, что, в свою очередь, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных ответчиком доказательств, не исключает возможности определения судом в качестве разумного размера договорной неустойки, превышающего двукратную учетную ставку (ставки) Банка России.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками также не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В рассматриваемом случае апеллянтом не подтверждено относимыми, достоверными и достаточными доказательствами то обстоятельство, что размер взысканной судом неустойки не только компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своего денежного обязательства, но и ведет к неосновательному обогащению истца.

При этом следует также отметить, что сторонами общая сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки ограничена размером 10%.

Указанное позволяет отклонить доводы апеллянта об отсутствии у истца негативных последствий нарушения обязательства, поскольку во-первых, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, указанное обстоятельство не влияет на право истца на взыскание неустойки, а во-вторых, наличие в договорах ограничительного условия по размеру неустойки позволяет говорить о сохранении баланса имущественных интересов сторон обязательства независимо от фактически причиненных убытков.

Доказательства того, что рассчитанная судом неустойка превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, апеллянтом также не представлены. Приведенные ответчиком в ходатайстве (т. 2 л.д. 13) сведения о ключевой ставке Банка России средними размерами платы по краткосрочным кредитам не являются, а ссылки на средние ставки платы по краткосрочным кредитам в размере 15-18 % и процент инфляции в размере 6-7 % документально не подтверждены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 33316 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственная пошлина – сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 33317 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В силу ст. 33317 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица. Указанные лица признаются плательщиками в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, либо выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

О прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов (ч. 1 ст. 151 АПК РФ).

Абз. 1 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусматривает, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Однако, в силу абз. 3 того же подпункта не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае отказ общества ПКФ «УралПлазма» от исковых требований в части взыскания 478 274 руб. 60 коп. мотивирован добровольным удовлетворением обществом «Техномаш-Миасс» исковых требований в части взыскания суммы основного долга, что подтверждено представленным в дело платежным поручением от 25.11.2016 № 202 (т. 2 л.д. 12), в силу чего на ответчика подлежит отнесению государственная пошлина, пропорционально требованиям по иску, в отношении которых производство по делу прекращено в связи с добровольным исполнением обязательства.

Довод апеллянта о том, что сумма государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика, составляет 4 170 руб., противоречит приведенным нормам Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ссылки апеллянта о том, что в бюджет не поступили 553 рубля, несостоятельны, так как апеллянтом неверно рассчитан общий размер государственной пошлины по иску, который составил 14 742 руб., и судом первой инстанции обжалуемым судебным актом с общества «Техномаш-Миасс» в доход бюджета Российской Федерации взыскана недостающая государственная пошлина в размере 536 руб.

Иных доводов относительно взыскания судом первой инстанции неустойки, процентов по денежному обязательству, а также распределения судебных издержек обществом «Техномаш-Миасс» апелляционному суду не заявлено (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

На основании изложенного судебная коллегия находит судебный акт по доводам, указанным ответчиком в апелляционной жалобе, законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2016 по делу № А76-20738/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техномаш-Миасс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья              Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   И.Ю. Соколова 

    Л.А. Суспицина