Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25801/2019

12 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  24 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  12 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Кран-Эксперт» 

к ООО «СПЕЦСПБ» 

о взыскании 101 104,00 руб. 

при участии: 

от истца: представитель не явился (извещен); 

от ответчика: представитель не явился (извещен); 

у с т а н о в и л :

ООО "Кран-Эксперт" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "СпецСПБ" с требованием о взыскании задолженности по договору в размере 50 000 руб., пени по договору в размере 47 505 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 900 руб. 

Определением суда от 11.03.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании от 22.05.2019, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

В судебном заседании 22.05.2019 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать 30 000,00 руб. долга, 47 505,00 руб. пени и 3 900,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Ответчиком в свою очередь заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем либо подачи встречного иска, так как полагал, что 30 000.00 руб. были засчитаны в счет погашения выполненных ответчиком работ. 

Оценив доводы истца в порядке статьи 138 АПК РФ, ходатайство судом удовлетворено и судебное заседание судом было отложено. 

В судебном заседании 10.07.2019 судом был принят встречный иск к производству в соответствии с положениями статьи 132 АПК РФ.

Для оценки доводов сторон судебное заседание было отложено.

В судебное заседание 24.07.2019 истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дело рассматривается по имеющимся материалам  в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон в ходе судебного разбирательства,   суд установил следующее.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

 Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части первой статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

 Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кран-Эксперт» (исполнитель, истец) и ООО «СпецСПб» (заказчик, ответчик) был заключен договор оказания услуг  № 07/17-01 от 01.07.2017, в соответствии с которым исполнитель оказывает возмездные услуги заказчику по  предоставлению ему в пользование транспортных средств (строительные машины и механизмы, грузоподъемные машины или иную строительную технику и автотранспорт) (далее по тексту – техника), а так же услуг по управлению этой техникой и ее техническому обслуживанию.

Разделом 3 договора определена стоимость и порядок расчетов, из которого следует, что оплата производится по каждой выполненной заявке в виде 100% оплаты в течение 20 (двадцати) календарных дней со дня подписания обеими сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре.

 Учитывая, что на дату подачи иска ответчик не представил доказательства погашения задолженности в размере 30 000,00 руб., с учетом принятых уточнений к исковому заявлению, то истец и обратился с настоящим иском в суд.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику были оказаны услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ: № 11 от  10.07.2017 на сумму 19 000,00 руб., № 44 от 30.08.2017 на сумму 56 000,00 руб., № 143 от 31.10.2017 на сумму 30 000,00 руб., № 192 от 25.11.2017 на сумму 190 000,00 руб., № 238 от 18.10.2017 на сумму 28 000,00 руб.

Оплата согласно представленных платежных поручений осуществлена на сумму 293 000,00 руб., в то время, как услуг оказано на сумму 323 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что при несвоевременной оплате за предоставляемые услуги, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истцом начислена неустойка  по состоянию на 01.03.2019 в сумме 47 505,00 руб. Судом расчет проверен, признан обоснованным, в связи с чем неустойка в указанном размере, как и сама сумма задолженности в размере 30 000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывал на следующее.

28.12.2017 сторонами был подписан универсальный передаточный документ – счет-фактура № 12/28/3, подтвердивший оказание услуг ответчиком по предоставлению автокрана истцу 12, 20, 28.12.2017 на общую сумму 30 000,00 руб.

Ответчик полагал, что оказанные услуги были засчитаны в счет задолженности, не оспариваемой по договору оказания услуг  № 07/17-01 от 01.07.2017. Однако, доказательств того, что данная сумма должна была бы быть зачтена в порядке статьи 410 ГК РФ, суду не представлено, в связи с чем ответчиком и подан встречный иск о взыскании 30 000,00 руб. и 3 373,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Ответчик по встречному иску (истец по основному) возражений по данной задолженности не представил.

Таким образом, оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 «Возмездное оказание услуг»: статьи 779-783). 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или 6 осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Кроме того, необходимо также указать на общие положения об обязательствах, предусмотренные, в том числе, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Так, в силу положений статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

При этом следует отметить, что состязательность судопроизводства в арбитражном суде обусловлена противоположностью материально-правовых интересов сторон, необходимым признаком состязательного судопроизводства, является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц (статья 41, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Учитывая, что ответчиками по основному и по встречному искам оплата оказанных услуг не осуществлена, то сумма задолженности подлежит взысканию в полном объеме, как по основному, так и по встречному искам.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

 Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

 Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

 Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

 Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

 При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

 Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

 В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в формулировании условий договора и ограничены лишь императивными нормами законодательства.

 Подписав договор без каких-либо разногласий, как в части сроков оплаты, так и в части размера неустойки, истец добровольно принял на себя обязательство в случае  установленных договором нарушений нести обязанность по оплате предъявленной неустойки.

  Ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

 При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика по основному иску о применении положений статьи 333 ГК ПРФ не может быть применено.

Требования истца по встречному иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны от суммы удовлетворенных требований. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По основному иску.

Взыскать с ООО «СПЕЦСПБ» (местонахождение: 194100, 

<

...>, литер А, пом. 6-Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «КРАН-ЭКСПЕРТ» (местонахождение: 192102, 

<

...>, литер А, помещение 1-Н, офис 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 000,00 руб. долга и 47 505,00 руб. неустойки, а также 3 100,20 руб. расходов по оплате госпошлины. 

По встречному иску.

Взыскать с ООО «КРАН-ЭКСПЕРТ» (местонахождение: 192102, 

<

...>, литер А, помещение 1-Н, офис 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «СПЕЦСПБ» (местонахождение: 194100, 

<

...>, литер А, пом. 6-Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 30 000,00 руб. долга и 3 373,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины. 

В порядке статьи 170 АПК РФ произвести зачет взаимных требований, выдать исполнительный листе следующего содержания.

Взыскать с ООО «СПЕЦСПБ» (местонахождение: 194100, 

<

...>, литер А, пом. 6-Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «КРАН-ЭКСПЕРТ» (местонахождение: 192102, 

<

...>, литер А, помещение 1-Н, офис 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 45  232,20 руб. денежных средств. 

Возвратить ООО «КРАН-ЭКСПЕРТ» (местонахождение: 192102, 

<

...>, литер А, помещение 1-Н, офис 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 932,80 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья                      Кожемякина Е.В.