Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47396/23

27 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Сокол» (617060, Пермский край, Краснокамск город, Промышленная улица, дом 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2006, ИНН: 

<

***>) к Акционерному обществу «ТЕХНОЛОГИИ ОФС» (123112, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, 1-Й Красногвардейский пр-д, д. 22, стр. 1, этаж/помещ. 8/8.23, место 174, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: 

<

***>)

об обязании возвратить оборудование,

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Сокол» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу «Технологии ОФС» с требованием об обязании возвратить арендованное по договору аренды оборудования №410.2018 от 17.05.2018 оборудование общей стоимостью 65 524 515,12 руб., в том числе НДС 20% - 10 920 752,50 руб., по списку:

 

1.

Долото 295,3

11.625

TD505KS

5318346

538265

5317056

5318354

5318355

5

1 403 494.00

9 824 458.00

2.

Долото 155,6

06.125

TD405KS

5323858

5324002

5324010

5324011

 

5

792 586.00

3 962 930.00

 

4.

Долото 155,6

06.125

AT405S

Z0040519 Z0050620 Z0020620 Z0050421 Z0040421 Z0040321 Z0010220 Z0020421 Z0010620 Z0050321 Z0060620 Z0050820 Z0020219

13

792 586.00

11 88 790.00

5.

Долото 220,7 08.689406KS

5322991

5322953

2

997 388.00

1 994 776.00

6.

Долото 220.7 FLC 613

02-1030008/5222301

1

в

спецификации к дс №1 от 16.02.2022 г. отсутствует

 

7.

Долото 155,6

06.125

TD405FS

5300577

1

792 586,00

792 586.00

8.

Долото 220,7

08.750

TD406KS

5317154

1

2 313 858.40

2 313 858.40

9.

Долото 220,7

08.689

DD506TS

5320717

1

997 388.00

997 388.00

10.

Долото 155,6 06.125 AT405

Z0010820

1

1 109 620.40

1 109 620.40

11.

Долото 155,6

06.125

ATD405T

5296804

1

1 109 620.40

1 109 620.40

12.

Долото 220,7 ДОД PDC

195 204

2

55 000.00

110 000,00

13.

Долото 152,4

06.000

AT405S

Z0020720

1

910 000.00

910 000.00

14.

Долото 295,3

11.625

TD505KS

5317056 

5318339 

5318378

 

5

1 403 494.00

7 017 470.00

15.

Долото 222,3

08.750

DD505S

5324322 

5324340

2

1 652 756.00

3 505 512.00

16.

Долото 304,8

12.000

DP605S

Z0090421 Z0030819 Z0010521

3

3 254 813.80

9 764 441.40

17.

Долото 222,3

08.750

DD505TS

5322223 

5304303

2

1 657 756.00

3 305 512.00

18.

Долото 215,9

08.500

TD505KS

5317092

1

879 446.00

879 446.00

19.

Долото 220,7

08.689

AT805FS

Z6128520

1

997 388.00

997 388.00

20.

Долото 393,7

15.500

TD605KS

5317555 

5317580 

5318970 

5319376

4

2 104 885.00

8 419 540.00

21.

Долото 155,6

06/125

ВВ406М2

7915110

1

792 586.00

792 586.00

 

16.04.2024 от ответчика в материалы дела поступило встречное исковое заявление об обязании ООО «Производственная фирма Сокол» в течение 3-х дней с момента вступления в законную силу решения суда забрать имущество, находящееся на хранении АО «Технологии ОФС», а именно:

Наименование

Инвентарный номер

Диаметр

11.625 TD505KS

5318346

295,3

11.625 TD505KS

5318265

295,3

06.125 TD405KS

5323858

155,6

06.125 AT405S

Z0040519

155,6

08.689 TD406KS

5322991

220,7

06.125 AT405S

Z0050620

155,6

06.125 AT405S

Z0020620

155,6

220.7 FLC613

02-1030008X5222301

220,7

06.125 TD405FS

5300577

155,6

08.750 TD406KS

5317154

220,70

06.125 AT405S

Z0050421

155,6

06.125 AT405S

Z0040421

155,6

06.125 AT405S

Z0040321

155,6

06.125 AT405S

Z0010220

155,6

06.125 TD405KS

5324002

155,6

06.125 TD405KS

5317153

155,6

08.689 DD506TS

5320717

220,7

06.125 AT405S

Z0020421

155,6

06.125 АТ405

Z0010820

155,6

06.125 ATD405T

5296804

155,6

06.125 TD405KS

5324011

155,6

08.689 TD406KS

5322953

220,7

ДОД РDС

195

220,7

ДОД РDС

204

220,7

06.125 AT405S

Z0010620

155,6

6.125 AT405S

Z0050321

155,6

06.000 AT405S

Z0020720

152,4

06.125 TD405KS

5317250

155,6

11.625 TD505KS

5317056

295,3

08.750 DD505S

5324322

222,3

06.125 AT405S

Z0060620

155,6

06.125 AT405S

Z0050820

155,6

12.000 DP605S

Z0090421

304,8

11.625 TD505KS

5318339

295,3

11.625 TD505KS

5318354

295,3

11.625 TD505KS

5318378

295,3

06.125 AT405S

Z0020519

155,6

08.750 DD505TS

5322223

222,3

11.625 TD505KS

5318355

295,3

12.000 DP605S

Z0030819

304,8

06.125 TD405KS

5323857

155,6

08.500 TD505KS

5317092

215,9

08.689 AT805FS

Z6128520

220,7

08.750 DD505S

5324340

222,3

12.000 DP605S

Z0010521

304,8

15.500 TD605KS

5317555

393,7

15.500 TD605KS

5317580

393,7

15.500 TD605KS

5318970

393,7

15.500 TD605KS

5319376

393,7

06.125 DD406V2

7915110

155,6

а также взыскать с ООО «Производственная фирма Сокол» в пользу АО «Технологии ОФС» судебную неустойку в размере 250 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения.

Определением суда от 16.04.2024 встречное исковое заявление было возвращено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав материалы по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 17.05.2018 между сторонами был заключен договор аренды №410.2018 от 17.05.2018, согласно которому арендодатель должен предоставить арендатору во временное пользование (аренду) техническую продукцию за плату, а арендатор обязуется принять и оплатить пользование таким оборудованием, а по истечению срока действия договора арендатор обязуется своевременно возвратить оборудование в состоянии, в котором он его получил от арендодателя, с учетом нормального износа.

Согласно спецификации (приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 16.02.2022 к договору аренды оборудования №410.2018 от 17.05.2018), арендодатель предоставил арендатору в аренду долота по списку.

В силу п. 2.1 договора аренды №410.2018 от 17.05.2018 в редакции дополнительного соглашения №1 сумма арендной платы рассчитывается исходя из стоимости аренды за время фактической работы оборудования у Арендатора. 

Сумма арендной платы за долота рассчитывается исходя из стоимости аренды за метр бурения. 

Согласно п. 2.2 договора аренды арендная плата за время работы оборудования в скважине начисляется за фактически отработанное время (час), включая время механического бурения, промывки и проработки скважины. Арендная плата за метр бурения в скважине начисляется за фактически пройденное расстояние (метр) долотом в скважине во время бурения.

Исходя из п. 2.3 договора аренды, арендная плата за время нахождения долота в режиме ожидания работы у арендатора не начисляется. Пункт 2.5 договора аренды содержит условие о том, что арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя в течение 60 календарных дней с момента подписания арендатором акта на оказанные услуги и при условии получения счета-фактуры.

В соответствии с п. 4.2.4 договора арендатор должен возвратить арендованное имущество по истечению срока договора либо по окончании работ на скважине, либо в случае дальнейшей невостребованности оборудования по форме, согласованной истцом и ответчиком и арендатором в приложении №4 к договору.

В ходе исполнения договора истцом передано ответчику оборудование, которое ответчик по мере необходимости возвращал на ремонт и сервисное обслуживание, что предусмотрено п. 4.1.4 договора.

Вместе с тем, ответчик не возвратил оборудование, которое ему было передано во временное использование (аренду), а также не производил платежи за аренду имущества на основании приложения №1 дополнительного соглашения №1 к договору с 01.01.2022 года по настоящее время, что подтверждается материалами дела №А50-3157/2023.

Более того, в соответствии с актом №10 приема-передачи на ответственное хранение от 24.10.2022, ответчик без расторжения договора аренды, не направив уведомления о принятии оборудования на ответственное хранение, принял на ответственное хранение 54 единицы арендованного им оборудования. 

Таким образом, ответчик удерживает переданное в аренду оборудование истца без законных оснований, не оплачивая на протяжении 2022 г. и 2023 г. арендные платежи.

Указанные обстоятельства, оставление без удовлетворения досудебной претензии от  16.02.2023 послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Ответчик с доводами иска не согласился, представил отзыв, в котором указал на то, что оборудование, которое находится в распоряжении АО «Технологии ОФС» и которое ООО «ПФ Сокол» истребует в рамках исковых требований, было добровольно передано АО «Технологии ОФС» на ответственное хранение.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.02.2023 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате имущества из аренды на основании вышеуказанного п. 4.2.4 договора, следовательно, у ответчика в силу положений договора аренды №410.2018 от 17.05.2018 и на основании ст. 622 ГК РФ возникла обязанность по возврату арендованного имущества в срок, указанный в уведомлении истца.

Доказательств возврата имущества ответчиком в материалы дела не представлено, на основании чего суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и отклонены на основании следующего.

Так, как было указано ранее, между сторонами возникли отношения аренды на основании соответствующего договора №410.2018 от 17.05.2018 года, таким образом, к указанным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 622 ГК РФ.

Квалификации сложившихся между сторонами отношений ранее также была дана в рамках дела №А50-3157/2023 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ пересмотру не подлежит.

Между тем, даже принимая во внимание позицию ответчика о том, что спорное имущество было передано ему на ответственное хранение в соответствии с актом №10 приема-передачи от 24.10.2022, суд отмечает, что после направления собственником соответствующего требования, имущество в любом случае подлежало бы возврату.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (покдажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании п. 2 ст. 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещи до востребования его поклажедателем.

Судом установлено, что соответствующее требование о возврате имущества было направлено истцом, соответственно, у ответчика отсутствовали основания для его удержания после получения требования.

Каких-либо иных оснований для удержания имущества истца ответчиком не приведено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд также учитывает положение ст. 174 АПК РФ, в соответствии с которым при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Так, исковое заявление не содержало указания на конкретный срок возврата имущества, в связи с чем, руководствуясь вышеуказанными положениями, суд считает возможным самостоятельно назначить ответчику 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу для возврата арендованного имущества истцу. Указанный срок суд находит разумным и достаточным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

Обязать Акционерное общество «ТЕХНОЛОГИИ ОФС» в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу возвратить арендованное по договору аренды оборудования №410.2018 от 17.05.2018 оборудование общей стоимостью 65 524 515,12 руб., в том числе НДС 20% - 10 920 752,50 руб., по списку:

 

1.

Долото 295,3

11.625

TD505KS

5318346

538265

5317056

5318354

5318355

5

1 403 494.00

9 824 458.00

2.

Долото 155,6

06.125

TD405KS

5323858

5324002

5324010

5324011

 

5

792 586.00

3 962 930.00

4.

Долото 155,6

06.125

AT405S

Z0040519 Z0050620 Z0020620 Z0050421 Z0040421 Z0040321 Z0010220 Z0020421 Z0010620 Z0050321 Z0060620 Z0050820 Z0020219

13

792 586.00

11 88 790.00

5.

Долото 220,7 08.689406KS

5322991

5322953

2

997 388.00

1 994 776.00

6.

Долото 220.7 FLC 613

02-1030008/5222301

1

в

спецификации к дс №1 от 16.02.2022 г. отсутствует

 

7.

Долото 155,6

06.125

TD405FS

5300577

1

792 586,00

792 586.00

8.

Долото 220,7

08.750

TD406KS

5317154

1

2 313 858.40

2 313 858.40

9.

Долото 220,7

08.689

DD506TS

5320717

1

997 388.00

997 388.00

10.

Долото 155,6 06.125 AT405

Z0010820

1

1 109 620.40

1 109 620.40

11.

Долото 155,6

06.125

ATD405T

5296804

1

1 109 620.40

1 109 620.40

12.

Долото 220,7 ДОД PDC

195 204

2

55 000.00

110 000,00

13.

Долото 152,4

06.000

AT405S

Z0020720

1

910 000.00

910 000.00

14.

Долото 295,3

11.625

TD505KS

5317056 

5318339 

5318378

 

5

1 403 494.00

7 017 470.00

15.

Долото 222,3

08.750

DD505S

5324322 

5324340

2

1 652 756.00

3 505 512.00

16.

Долото 304,8

12.000

DP605S

Z0090421 Z0030819 Z0010521

3

3 254 813.80

9 764 441.40

17.

Долото 222,3

08.750

DD505TS

5322223 

5304303

2

1 657 756.00

3 305 512.00

18.

Долото 215,9

08.500

TD505KS

5317092

1

879 446.00

879 446.00

19.

Долото 220,7

08.689

AT805FS

Z6128520

1

997 388.00

997 388.00

20.

Долото 393,7

15.500

TD605KS

5317555 

5317580 

5318970 

5319376

4

2 104 885.00

8 419 540.00

21.

Долото 155,6

06/125

ВВ406М2

7915110

1

792 586.00

792 586.00

 

Взыскать с Акционерного общества «ТЕХНОЛОГИИ ОФС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Сокол» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                          В.С. Желонкин