Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-55222/19-57-325

06 июня 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего  Ждановой Ю.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассматривает в судебном заседании дело 

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕРКШИР АДВАЙЗОРИ ГРУПП"

ответчик ФИО2

о взыскании 4 300 000 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности 20.02.2019 года 

от ответчика: ФИО4 по доверенности 20.03.2019 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "БЕРКШИР АДВАЙЗОРИ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ФИО2 о взыскании убытков 4 300 000 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что решением №1 от 02 июня 2011 года ФИО2 (ответчик) была назначена на должность единоличного исполнительного органа ООО "Беркшир Адвайзори Групп".

Решением №1 от 08 февраля 2018 года на основании личных заявлений в состав участников ООО "Беркшир Адвайзори Групп" были приняты ФИО5, ФИО6.

Внеочередным собранием ООО "Беркшир Адвайзори Групп" (истец) от 30 ноября 2018 года полномочия ФИО2 (ответчик), как генерального директора были досрочно прекращены.

15 сентября 2017 года между ООО "Беркшир Адвайзори Групп" и ООО "51 АСИК Дистрибьюшн" был заключен договор поставки № 1209, по условиям которого ООО "51 АСИК Дистрибьюшн" поставило в адрес ООО "Беркшир Адвайзори Групп" оборудование на сумму 6 800 000 (Шесть миллионов восемьсот тысяч) рублей (серверный модуль).

Согласно Платежным поручениям № 2590 от 19.09.2017 г., № 2608 от 28.09.2017 г. 6 800 000 (Шесть миллионов восемьсот тысяч) рублей поступили на счет ООО "Беркшир Адвайзори Групп".

Согласно Платежного поручения №30 от 14 сентября 2018 года с расчетного счета ООО "Мика-Т" на расчетный счет ООО "Беркшир Адвайзори Групп" была перечислена денежная сумма в размере 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) рублей с обоснованием платежа: оплата за товар по договору купли-продажи от 30.08.2018 г.

Истец пояснил суду, что договор купли-продажи от 30.08.2018 г. ответчиком до сих пор обществу не передан. Данный довод истца ответчик не опроверг.

13 февраля 2019 г. ООО "Беркшир Адвайзори Групп" обратилось к ООО "Мика-Т" с запросом №13/02-19/80. в котором просило ООО "Мика-Т" направить в адрес ООО "Беркшир Адвайзори Групп" надлежащим образом заверенную копию договора купли-продажи от 30.08.2018 г. в течение 7 (Семи) рабочих дней после получения указанного запроса, однако до настоящего времени ответ на запрос №13/02-19/80 от 13 февраля 2018 года ООО "Беркшир Адвайзори Групп" не получен.

Из материалов дела следует, что согласно карточке счета 62.01 за 2018 год предметом вышеуказанного договора являлось отчуждение основных средств, принадлежащих ООО "Беркшир Адвайзори Групп" по цене 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) по договору купли-продажи оборудования б/у от 30.08.2018 года, заключенного истцом с ООО "Мика-Т", при этом согласно карточке счета 01.01 за декабрь 2017 год - 2018 год балансовая стоимость серверного модуля составляла 6 800 000 (Шесть миллионов восемьсот тысяч) рублей.

30 июля 2018 года в адрес ответчика было направлено требование о проведении внеочередного собрания участников ООО "Беркшир Адвайзори Групп".

Согласно ответа ответчика от 17 августа 2018 года внеочередное собрание участников общества было назначено на 19 сентября 2018 года.

29 августа 2018 года ФИО5 в адрес ответчика было отправлено письмо, содержащее просьбу о включение в общую повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов, в частности о проведении инвентаризации имущества общества по состоянию на 30 июня 2018 года и на текущую дату.

Указанное Требование было получено ответчиком 04 августа 2018 года.

19сентября 2018 года ответчик ответила отказом о включении в общую повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов, в частности вопросы о проведении ревизионной комиссией проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за 1 полугодие; о проведении инвентаризации имущества общества по состоянию на 30 июня 2018 года и на текущую дату, мотивируя свой отказ тем, что указанные вопросы не отнесены в компетенцию общего собрания участков общества.

20сентября 2018 года участник общества ФИО5 обратилась к ответчику с требованием о предоставлении возможности визуального осмотра участником общества имущества, принадлежащего обществу, а именно серверного модуля балансовой стоимостью 6 800 000 (Шесть миллионов восемьсот тысяч) рублей.

28 сентября 2018 года ответчик ответил ФИО5 о том, что подтвердить фактическое наличие, местонахождение по месту регистрации общества и организовать возможность визуального осмотра основных средств, числящихся на балансе общества, в частности серверного модуля балансовой стоимостью 6 800 000 (Шесть миллионов восемьсот тысяч) рублен - не представляется возможным.

05 октября 2018 года участник общества ФИО5 обратилась к ответчику с требованием, которым просила ответчика предоставить: копии договоров (контрактов), заключенных от имени общества (в том числе актов, накладных); копии документов, содержащих информацию о заключенных обществом крупных сделок); перечень имущества, находящегося на балансе общества и на забалансовых счетах с приложением копий документов, подтверждающих права общества на это имущество; инвентаризационные описи основных средств: копии документов, подтверждающих приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств и товарно - материальных ценностей, принадлежащих обществу.

Указанное требование было получено ответчиком 10 октября 2018 года и осталось без надлежащего ответа.

Из материалов дела следует, что 19 октября 2018 года состоялось первое внеочередное собрание участков общества.

03 ноября 2018 года участник общества ФИО5 повторно направила в адрес ответчика требование о необходимости соблюдения Генеральным директором положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Повторное требование было получено ответчиком 09 ноября 2018 года и осталось без надлежащего ответа.

13 ноября 2018 года в присутствии двух свидетелей был составлен акт о том. что в нарушении положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" ответчик уклонилась от предоставления сведений, содержащих информацию о финансово- хозяйственной деятельности общества.

Истец указывает, что исполняя функции единоличного исполнительного органа, ответчик совершила сделку по отчуждению серверного модуля в ущерб интересам общества, а после совершения сделки целенаправленно скрывала от участников общества информацию о совершенной сделке.

Данный довод истца ответчик надлежащими доказательствами не опроверг.

При этом, из материалов дела следует, что  балансовая стоимость спорного модуля составляет 6 800 000 руб. 

Кроме того, из материалов дела следует, что данный модуль был приобретен в декабре 2017 года, а его отчуждение произошло 30.08.18 года. Доказательств, обосновывающих значительное снижение стоимости модуля с 6 800 000 руб. до 2 500 000 руб. (даже если принимать стоимость с учетом амортизации – 5 288 888, 88 руб.) суду не представлено. 

В судебном заседании ответчик на вопрос суда пояснил, что указанный модуль фактически не использовался, поэтому суд также критически относится к сведениям, составленным генеральным директором об амортизационном износе.

Суд также критически относится к представленному ответчиком отчету, поскольку имеются расхождения по форме составления и экспертам, составляющим отчет.

Доказательств согласования продажи модуля с участниками общества и экономической целесообразности отчуждения за указанную сумму, ответчиком суду не представлено.

При этом судом принято во внимание, что все спорные действия были совершены генеральным директором после получения уведомления о снятии ее с должности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров наблюдательному совету) общества.

Согласно п. 1 ст. 40 названного закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (п. 4 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

При этом закрепленная гражданским законодательством презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, в связи с чем, предполагается, что при принятии решений последние действуют в интересах общества и его участников.

В силу п. 2 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По смыслу ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда; единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться общество или его участник.

Таким образом, привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, действовал ли в пределах разумного предпринимательского риска.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2011 № 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Гражданско-правовая ответственность, предусмотренная данной нормой, должна наступать при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. В предмет доказывания также входит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями. Отсутствие хотя бы одного из условий наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда (убытков) является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 4 300 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 12, 15, 393, ГК РФ,  руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕРКШИР АДВАЙЗОРИ ГРУПП" сумму убытков в размере 4 300 000 (Четыре миллиона триста тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 500 (Сорок четыре тысячи пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

Судья                                                                                    Ю.А. Жданова