РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-5814/24-21-43

г. Москва

18 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алямовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТВЕРСКОЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (170003, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТВЕРЬ ГОРОД, ПЕТЕРБУРГСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 45-Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к 1)Судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № 3 ГУ ФССП России по 

<

...>, 

<

...>)

2)  ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2009, ИНН: 

<

***>)

о признании постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, вынесенное Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1 26.12.2023 по исполнительному производству № 810902/23/77055-ИП, недействительным, решения и действия судебного пристава-исполнителя незаконными,

 

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 25.01.2024)

от ответчиков: не явились, извещены

от третьего лица: не явился, извещен 

 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТВЕРСКОЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному АО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1, ГУ ФССП России о признании незаконными постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ по исполнительному производству № 810902/23/77055-ИП, решения и действия судебного пристава-исполнителя незаконными,

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, что срок на обжалование, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Как следует из заявления, в отношении ОАО «Тверской вагоностроительный завод» на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-129704/2017, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 810902/23/77055-ИП.

Предмет исполнения: «Обязать ОАО «Тверской вагоностроительный завод» устранить выявленные недостатки поставленных вагонов габарита РИЦ №№ 001 -02004, 001-02012, 001-02038, 001-02046, 001-02053, 001-02061, 001-02079, 001-02095, 001-02111, 001-02137, 001-02145, 001-02160, 001-02236, 001-02277, 001-02319, 001-02343, 001-02350, 001-02392 путем замены стеклопакетов, не соответствующих качеству в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда» (неимущественное требование).

26.12.2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства.

26.12.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Оспариваемым постановлением объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации;  записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации Юридического лица путём реорганизации.

Полагая, что оспариваемое постановление о применении мер принудительного исполнения является незаконным, как нарушающее принцип соотносимости мер принудительного исполнения объёму требований по исполнительному документу, поскольку требование исполнительного документа является неимущественным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

При принятии решения суд исходит из того, что в  силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом согласно положениям статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.20.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"  (далее Закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что перечень мер принудительного исполнения исполнительных документов неимущественного характера ограничен ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также на то, что   наложение запрета на регистрационные действия не соразмерны неимущественными требованиями, поскольку не связаны непосредственно с предметом требований исполнительного документа.

Данные доводы заявителя суд полагает несостоятельными, поскольку перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, приведен в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с  частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.20.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, который налагается в целях понуждения к исполнению исполнительного документа.

Учитывая возможность осуществления попыток незаконного уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель обоснованно избрал в качестве меры принудительного исполнения наложение запрета на осуществление регистрационных действий в ЕГРЮЛ.

Между тем, накладываемые приставом ограничения должны создавать условия для исполнения указанных в исполнительном документе действий и не входить в противоречие с принципами гражданского и иных отраслей права.

В настоящем случае пунктом 2 оспариваемого постановления судебный пристав запретил вносить изменения, в том числе, «в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью».

Однако, организационно-правовой формой заявителя – должника является акционерное общество.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц должны содержаться сведения о держателях реестров акционеров акционерных обществ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) акционерно общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества.

В то же время, на регистрирующие (налоговые) органы не возложены функции по ведению реестров владельцев ценных бумаг акционерных обществ.

На основании изложенного в Единый государственный реестр юридических лиц не вносятся сведения об изменениях состава акционеров акционерных обществ. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц не содержит сведений об акционерах общества, а также о лицах, которые уступили свои права на акции.

В связи с чем, оспариваемое постановления ни организационно-правовой форме заявителя, ни указанным нормам права не соответствует, нарушает принцип правовой определенности, а также нарушает права и законные интересы заявителя, допуская возможность произвольного толкования наложенной меры.

В отличие же вышеизложенного, любое иное действие, сведения о совершении которого подлежат отражению в ЕГРЮЛ, может оказать влияние, в том числе негативное, на результаты исполнительного производства и, следовательно, применение судебным приставом обеспечительного запрета является обоснованным.

В связи с указанными обстоятельствами и на основании ч.ч. 2,3 ст. 201 АПК РФ оспариваемое постановление признается судом незаконным в части объявления запрета на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц изменений «в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью», в то время как в остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТВЕРСКОЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законом порядке.

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 110, 167-170, 176, 197, 200, 201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона  от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1 постановление от 26.12.2023 г.  по исполнительному производству № 810902/23/77055-ИП в части объявления запрета на внесение в Единый государственный реестр юридических лиц изменений «в  сведения  о составе участников общества с ограниченной ответственностью».

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТВЕРСКОЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" в течение десяти дней со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                        Д.А. Гилаев