АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27013/2022

Дело № А55-29944/2021

г. Казань

05 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Зориной О.В., Ивановой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И. (протоколирование велось с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в режиме веб-конференции:

арбитражного управляющего ФИО1, лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024

по делу № А55-29944/2021

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения за процедуру наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сармат», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сармат» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2023 (резолютивная часть оглашена 18.09.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с должника в пользу ФИО1 фиксированной части вознаграждения временного управляющего за период с 27.12.2021 по 31.05.2023 в сумме 514 838,71 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2024 за счет имущества должника в пользу ФИО1 взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 514 838,71 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2024 изменено, за счет имущества должника в пользу ФИО3 взыскано вознаграждение временного управляющего в размере 304 839 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не учтена экономическая эффективность процедуры наблюдения, а именно то, что неоспоримым результатом работы временного управляющего ФИО1 стала возможность начать конкурсное производство при наличии имущества, составляющего свыше 75% от суммы требований кредиторов; законом не предоставлено суду право менять размер фиксированного вознаграждения.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «КапиталАвто» (далее – общество «КапиталАвто») возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не находит.

Заявленные ФИО1 требования мотивированы тем, что он в период с 27.12.2021 по 31.05.2023 исполнял обязанности временного управляющего должником и ему не была выплачена фиксированная часть вознаграждения в размере 514 838,71 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие судебных актов о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего ФИО1, недоказанность ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суда апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части установленного размера вознаграждения временного управляющего.

Апелляционным судом учтены доводы общества «КапиталАвто» о наличии оснований для снижения размера вознаграждения временного управляющего, согласно которым по результатам проведенного финансового анализа деятельности должника временным управляющим к 23.03.2022 (к дате рассмотрения отчета по результатам наблюдения) был сделан вывод о целесообразности обращения в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, однако временный управляющий с подобным ходатайством в суд не обращался; какие-либо действия ФИО1, связанные с осуществлением полномочий временного управляющего, в период с 23.03.2022 по 31.05.2023 не осуществлялись.

Суд апелляционной инстанции установил, что основной объем работы временного управляющего ФИО1 был выполнен с момента назначения временного управляющего по март 2022 года, а в период с 01.04.2022 по 31.05.2023 деятельность временного управляющего фактически была ограничена участием в судебных заседаниях и подачей процессуальных документов; процедура наблюдения откладывалась в связи с рассмотрением требований кредиторов и принятием обеспечительных мер о запрете проведения первого собрания кредиторов.

Апелляционный суд, принимая во внимание, что продолжительность процедуры наблюдения (более 16 месяцев) не была обусловлена выполнением временным управляющим значительного объема работы, а правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, в связи с чем арбитражный управляющий вправе требовать уплаты вознаграждения в размере, соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера вознаграждения временного управляющего.

Определяя размер вознаграждения временного управляющего, апелляционный суд исходил из расчета:

- за период с 27.12.2021 по 31.12.2021 – 4 839 руб.;

- за период с 01.01.2022 по 31.03.2022 – 90 000 руб.;

- за период с 01.04.2022 по 31.05.2023 – 195 000 руб. (из расчета 15 000 руб. в месяц).

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом (пункт 2 статьи 20.6 названного Закона).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97) правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации); применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2013 № 12889/12).

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

По общему правилу основанием для снижения вознаграждения являются признание судом незаконными действий управляющего, несение необоснованных расходов, уклонение от исполнения обязанностей, причинение убытков должнику.

Однако отсутствие обоснованных жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего не препятствует суду при наличии мотивированных возражений рассмотреть вопрос о соразмерности подлежащего выплате вознаграждения и реального объема выполненной работы.

Поэтому, если управляющий фактически не исполняет свои обязанности в течение определенного периода, то оплате эти периоды не подлежат вне зависимости от наличия в его действиях вины (умысла или неосторожности), так как в противном случае на его стороне имело бы место неосновательное обогащение.

В данном случае суд апелляционной инстанции, установив, что с апреля 2022 года по май 2023 года временный управляющий реально осуществлял свои полномочия не более, чем на половину оплаченного периода, принимая участие только в судебных заседаниях, то применительно к правовому подходу, закрепленному в абзаце 11 пункта 2 постановления Пленума № 97, которым предусмотрена возможность исключения из расчета вознаграждения периодов, в течение которых фактически не осуществлялась деятельность арбитражного управляющего, правомерно исчислил размер причитающегося временному управляющему вознаграждения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки апелляционного суда, что не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Неправильного применения апелляционным судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А55-29944/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    О.В. Зорина 

 

А.Г. Иванова