РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-37528/23-82-282

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: ООО «МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ ВЕКТОР» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третье лицо: АО «ОПЫТНЫЙ ЗАВОД «МЕХАНИК»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и неустойки, при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» обратился с иском о взыскании с ООО «МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ ВЕКТОР» задолженности в размере 6 670 000 руб., неустойки в размере 66 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2022 г. по 09.02.2023 г. в размере 148 019 руб. 18 коп.

Ответчик письменного отзыва не представил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания.

Третье лицо АО «ОПЫТНЫЙ ЗАВОД «МЕХАНИК» письменных пояснений не представил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 10 апреля 2023 г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица АО «ОПЫТНЫЙ ЗАВОД «МЕХАНИК» в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца изложил позицию по доводам иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН» (далее - покупатель) и ООО «МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИИ ВЕКТОР» (далее - продавец) заключен договор купли-продажи № АВ2155710 от 11.08.2022 г., в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать покупателю в собственность: транспортное средство: 4681А2-30 (тип ТС: Специальный, для обслуживания нефтяных и газовых скважин), VIN 

<

***> (далее - товар) в порядке и на условиях, установленных данным договором.

В соответствии с п. 1.4 договора купли-продажи товар приобретался истцом для передачи его в финансовую аренду АО «ОПЫТНЫЙ ЗАВОД «МЕХАНИК» по договору лизинга № АА07103880 от 11.08.2022 г.

Стоимость товара составила 6 670 000,00 руб.

Согласно п. 4 приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 26.08.2022 г. к договору купли-продажи поставка товара осуществляется при следующих условиях в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора, но не позже 40 (сорока) рабочих дней с момента полной оплаты товара.

Истец полностью оплатил товар 29.08.2022 года, что подтверждается платежным поручением № 95590 от 29.08.2022 на сумму 6 670 000,00 руб., соответственно срок передачи товара наступил 24.10.2022 г.

В установленные сроки передача товара не состоялась.

В пункте 5.1 договора купли-продажи указано, что при нарушении продавцом срока передачи товара с момента оплаты покупателем первого платежа по договору, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

В связи с нарушением срока поставки товара 19.12.2022 года договор купли-продажи № АВ2155710 от 11.08.2022 года расторгнут путем направления претензии.

18 01.2023 года в адрес истца поступил ответ от ответчика, в котором ответчик обязался осуществить возврат денежных средств по договору купли-продажи по следующему графику: 2 200 000,00 руб. в срок до 31.01.2023 г.; 2 200 000,00 руб. в срок до 28.02.2023 г.; 2 270 000,00 руб. в срок до 31.03.2023 г.

Однако в нарушении взятых на себя обязательств ответчик первый платеж, указанный в своем ответе на претензию, не произвел.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору в части оплаты товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Доказательства поставки оплаченного товара ответчиком не представлены.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств возврата денежных средств суду не представлено, следовательно, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 6 670 000  руб. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 66 700 руб.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 5.1. договора купли-продажи указано, что в случае расторжения договора по причине непоставки товара продавец обязан произвести возврат всех денежных средств, полученных от покупателя, и уплатить неустойку в размере 1% (одного процента) от уплаченной покупателем суммы в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления покупателя об одностороннем отказе от исполнения договора. Подлежащие возврату суммы, исчисляются в российских рублях.

В соответствии с представленным расчетом неустойка составляет 66 700 руб.

Расчет неустойки проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, требование истца о взыскании неустойки в сумме 66 700 руб. следует признать обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2022 г. по 09.02.2023 г. в размере 148 019 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере подлежит удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что ответчиком доказательств своевременной оплаты задолженности не представлено, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Металлоконструкции Вектор" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ПАО "ЛК "Европлан" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг в сумме 6 670 000 руб., неустойку в сумме 66 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2022 г. по 09.02.2023 г. в размере 148 019 руб. 18 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 57 424 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                   Е.Р. Абызова