СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А03-2425/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С., 

                                                                            ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-3707/22 (4)) на определение от 19.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья – Фаст Е.В.) по делу № А03-2425/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Прокопьевск Кемеровской области, адрес регистрации: 659900, 

<

...>, ИНН 

<

***>) по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО4 к ФИО2 о признании недействительной сделкой - договора дарения доли в уставном капитале общества от 29.04.2021, применении последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 100 % (в уточненной редакции).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена: ФИО5.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 01.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Решением от 28.09.2021 (резолютивная часть решения объявлена 21.09.2021) Арбитражного суда Алтайского края ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО6 обратился с заявлением о признании недействительной сделкой - переход права собственности 100 % доли в ООО «Каскад» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (далее – ФИО2), применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника 100 % доли в ООО «Каскад» (ИНН 

<

***>).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление было уточнено, финансовый управляющий просил признать недействительной сделкой – договор дарения доли в уставном капитале общества от 29.04.2021, применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника  100 % доли в ООО «Каскад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 19.10.2022 (резолютивная часть от 12.10.2022) Арбитражный суд Алтайского края:

- отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 об утверждении мирового соглашения;

- признал недействительной сделкой - договор дарения доли в уставном капитале общества от 29.04.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО2;

- обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве ФИО3, долю в уставном капитале ООО «Каскад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 100 % путем внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц об участнике ООО «Каскад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с размером доли 100% на ФИО3

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать финансовому управляющему, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что до договора дарения доли, ООО «Каскад» не функционировало, тогда как после смены руководства организация начала вести деятельность, получать выручку. Кроме того, 09.08.2022 ФИО2 перечислила на основной счет должника денежные средства в размере 5 000 рублей (номинальную стоимость отчужденного имущества). Отсутствует признак причинения вреда кредиторам.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ПАО «Сбербанк России» возражает против её удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ПАО «Сбербанк России» об участии в режиме веб-конференции его представителя, суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в связи с технической невозможностью его проведения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 29.04.2021 между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемый), действующей через представителя ФИО5, заключен договор дарения доли в уставном капитале общества, по условиям которого даритель является участником ООО «Каскад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (далее - Общество), размер доли в уставном капитале Общества 100%, безвозмездно передает в собственность одаряемого, а одаряемый принимает в собственность долю в уставном капитале Общества в размере 100 %.

Полномочия на распоряжение указанной долей в уставном капитале Общества принадлежит ФИО3 на основании Решения единоличного учредителя ООО «Каскад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) № 1 от 25.07.2011 и подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-21-133940713 от 29.04.2021 (пункт 1 договора дарения).

На основании пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» данная сделка была удостоверена нотариусом.

Согласно сведениям из Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) регистрирующим органом произведена государственная регистрация перехода права на долю в Обществе на ФИО2, запись за ГРН 2212201711654 от 12.05.2021, подтверждается представленным в материалы спора листом записи из ЕГРЮЛ от 12.05.202, решением о государственной регистрации от 12.05.2021 № 56996А.

Посчитав, что сделка дарения имущества должника совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что безвозмездная передача имущества повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор  и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10. 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, с момента внесения соответствующих измененийв единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, ...

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: 

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии причинения вреда кредиторам должника, судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из правовой природы, договор дарения является безвозмездной сделкой и не предусматривает встречного предоставления, следовательно, в целях рассмотрения настоящего спора необходимо установить совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Цель причинения вреда имущественным правам кредитов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 29.04.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (дело о банкротстве должника возбуждено 01.03.2021).

При этом на момент совершения оспариваемого договора дарения у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- ПАО «Совкомбанк» по кредитным договорам от 23.08.2018 № 1842121772 и от 20.12.2018, требование кредитора в размере 51 630,04 рублей включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 04.08.2021, из расчета кредитора следует, что задолженность по договорам начала формироваться с апреля 2019 года;

- «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) по кредитному договору от 20.03.2018, требование кредитора в размере 2 386 043,20 рубля основного долга, 21 059,31 рублей неустойки включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 19.07.2021; Банк выставил требование о досрочном возврате кредита по состоянию на 22.09.2022 - задолженность по договору составила 2 316 602,03 рубля, в том числе, предъявлены пени за неисполнение обязательства;

- ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам от 11.09.2019 и от 19.11.2019 задолженность по которому в размере 11 280 396,67 рублей включена в реестр определением от 24.05.2021 на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по делу № 2-243/2020, задолженность взыскана с должника по состоянию на 03.09.2020.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Одаряемым лицом по оспариваемому договору дарения от 29.04.2021 является заинтересованное лицо - дочь должника ФИО2 (свидетельство о рождении от 14.10.2021 (повторное), свидетельство о заключении брака от 03.05.2007 (повторное), запись акта гражданского состояния о заключении брака № 1909 от 06.09.1980 в отношении ФИО3 и ФИО5).

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем не могло быть не известно другой стороне сделки - дочери должника ФИО2 (презумпция осведомленности).

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.

Учитывая, что оспариваемый договор дарения заключен с заинтересованным по отношению к должнику лицом, спорная сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и об осведомленности контрагента по сделке о преследуемой цели.

Безвозмездная передача имущества повлекла за собой уменьшение конкурсной массы должника, что является препятствием для осуществления расчетов с кредиторами и нарушает их права и охраняемые законом интересы.

Должник и ФИО2 не могли не знать о такого рода последствиях своих действий, оспариваемая сделка дарения совершена без встречного предоставления, из чего следует, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной в силу положений как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, доводы ФИО2 о неликвидности спорного имущества были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно сведениям бухгалтерской отчетности в 2021 году выручка ООО «Каскад» составила 1 241 000 рублей, сведениям официального сайта ЕИС Закупки в 2021 году ООО «Каскад» выполнило по государственным (муниципальным контактам) работы на сумму 587 886,43 рублей, сведениями контрагентов (Администрация Быстроистокского сельсовета Быстроистокского раойна подтверждено исполнение и получение исполнения (денежных средств) в рамках договорных отношений (договор № 3 оказания услуг по разбору деревянного здания «Военкомат» от 06.06.2022, договор № 4 оказания услуг по разбору гаражей от 10.06.2022).

При этом, ответы регистрирующих органов об отсутствии у ООО «Каскад» имущества не свидетельствуют о неликвидности спорного актива должника, поскольку коммерческая привлекательность юридического лица подлежит установлению после оценки имущества и по результатам процедуры торгов, не исключается вероятность оспаривания сделок ООО «Каскад». 

Поэтому и внесение номинальной стоимости на счет должника в размере 5 000 рублей не отображает рыночную стоимость спорного имущества, не возмещает причиненные убытки конкурсным кредиторам.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Последствия недействительности сделки следует применить в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве ФИО3, долю в уставном капитале ООО «Каскад» в размере 100 % путем внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц об участнике ООО «Каскад» с размером доли 100% на ФИО3

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении мирового соглашения, проект которого был представлен ФИО2, поскольку заключение мирового соглашения на предложенных ФИО2 условиях экономически нецелесообразно, нарушает права кредиторов, не соответствует требованиям главы 8 Закона о банкротстве.

Определением суда от 14.04.2022 по данному обособленному спору были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю производить регистрационные действия в отношении спорного имущества.

По правилам части 4 статьи 96 АПК РФ указанные обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение обособленного спора по существу.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признает несостоятельными, поскольку все они сводятся к иному, нежели у суда, толкованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у подателя жалобы собственной правовой позиции по спорным вопросам не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2425/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 рублей, подлежащих уплате за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

ПредседательствующийЕ.В. Кудряшева

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1