АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

06 марта 2019 года

Дело № А33-16513/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 февраля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петроченко Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Станки и Пресса» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о признании договора недействительным, о применении последствий недействительности сделки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва,   Абаканского Вячеслава Борисовича,   Мишуровой Елены Николаевны,  Плотниковой Светланы Николаевны,

в присутствии:

от истца: ФИО4, представителя по доверенности от 14.01.2019 №2, 

от ответчика -  Красноярский химический комбинат «Енисей»: ФИО5, представителя по доверенности от 09.01.2019 № 7,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение Красноярский химический комбинат "Енисей", к обществу с ограниченной ответственностью «Станки и Пресса»  (далее – ответчик) о признании договора купли-продажи недвижимости имущества 3 8КПН/37лот от 22.12.2015, заключенного между истцом и ответчиком недействительным в части продажи нежилого помещения № 1 общей площадью 115.2 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0500218:245, расположенным по адресу: 

<

...>,

о применении последствий недействительности данной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности ООО «Станки и Пресса» на нежилое помещение № 1, общей площадью 115.2 кв.м., с кадастровым номером 24:50:0500218:245, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Заявление принято к производству суда. Определением от 13.07.2018 возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 14.09.2018. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Определением от 14.09.2018 судебное разбирательство отложено на 24.10.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена  Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (660049, 

<

...>).

Определением от 24.10.2018 судебное разбирательство отложено на 14.12.2018, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  ФИО1, ФИО2, ФИО3. 

Третье лицо – Межрегиональное  территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва направило в дело отзыв на иск от 11.10.2018 в котором указало на отсутствие возражений против удовлетворения иска и заявило о рассмотрении дела в его отсутствие. 

11 декабря 2018 года от третьего лица ФИО3 поступил отзыв на иск представлением судебных актов. Третье лицо ФИО2 получила определение суда. 

Третьи лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

Определением от 23.01.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 27.02.2019.

Второй ответчик и третьи лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил по доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений возражений на доводы ответчика. 

Ответчик КХК «Енисей» исковые требования не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В нежилом помещении № 1, общей площадью 115,2 кв.м., в здании, находящемся по адресу: 

<

...>, расположено отделение почтовой связи № 31 Обособленного структурного подразделения Красноярский почтамт УФПС Красноярского края - филиала ФГУП «Почта России» (далее - ОПС 31).

В материалы дела представлен договор аренды от 15.04.2002 № 5514, подписанный между Красноярским краевым комитетом по управлению государственным имуществом (арендодатель), ФГУП «ПО КХК «Енисей» (организация) и государственным учреждением Управление федеральной почтовой связи Красноярского края (арендатор), спорное нежилое помещение передавалось в аренду арендатору на срок с 01.04.2002 по 15.03.2003. Дополнительными соглашениями к договору срок аренды неоднократно продлевался.

Дополнительным соглашением № 7 от 25.12.2007 к договору изменены стороны по договору: Арендодатель - ФГУП «ПО КХК «Енисей», Арендатор - ФГУП «Почта России». Дополнительным соглашением № 12 от 23.08.2011 в договор включено условие о пролонгации на каждый последующий календарный год.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 13 от 06.09.2012 к договору, в случае продления Арбитражным судом Красноярского края процедуры конкурсного производства в отношении арендодателя срок действия договора пролонгируется на период продления конкурсного производства, путем составления дополнительного соглашения.

26.01.2011 решением Арбитражного суда Красноярского края ФГУП «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2013 по делу № А33-17581/2013 признано право хозяйственного ведения на спорное помещение за ФГУП ПО КХК «Енисей». 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 24ЕЛ 336944 ФГУП «ПО КХК «Енисей» на праве хозяйственного ведения принадлежит помещение с кадастровым номером 24:50:0500218:245, расположенное по адресу: 

<

...>, дата регистрации права – 15.05.2014.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2014 по делу № А33-1277-30/2009 судом отказано ФГУП «Почта России» в исключении спорного помещения из конкурсной массы. 

22.12.2015 между ФГУП «ПО КХК «Енисей» в лице конкурсного управляющего ФИО7 (Продавец) и ООО «Станки и Пресса» (Покупатель) по результатам торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ФГУП «ПО КХК «Енисей», заключен договор купли-продажи № 8КПН/37лот (далее - договор), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить недвижимое имущество, вошедшее в состав лота № 37, в том числе нежилое помещение № 1 общей площадью 115,2 кв.м, с кадастровым номером 24:50:0500218:245, расположенное по адресу: 

<

...> (подпункт 2 пункта 1.2. раздела 1 договора).

Согласно пункту 3.1. договора купли-продажи недвижимого имущества № 8КПН/37лот от 22.12.2015, до его подписания Имущество осмотрено Покупателем. С состоянием Имущества Покупатель ознакомлен, претензий к техническому состоянию Имущества не имеет. На момент подписания договора, Покупателю было известно, что в помещении по указанному адресу расположено и осуществляет свою деятельность Отделение почтовой связи.

Впоследствии, 11.05.2016 указанное помещение продано обществом с ограниченной ответственностью ООО «Станки и Пресса» ФИО1, 15.06.2016    ФИО1 указанное помещение продано ФИО2 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2016, 14.09.2017  ФИО2 спорное помещение продано ФИО3 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2017. 28.09.2017 право собственности на нежилое помещение № 1 общей площадью 115,2 кв.м, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, зарегистрировано за ФИО3

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 07.02.2018 ФГУП «Почта России» отказано в признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения на спорное помещение.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной норме закона или иными способами, предусмотренными законом.

Одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является признание судом сделки недействительной.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка); либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации:  Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.  По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными. Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.  Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск); поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). В своем решении Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц.  Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации является обязательной и не может быть преодолена при истолковании и применении положений статьи 302 ГК Российской Федерации в процессе рассмотрения и разрешения конкретных дел, учитывая, что добросовестный приобретатель, у которого было истребовано имущество, не лишен возможности предъявить требования к лицу, незаконным образом завладевшему имуществом, которое не имело права его отчуждать.»

Предъявляя иск о признании сделки недействительной, истец в силу положений части 1 статьи 4, частей 2, 3 статьи 44, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать, что данной сделкой нарушены или оспорены его права, и что удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенного права истца.  

26.01.2011 решением Арбитражного суда Красноярского края ФГУП «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство 

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 131 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2013 по делу № А33-17581/2013 признано право хозяйственного ведения на спорное помещение за ФГУП ПО КХК «Енисей». 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 24ЕЛ 336944 ФГУП «ПО КХК «Енисей» на праве хозяйственного ведения принадлежит помещение с кадастровым номером 24:50:0500218:245, расположенное по адресу: 

<

...>, дата регистрации права – 15.05.2014.

22.12.2015 между ФГУП «ПО КХК «Енисей» в лице конкурсного управляющего ФИО7 (Продавец) и ООО «Станки и Пресса» (Покупатель) по результатам торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ФГУП «ПО КХК «Енисей», заключен договор купли-продажи № 8КПН/37лот (далее - договор), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить недвижимое имущество, вошедшее в состав лота № 37, в том числе нежилое помещение № 1 общей площадью 115,2 кв.м, с кадастровым номером 24:50:0500218:245, расположенное по адресу: 

<

...> (подпункт 2 пункта 1.2. раздела 1 договора).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2013 по делу № А33-17581/2013 признано право хозяйственного ведения на спорное помещение за ФГУП ПО КХК «Енисей». 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 24ЕЛ 336944 ФГУП «ПО КХК «Енисей» на праве хозяйственного ведения принадлежит помещение с кадастровым номером 24:50:0500218:245, расположенное по адресу: 

<

...>, дата регистрации права – 15.05.2014.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 13 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Гражданский кодекс РФ не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Избранный заявителем способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения его требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

С учетом представленных в дело судебных решений истец или собственник имущества,    учитывая владение истца спорным  имуществом,  должен определить способ защиты при предъявлении иска или от иска другого лица  в соответствии с  Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". 

 Как следует из материалов дела, 11.05.2016 спорное помещение  продано обществом с ограниченной ответственностью ООО «Станки и Пресса» ФИО1, 15.06.2016    ФИО1 указанное помещение продано ФИО2 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2016, 14.09.2017  ФИО2 спорное помещение продано ФИО3 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.09.2017. 28.09.2017 право собственности на нежилое помещение № 1 общей площадью 115,2 кв.м, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, зарегистрировано за ФИО3

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" недвижимости  государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52 и 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.  В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.  

В настоящее время в ЕГРН право собственности на нежилое помещение № 1 общей площадью 115,2 кв.м, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, зарегистрировано за ФИО3

Данные о том, что право собственности указанного лица на нежилое  помещение оспорено в установленном порядке, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, признание договора купли-продажи 22.12.2015 недействительным не приведет к восстановлению прав истца, так как в настоящее время объект недвижимости принадлежит иному лицу, а истец не оспаривает последующие сделки со спорным имуществом, следовательно, применить последствия недействительности сделки, в настоящее время невозможно.

Таким образом, избранный истцом способ защиты права неверный и  не приведет к восстановлению каких-либо прав и законных интересов истца.  

Права лица, считающего себя собственником имущества могут быть защищены путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных.   Заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов истца при условии выбора истцом адекватного нарушению способа защиты права. Выбор способа защиты должен потенциально вести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.  Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяется лицом, обращающимся в суд. При этом выбранный способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорного правоотношения и приводить к эффективному восстановлению нарушенного или оспариваемого права. Данное обстоятельство (выбор ненадлежащей процедуры защиты права) также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Вместе с тем, истцом в материалы дела также не представлены доказательства наличия нарушенного права, доказательства наличия охраняемого законом интереса.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2014 по делу № А33-1277-30/2009 судом отказано ФГУП «Почта России» в исключении спорного помещения из конкурсной массы. 

Вступившим в законную силу Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 07.02.2018 ФГУП «Почта России» отказано в признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения на спорное помещение.

В статье 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" закреплен принцип признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу. С учетом всех представленных в дело судебных актов оснований для удовлетворения иска не имеется.  Истцом не опровергнуты доводы ответчика – ФГУП ПО Красноярский химический комбинат со ссылкой на нормы права, представленные документы и судебные акты. 

Доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения подлежит отклонению судом по следующим основаниям. 

Правовые последствия открытия конкурсного производства установлены в статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацу 7 части 1 которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

В деле о банкротстве по смыслу законы оспариваются сделки заявленные конкурсным управляющим в соответствии с основаниями указанными в законе о банкротстве, а учитывая истца в настоящем деле и  существо исковых требований, спорные правоотношения по объектам собственности, предметом настоящего спора не является требование, предусмотренное частью 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют. Ссылка ответчика на пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 отклоняется судом поскольку истец не оспаривает торги, а оспаривает договор купли-продажи.   

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и во взаимной связи по правилам статей 9, 16, 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями  167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в иске отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Г.Г. Петроченко