ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36104/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-121444/11 

21 августа 2018 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 по делу № А40-121444/11, вынесенное судьей А.А. Архиповым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Барвиха-Вилладж»,

о признании за ООО «Трест-БВ» статуса залогового кредитора;

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, по дов. от 17.04.2018 

от ООО «Трест-БВ»  – ФИО4, по дов. от 01.08.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2014 ЗАО «Барвиха- Вилладж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы 28.03.2018 поступило заявление ООО «Трест-БВ» о признании включенного в реестр требований кредиторов должника требования, обеспеченным залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 заявление ООО «Трест-БВ» удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Трест-БВ»   против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2012 по делу № А40-121444/11 заявление ПАО АКБ «РОСБАНК» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Барвиха-Вилладж» признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Требования ПАО АКБ «РОСБАНК» включены в реестр требований кредиторов четвертой очереди.

Требования ПАО АКБ «РОСБАНК» признаны обеспеченными залогом имущества должника в виде земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:001 03 06:0027, 50:20:001 03 06:0026, 50:20:001 03 06:0025, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с/о, поселок Барвиха.

Впоследствии между ПАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «Трест-БВ» заключен договор цессии (уступки требований) от 15.12.2014 № SG-CS/14/18, согласно которому у ООО «ТРЕСТ-БВ» возникло право требования к ЗАО «Барвиха-Вилладж» по кредитному договору от 07.05.2007 №VK/40/07 и договорам, обеспечивающим основное обязательство должника, в том числе по договору об ипотеке № ZL/21/07 от 07.05.2007.

Определением арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 по делу № А40?121444/11 произведена замена ПАО АКБ «РОСБАНК» на его процессуального правопреемника - ООО «Трест-БВ».

Таким образом, требование ООО «Трест-БВ» включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Барвиха-Вилладж», как обеспеченные залогом имущества должника в виде земельных участков, на которых должником до возбуждения дела о банкротстве велось строительство жилых домов.

Как следует из заявления, на момент возбуждения в отношении ЗАО «Барвиха-Вилладж» дела о банкротстве строительство жилых домов завершено не было. В качестве объектов недвижимого имущества жилые дома незавершенные строительством зарегистрированы не были.

Как указывает ООО «ТРЕСТ-БВ», до момента регистрации права собственности ЗАО «Барвиха-Вилладж» на объекты незавершенного строительства в качестве объектов недвижимого имущества указанные объекты в качестве объектов гражданского права не существовали, что исключало рассмотрение в рамках дела о банкротстве ЗАО «Барвиха-Вилладж» вопроса об обременении указанных объектов залогом.

В конкурсном производстве конкурсным управляющим ЗАО «Барвиха-Виладж» была осуществлена регистрация объектов незавершенного строительства должника (жилых домов) в качестве объектов недвижимого имущества (незавершенных строительством объектов).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными и подлежащими учету как обеспеченные залогом имущества должника, находящегося на земельном участке обеспечивающем исполнение обязательств должника перед заявителем, исходил из представления ООО «Трест-БВ» достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 № «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

О регистрации права собственности ЗАО «Барвиха-Вилладж» на незавершенные строительством объекты Управлением Росреестра по Московской области в ЕГРН внесены записи о регистрации от 03.03.2018 № 50:20:0010306:272-50/020/2018-2, от 03.03.2018 № 50:20:0010306:277-50/020/2018-2, от 11.03.2018 № 50:20:0010306:276-50/020/2018-2, от 12.03.2018 № 50:20:0010306:286-50/020/2018-1, от 12.03.2018 № 50:20:0010306:283- 50/020/2018-2, от 11.03.2018 № 50:20:0010306:279-50/020/2018-2, от 07.03.2018 № 50:20:0010306:274-50/020/2018-1.

 О регистрации ипотеки в пользу ООО «ТРЕСТ-БВ» на незавершенные строительством объекты Управлением Росреестра по Московской области в ЕГРН внесены записи о регистрации от 03.03.2018 № 50:20:0010306:272-50/020/2018-1, от 03.03.2018 № 50:20:0010306:277-50/020/2018-1, от 11.03.2018 № 50:20:0010306:276-50/020/2018-1, от 12.03.2018 № 50:20:0010306:286-50/020/2018-2, от 12.03.2018 № 50:20:0010306:283- 50/020/2018-1, от 11.03.2018 № 50:20:0010306:279-50/020/2018-1, от 07.03.2018 № 50:20:0010306:274-50/020/2018-2.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на представление ООО «Трест-БВ» достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока предъявления требований кредиторов для включения в реестр требований кредиторов должника отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Требование кредитора установлено в реестре требований кредиторов, а предметом настоящего обособленного спора является установление статуса залогового кредитора в отношении объектов, незавершенных строительством, которые находятся на земельном участке, который находится в залоге у ООО «Трест-БВ» и требование, обеспеченное этим залогом, включено в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, пропуск залоговым кредитором указанного срока лишает его прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (пункт 4 постановления № 58), однако не влечет за собой безусловный отказ в удовлетворении заявления о признании требования залоговом.

Также следует учесть, что реализация объекта незавершенного строительством не может быть произведена без учета нахождения в залоге земельного участка, на котором этот объект находится. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 по делу № А40?121444/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      М.С. Сафронова

П.А. Порывкин