АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-57891/2022

г. Краснодар

08 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Глуховой В.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А32-57891/2022 (Ф08-4263/2025), установил следующее.

В деле о банкротстве ФИО2 ФИО3 обратился с заявлением о включении 1750 тыс. рублей долга в реестр требований кредиторов должника.

Требования основаны на статьях 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и мотивированы наличием задолженности по сделке купли-продажи жилого помещения.

Определением от 12.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2025, финансовые притязания признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредитора должника. Суды исходили из доказанности реальности правоотношений по покупке жилого помещения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. По мнению заявителя, требования кредитора основаны исключительно на уведомлении, составленном незадолго до подачи заявления о включении требований в реестр. Иных относимых и допустимых доказательств реальности задолженности не представлено. Пропущен срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением от 29.09.2023 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5

Заявитель указывает на то, что в августе 2016 года передал ФИО2 и ее супругу ФИО6 1750 тыс. рублей в счет продажи жилого помещения с условным номером 4, расположенного на 2-м этаже с южной стороны, общей площадью 50 кв. м, находящегося в трехэтажном жилом доме площадью 286,5 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205015:4657, по адресу: г. Сочи, с/т «Здоровье-4», ул. Вишневая, земельный участок № 8, расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0205015:1237 площадью 359 кв. м и 23:49:0205015:434 площадью 155 кв. м, принадлежащих на праве собственности должнику.

В подтверждение получения денежных средств представлено уведомление от 07.02.2024.

Должник надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполнил, регистрацию перехода права собственности на спорное имущество не произвел, денежные средства должником не возвращены, что послужило основанием для обращения в суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"» при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

По смыслу положений пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для признания за лицом статуса застройщика, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий, а именно: привлечение им денежных средств или иного имущества участника строительства; наличие к нему денежных требований или требований о передаче жилых помещений; объектом строительства выступает многоквартирный дом, который на момент привлечения денежных средств или иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229).

При этом правила параграфа 7 Закона о банкротстве применяются независимо от того, имеет ли лицо какие-либо права в отношении земельного участка или объекта строительства (пункт 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве). Равным образом не исключено признание застройщиком и того лица, которое является правообладателем названных объектов, но денежные средства напрямую не привлекает (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 № 304-ЭС16-4218).

Такой подход к определению статуса застройщика обусловлен, в первую очередь, необходимостью защиты прав участников строительства – лиц, профинансировавших возведение многоквартирного дома и справедливо рассчитывающих на получение встречного эквивалента в виде жилого помещения. Одной из основных целей включения в законодательство о несостоятельности специальных правил о банкротстве застройщика являлось создание эффективных механизмов, направленных на повышение вероятности исполнения обязательства перед дольщиками со стороны застройщика, в том числе посредством закрепления приоритетной очередности удовлетворения требований граждан – участников строительства (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Именно для реализации названной цели должен разрешаться вопрос о допустимости применения упомянутых правил в каждом конкретном случае, в том числе в ситуации банкротства гражданина.

При таких условиях оформление отношений между должником и кредиторами договорами займа, нерегистрация договора и отсутствие у должника-гражданина статуса индивидуального предпринимателя не должны влиять на уровень правовой защищенности добросовестных участников строительства, в частности, лишать их возможности воспользоваться эффективными механизмами, предусмотренными на случай банкротства застройщика.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Неприменение в рассматриваемом случае правил о банкротстве застройщиков ставит кредиторов должника-гражданина в неравное положение с обладающими аналогичным статусом кредиторами юридического лица или индивидуального предпринимателя, что недопустимо.

Суды установили, что заявления, аналогичные заявлению ФИО7, поданы еще гражданами ФИО4, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 В заявлениях указанных граждан содержатся доводы о передаче должнику и ее супругу ФИО6 денежных средств в целях приобретения жилых помещений. Указанные граждане так же, как и ФИО7, своими силами произвели ремонт и проживают с семьями в соответствующих квартирах в спорном домовладении.

Кредиторы обратились в ООО «СПФ КапРемСтрой» и получили заключение специалиста от 28.08.2024 № 058/2024, согласно которому здание общей площадью 286,5 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205015:4657, расположенное по адресу: г. Сочи, с/т «Здоровье-4», ул. Вишневая, на земельных участках: кадастровый номер 23:49:0205015:1237 площадью 359 кв. м и кадастровый номер 23:49:0205015:434 площадью 155 кв. м, является многоквартирным жилым домом. Каждое обособленное жилое помещение обеспечено коммунальными ресурсами: холодным и горячим водоснабжением, теплоснабжением, водоотведением, электроснабжением. Каждое из помещений обеспечено индивидуальными приборами учета расходов коммунальных ресурсов. Обособленные помещения в указанном доме отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а именно являются квартирами.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал на то, что постоянно проживает в спорной квартире с марта 2018 года, в подтверждение чего представил письмо начальника ПП (мкр. Макаренко) ОП Центрального района УВД г. Сочи и письмо ДНТ «Здоровье-4».

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт привлечения средств физических лиц для постройки жилого дома, оценив финансовую возможность заявителя передать должнику спорную сумму, а также признав представленные им доказательства и пояснения согласующимися между собой и не противоречащими материалам данного обособленного спора, не выявив оснований для применения в отношении требований повышенного стандарта доказывания с учетом недоказанности аффилированности должника и кредитора, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления. При этом суды учли, что поскольку к должнику не применены специальные правила банкротства застройщиков, заявитель после возбуждения дела о банкротстве ФИО2 имел возможность обратиться в суд только с денежным требованием.

Доводы о пропуске срока исковой давности рассмотрены и обоснованно отклонены. Суды учли, что обязанность по передаче квартиры в фактическое пользование ФИО3 должником исполнена, поэтому несмотря на длительность неосуществления должником обязательства по регистрации объекта за кредитором, заявитель имел разумные ожидания относительно того, что данная обязанность им будет исполнена.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2025 по делу № А32-57891/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                   Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                  В.В. Глухова 

                                                                                                                             С.М. Илюшников