ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3555/2023

г. Киров

23 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.03.2021 № 3 (участвует в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде),

представителя ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 10.04.2023 (участвует в Арбитражном суде Ивановской области),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу областного бюджетного учреждения здравоохранения «Ивановский областной клинический центр медицинской реабилитации» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2023 по делу № А17-3555/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинская торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Ивановский областной клинический центр медицинской реабилитации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с участием в деле третьего лица: Департамента здравоохранения Ивановской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинская торговая компания» (далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Ивановский областной клинический центр медицинской реабилитации» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности в размере 3 298 127,29 руб., неустойки в размере 94 821,16 руб. за период с 20.12.2022 по 13.04.2023 с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, требование о взыскании неустойки предъявлено к ответчику необоснованно, поскольку ответчик является бюджетным учреждением и финансируется за счет средств обязательного медицинского страхования и средств субсидии на финансовое обеспечение государственного задания на 2021 и 2022 годы. Следовательно, денежные средства в размере 3 298 127,29 руб. были возвращены в бюджет в связи с их не освоением в 2021 году и в 2022 году.

Ответчик также считает, что судом необоснованно отклонены возражения относительно качества поставленного товара – письмо Роспотребнадзора от 19.05.2023 № 01и-399/23.

В ходе судебного заседания 19.10.2023 представитель ответчика обратила внимание  на то, что судом первой инстанции не были рассмотрена ходатайства о рассрочке оплаты и применении статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчик считает, что судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, поскольку вопрос о приобщении отзыва истца судом не рассматривался и наличие его у ответчика не обсуждался.

Истец с доводами ответчика не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В отзыве истце указывает, что качество товара подтверждено судебной экспертизой, проведенной в рамках дела № А17-7555/2021. Письмо Роспотребнадзора, на которое ссылается ответчик, прямо указывает на выявление одного конкретного медицинского изделия на территории Краснодарского края. Отзыв, на который указывает ответчик, является изложенной письменно позицией истца, озвученной в судебном заседании, в котором принимал участие представитель ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Учреждением (заказчик) заключен контракт на поставку медицинского оборудования от 17.05.2021 №10 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинского оборудования в соответствии со спецификацией к контракту (система ультразвуковая цифровая световая доплеровская CHISON в исполнении Qbit 12) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 3 298 127,29 руб. Оплата осуществляется за счет средств областного бюджета. Субсидия областным бюджетным учреждениям здравоохранения на реализацию мероприятия «Приобретение оборудования областным учреждениям здравоохранения» (пункты 2.2, 9.1 контракта).

Оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего оборудования, предусмотренного спецификацией, и оказания услуг в срок не более 15 рабочих дней после даты подписания заказчиком документов, предусмотренных пунктом 9.3 контракта (пункт 9.5 контракта).

Во исполнение контракта Общество по товарной накладной от 14.07.2021 №14 поставило Учреждению товар на сумму 3 298 127,29 руб.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.08.2022 по делу №А17- 7555/2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 на Учреждение возложена обязанность осуществить приемку товара, поставленного по контракту.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что приемка товара состоялась 28.11.2022, что подтверждается актами приема-передачи оборудования, ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, и об исполнении обязательство по контракту.

Таким образом, срок на оплату товар истец 19.12.2022.

Поскольку ответчик оплату товара не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указывал, что от оплаты контракта не отказывается, однако произвести сможет только после доведения субсидии, поскольку денежные средства в размере 3 298 127,29 руб. были возвращены в бюджет в связи с их не освоением в 2021 году и в 2022 году.

Указанный довод был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. 

Ссылка ответчика на письмо Роспотребнадзора судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку вывод о недоброкачественности сделан Росздравнадзором в отношении конкретного медицинского изделия – «Система ультразвуковая цифровая цветовая доплеровская CHISON Qbit12» с серийным номером 122050365, поставленного в медицинское учреждение Краснодарского края, которое предметом настоящего спора не является. Более того, надлежащее качество ультразвуковой системы, поставленной Обществом в адрес Учреждения по контракту от 17.05.2021 №10, было подтверждено судебной экспертизой, проведенной по делу №А17-7555/2021.

Довод о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о рассрочке оплаты не влияет на законность судебного акта.  Ответчик вправе обратится в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 324 АПК РФ). Правовых оснований для снижения неустойки судом апелляционной  инстанции не установлено. Неустойка исчислена на основании Контракта. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что величина неустойка является соразмерной мерой ответственности в спорной ситуации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2023 по делу № А17-3555/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу областного бюджетного учреждения здравоохранения «Ивановский областной клинический центр медицинской реабилитации» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи 

ФИО5

ФИО1