АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7030/24 

Екатеринбург

24 января 2025 г.

Дело № А60-12763/2023

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Тороповой М.В., рассмотрел кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2024 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу                                № А60-12763/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по указанному делу.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке,  предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса,  без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для предоставления отзыва на нее.  

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – общество) о взыскании пени (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 18.12.2021  № 0862100000221000203-0862100000221000203-980-850 в сумме 973 697 руб. 07 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024, в удовлетворении иска отказано. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании в счет возмещения судебных расходов 48 000 руб. (составляющих стоимость транспортных расходов). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

Заявитель полагает, что факт несения судебных расходов не доказан, поскольку данные транспортные расходы предоставлялись на работников в течение целого месяца. Заявитель отмечает, что из расходных кассовых ордеров от 10.08.2023 № 32, от 08.09.2023 № 38 следует, что услуги были оказаны за июль – август 2023 года, при этом в соответствии с заказ - нарядом от 12.07.2023 и заказ - нарядом от 21.09.2023  маршрут был осуществлен до города Екатеринбурга стоимостью 12 000 руб., без указания Арбитражного суда Свердловской области из чего следует, что обществом не доказан факт несения  указанных транспортных расходов. По мнению учреждения, взысканный размер судебных расходов является завышенным, чрезмерным, так как доказательств отсутствия надлежащих прямых рейсов железнодорожного транспорта или автобусных рейсов с целью своевременного прибытия на судебное заседание и минимизации расходов на участие в судебном процессе, не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу учреждения - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов, понесенных обществом  в связи с рассмотрением настоящего дела, представлен договор оказания транспортных услуг от 11.01.2022 № 52/22.

В подтверждение несения транспортных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела и их оплаты представлены:  акт оказанных услуг от 30.06.2023, заказ - наряд от 15.06.2023, расходный кассовый ордер от 10.07.2023 № 25, акт оказанных услуг от 31.07.2023, заказ - наряд от 12.07.2023, расходный кассовый ордер от 10.08.2023 № 32, акт оказанных услуг от 31.08.2023, заказ - наряд от 30.08.2023, расходный кассовый ордер от 08.09.2023 № 38, акт оказанных услуг от 30.09.2023, заказ - наряд от 21.09.2023, расходный кассовый ордер от 10.10.2023 № 41.

Ссылаясь на факт несения судебных расходов при рассмотрении дела, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о возмещении судебных издержек в сумме 48 000 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел заявленную обществом сумму судебных издержек составляющих стоимость транспортных расходов разумной и обоснованной.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Удовлетворяя заявление общества о возмещении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 14 постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что в подтверждение факта несения расходов предоставлен договор оказания транспортных услуг от 11.01.2022 № 52/22, заключенный между обществом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) (далее - договор).

В силу пункта 1.1 договора исполнитель обязуется по заявкам заказчика, во время действия договора оказывать услуги по перевозке работников заказчика автомобилем: Honda CIVIC; идентификационный номер – 

<

***>; тип – легковой, категория – В, год выпуска – 2008, цвет – серый, мощность двигателя – 103/140, паспорт – ТС – 77 УА684211; государственный регистрационный знак 

<

***>, а исполнитель обязуется производить оплату на условиях, установленным настоящим договором. 

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость услуг, указанных в пункте 1.1 договора зависит от количества часов (минут) пользования автомобиля (при повременной оплате) либо от маршрута поездки. 

Стоимость указана в прейскуранте, являющемся неотъемлемой частью договора. Вид оплаты указывается в заказе-наряде.

В соответствии с пунктом 3 прейскуранта стоимость услуги по перевозке от пункта г. Березники до пункта г. Екатеринбург составляет 12 000 руб.

Учитывая, что в г. Березники отсутствует железнодорожное сообщение, оценив документы, представленные в подтверждение несения транспортных расходов, с учетом дат проведения судебных заседаний в которых участвовал представитель общества 15.06.2023, 12.07.2023, 30.08.2023, 21.09.2023,  установив, что транспортные расходы, понесенные обществом для участия в судебных заседаниях составили 48 000 руб., и принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с учреждения транспортных расходов, понесенных обществом в заявленном размере.

Довод учреждения о неотносимости предъявленных к взысканию транспортных расходов к рассматриваемому делу, рассмотрен и отклонен апелляционным судом исходя из того, что поскольку даты заказов-нарядов соотносятся с датами заседаний, в которых фактически принял участие представитель общества. 

Факт оплаты подтвержден соответствующими расходными ордерами. 

При этом апелляционным судом отмечено, что тот факт, что договор заключен на перевозку работников не влияет на обоснованность предъявленных к взысканию расходов, поскольку общество предъявило к взысканию конкретные транспортные расходы, по конкретным заявкам, соответствующим датам судебных заседаний, в которых участвовал представитель общества 15.06.2023, 12.07.2023, 30.08.2023, 21.09.2023, исходя из пункта 3 прейскуранта (12 000 руб. х 4 судебных заседания = 48 000 руб.).

Также  апелляционным судом отклонены доводы учреждения, сводящиеся к несогласию определением разумных пределов, подлежащих к взысканию транспортных расходов.

Судом апелляционной инстанции верноучтено, что в каждом конкретном случае выбор маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения, определяется участниками процесса самостоятельно. 

Как верно указано апелляционным судом, способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика, для явки стороны в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода, при этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют, чтобы расходы на проезд и проживание являлись минимально необходимыми. 

Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя), исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий. При этом правовое значение приобретает и статус представителя как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта, выбирая способ передвижения. 

Обществом подтвержден факт несения судебных расходов, составляющих стоимость транспортных расходов, которые не являются неразумными, поскольку наличие общественного транспорта с более низкой стоимостью проезда само по себе не исключает право лица нанимать перевозчика и не означает, что расходы, превышающие предполагаемые расходы на проезд иным видом транспорта, являются чрезмерными.

Суд округа применительно к доводам учреждения  отмечает, что само по себе несогласие с размером присужденных к возмещению судебных расходов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, а определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам проверяет суд кассационной инстанции, исходя из своей компетенции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов об установленном факте несения судебных расходов в заявленном размере, соответствии их критериям разумности не опровергают, фактически направлены на переоценку  доказательств и  установленных судами обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2024 по делу                                № А60-12763/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование центрального военного округа» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                                            М.В. Торопова