548/2020-70323(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-98628/19

23 сентября 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2020 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н., судей: Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ООО «Чеховские мануфактуры»: ФИО2, представитель по доверенности от  05.11.2019;  

от ООО «Брис-Босфор»: представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

от ООО «Ветанна»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Брис-Босфор» на  решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 года по делу № А41- 98628/19, принятое по исковому заявлению ООО «Чеховские мануфактуры» к ООО  «Брис-Босфор»; ООО «Ветанна» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Чеховские мануфактуры» обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к ООО «Брис-Босфор», ООО «Ветанна» о взыскании по  договору поставки от 10.03.2016 № ЧМ-28/100316 задолженности в размере 304 800  руб., неустойки в сумме 228 600 руб., неустойки с 02.11.2019 до момента фактического  

исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  150 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 года по делу   № А41-98628/19 требования ООО «Чеховские мануфактуры» удовлетворены в части  взыскания с ООО «Брис-Босфор» задолженности в размере 304 800 руб., неустойки в  сумме 228 600 руб. по состоянию на 01.11.2019, неустойки с 02.11.2019 до момента  фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1 % от суммы задолженности за  каждый день просрочки, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  126 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя в остальной части отказано.  

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО «Брис- Босфор» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. В обоснование доводов  апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции  вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с  нарушением норм процессуального и материального права.  

Представитель ООО «Чеховские мануфактуры» в судебном заседании поддержал  решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Представители ответчиков, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не  явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК  РФ в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

 Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца,  рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  истцом и ответчиком заключен договор поставки от 10.03.2016 № ЧМ-28/100316.  

Во исполнение указанного договора истец осуществил поставку товара. Факт  исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленной в материалы  дела товарной накладной от 12.10.2017 № 939.  

Факт поставки товара по договору поставки от 10.03.2016 № ЧМ-28/100316 не  оспаривается, однако поставленный товар в полном объеме не оплачен.  

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору от 10.03.2016 №  ЧМ- 28/100316 составляет 304800 руб.  

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора  не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.  

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам  апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для  правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал  нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии  оснований для частичного удовлетворения исковых требований.  

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства (ст. 486 ГК РФ).  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ  от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих  требований или возражений.  

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права,  несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих  процессуальных действий.  

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В апелляционной жалобе, ответчик, подтверждая факт подписания сторонами  Договора поставки № ЧМ-28/100316 от 10.03.2016, указывает, что во 2-ом квартале 2017  года в его адрес был отгружен товар по двум товарным накладным:  

- ТН № 702 от 10.08.2017 - ТН № 831 от 12.09.2017 

В рамках данного дела Истцом не оспаривается факт оплаты по вышеуказанным  товарным накладным.  

Предметом настоящего спора является задолженность по оплате товара на сумму  304 800,00 руб., поставленного Истцом и принятого Ответчиком в соответствии с  Товарной накладной № 939 от 12.10.2017, содержащей в себе ссылку на Договор  поставки № ЧМ-28/100316 от 10.03.2016.  

Таким образом, Товарные накладные, на которые ссылается Ответчик в  апелляционной жалобе, к предмету настоящего спора не относятся.  

Как установлено судом первой инстанции, факт поставки товара по товарной  накладной от 12.10.2017 № 939 взаимно отражен в налоговой документации ООО  «Чеховские мануфактуры» (продажа товаров) и ООО «ВетАнна» (покупка товаров).  

Между тем, налоговая отчетность содержит сведения о фактах хозяйственной  жизни ООО «Чеховские мануфактуры», ООО «ВетАнна», ООО «Брис-Босфор», полноту  и достоверность, которых проверяют налоговые органы. Исходя из обстоятельств  настоящего дела, налоговая отчетность и содержащиеся в ней сведения не  подтверждают добросовестного исполнения принятых обязательств по договору.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено  договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается  исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар  должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.  

Пунктом 5.1 договора поставки от 10.03.2016 № ЧМ-28/100316 предусмотрена  приемка товара представителем покупателя или представителем грузополучателя,  назначенного покупателем. Полномочия представителя покупателя или грузополучателя  удостоверяются доверенностью.  

В материалы дела представлена товарная накладная от 12.10.2017 № 939, в  которой в качестве грузополучателя и плательщика указано ООО «Брис-Босфор». На  основании данной накладной товар на сумму 304800 руб. принял водитель ФИО3,  действовавший по доверенности от 12.10.2017 № ЦБ-167, выданной представителем  ООО «Брис-Босфор» ФИО4 на получение товара от ООО «Чеховские  мануфактуры». Полномочия ФИО4 на выдачу доверенности от имени ООО «Брис-  Босфор» не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

В материалы дела также представлена переписка ООО «Чеховские мануфактуры»  с ООО «ВетАнна», ООО «Брис-Босфор» о перезаключении с ООО «ВетАнна»  договоров, ранее заключенных с ООО «Брис-Босфор» (письмо от 24.10.2017).  

В ответ на указанное письмо от 24.10.2017 ООО «Чеховские мануфактуры»  направило ООО «ВетАнна» товарную накладную от 12.10.2017 № 939, указав данное  общество в качестве грузополучателя и плательщика.  

Вместе с тем, доказательств принятия ООО «ВетАнна» обязательств по договору  поставки от 10.03.2016 № ЧМ-28/100316 в качестве покупателя либо лица, обязанного  исполнить обязательства ООО «Брис-Босфор» по данному договору, в материалах дела  не имеется. По договору от 10.03.2016 № ЧМ-28/100316 ООО «Брис-Босфор» (его  представитель) действовало в качестве покупателя (представителя покупателя/лица,  уполномоченного принять груз от имени покупателя).  

Из переписки ООО «Чеховские мануфактуры» и ООО «ВетАнна» усматривается,  что товарная накладная от 12.10.2017 № 939 на имя ООО «ВетАнна» направлена  данному лицу только в мае 2018 года.  

Кроме того, основанием поставки товара по товарной накладной от 12.10.2017 №  939 в пользу ООО «Брис-Босфор» указан договор № ЧМ-28/100316, основанием  поставки товара по товарной накладной от 12.10.2017 № 939 в пользу ООО «ВетАнна»  договор № ЧМ-346/121017.  

В рамках настоящего дела ООО «Чеховские мануфактуры» исковые требования  основаны на факте поставки товара в пользу ООО «Брис-Босфор» по договору от  10.03.2016 № ЧМ-28/100316 и товарной накладной от 12.10.2017 № 939. Доказательств,  что ООО «ВетАнна» является стороной договора от 10.03.2016 № ЧМ-28/100316, равно  как и доказательств перевода долга по спорному договору, в материалах дела не  имеется, суду такие доказательства также не представлены.  

Формирование товарной накладной от 12.10.2017 № 939 в отношении ООО  «ВетАнна» и неотражение факта хозяйственной жизни на сумму 304800 руб. в  отношении ООО «Брис-Босфор» свидетельствует о финансовой дисциплине сторон  настоящего спора и не опровергает обязательств ООО «Брис-Босфор» по договору  поставки от 10.03.2016 № ЧМ-28/100316.  

В своем письме от 07.02.2018 (g.muhametazhanova@brazis.shoes) ООО «Брис- Босфор», подтверждая мнимость правоотношений с ООО «ВетАнна» и ООО «Чеховские  Мануфактуры», полностью признает задолженность перед Истцом на 07.02.2018 в  размере 343 145,00 руб и обязуется осуществлять оплату задолженности в адрес ООО  «Чеховские Мануфактуры» с 08.02.2018 по 25 000,00 руб. ежедневно.  

Как отмечалось ранее, ООО «Брис-Босфор» внесло спорную поставку в свою  декларацию по налогу на прибыль, что доказывает получение товара по Договору  поставки № ЧМ-28/100316.  

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой  задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о  взыскании 304 800 руб.  

Истец на основании пункта 8.3 договора начислил неустойку в сумме 228600 руб.  по состоянию на 01.11.2019.  

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из  способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь  кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.  

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан  верным, Ответчиком надлежащим образом не оспорен. Ходатайство о снижении  размера неустойки не заявлено.  

Таким образом, требования о взыскании неустойки по договору поставки от  10.03.2016 № ЧМ-28/100316 подлежат взысканию в полном объеме по день  фактического исполнения обязательства.  

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату  услуг представителя в размере 150 000 руб.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 24.09.2018 №  240919/СП-К/168, счет на оплату от 24.09.2019 № 967, платежное поручение от  07.11.2019 № 2929 на сумму 150000 руб., отчет по консультированию по договору от  24.09.2018 № 240919/СП-К/168, трудовой договор от 23.09.2019 № 195-ТД.  

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее -  

Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности,  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами,  стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (ст. 65 АПК РФ, п. п. 20 и 21 Информационного письма N 82).  

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования  явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их  чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных  заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных,  по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по  уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства,  требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом  оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера  вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара,  абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в  случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически  понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  

участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда  взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию  требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.  

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера  затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).  

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет,  по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11  постановления от 21.01.2016 N 1).  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N  1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

В материалы дела не представлено доказательств участия ФИО5 в  подготовке искового заявления - иск подписан представителем ФИО2 Расходы  

на подготовку проекта доверенности, отправку реквизитов на оплату государственной  пошлины, корректировка и подача иска в суд представителем Бешкаревым А. также не  подлежат взысканию, поскольку, исходя из разъяснений в пункте 2 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, представленная доверенность от  05.11.2019 выдана ООО «Чеховские мануфактуры» на представление интересов  общества во всех судебных, административных и иных государственных органах и  учреждениях, коммерческих организациях, а не для участия исключительно в судебном  процессе по взысканию с ООО «Брис-Босфор» и ООО «ВетАнна» задолженности по  договору поставки от 10.03.2016 № ЧМ-28/100316.  

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и  справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных  требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела, правомерно удовлетворил требование истца в размере 126 000 руб.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному  пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта,  либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить  основанием для отмены оспариваемого решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.06.2020 года по делу   № А41-98628/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Н. Семушкина  

Судьи Н.В. Марченкова  

Л.В. Пивоварова