ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-70089/14

06 февраля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Закутской С.А.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности № 77 АВ 0926820 от 08.07.2016г., нотариально удостоверенной, запись в реестре № 1-1173, паспорт; 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коллекция» ФИО4 (согласно решению Арбитражного суда Московской области от 16.11.2015г. по делу № А41-70089/14): ФИО4, лично, предъявлен паспорт; ФИО5, представитель по доверенности б/н от 19.01.2017г., паспорт; 

от Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»: представитель в судебное заседание не явился, извещен; 

от Управления Росреестра по Московской области: представитель в судебное заседание не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2016 года по делу №А41-70089/14, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению ФИО2 о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коллекция» ФИО4, а также решений собрания кредиторов общества незаконными,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2015 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекция" (ООО «Коллекция») о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

 Определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим общества утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2015 года  ООО «Коллекция» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО4. 

Определением суда от 23 июня 2016 года требования ФИО2 в размере 66 000 руб. основного долга и 34 650 руб. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Коллекция». 

23 сентября 2016 года ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Коллекция» ФИО4, а также на решения общего собрания кредиторов должника. 

03 октября 2016 г. ФИО2 уточнены заявленные требования.

 Арбитражный суд Московской области определением от 03 ноября 2016 года отказал в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились представители Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» и Управления Росреестра по МО, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.

Как следует из материалов дела, ФИО2, обращаясь в суд с заявленными требованиями, указал, что последний и предпоследний отчеты конкурсного управляющего не были представлены вовремя; проценты по вознаграждению арбитражного управляющего были выплачены конкурсным управляющим в ущерб иным текущим платежам; ФИО4 ввел суд в заблуждение относительно размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего; последний отчет конкурсного управляющего является недостоверным относительно вознаграждения арбитражного управляющего; к последнему и предпоследнему отчетам конкурсного управляющего не приложены документы, оправдывающие почти троекратное уменьшение балансовой стоимости запасов должника; конкурсным управляющим не была обеспечена сохранность запасов должника; к последнему и предпоследнему отчетам конкурсного управляющего не приложены документы, оправдывающие уменьшение до нуля балансовой стоимости дебиторской задолженности должника; дебиторская задолженность должника не была взыскана и не включена в конкурсную массу;  проведение оценки имущества должника было поручено конкурсным управляющим другому лицу, которое не осуществляет деятельность по оценке, а потому некомпетентному и неопытному; конкурсный управляющий бездействовал в проведении оценки, которую мог провести сам, имея сертификат оценщика; организация и проведение торгов были поручены конкурсным управляющим другому лицу, которое не осуществляет такую деятельность, а потому неопытному и некомпетентному; конкурсный управляющий бездействовал в организации торгов, которые мог организовать сам, имея соответствующую подготовку и опыт организатора в другом деле; конкурсный управляющий бездействовал при проведении финансового анализа, который он мог провести сам, имея соответствующую подготовку и даже обязанность; решениями собрания кредиторов к сведению были приняты отчеты конкурсного управляющего о деятельности и расходах, которые нельзя было принимать к сведению; собранием кредиторов должника было принято решение об обращении в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, тогда как конкурсное производство завершать преждевременно; отчеты о деятельности и о расходах конкурсного управляющего не были представлены кредиторам для ознакомления, а отчеты, которые были представлены, не были представлены арбитражному суду; отчеты о деятельности и о расходах конкурсного управляющего не были представлены арбитражному суду, а которые были представлены - не были представлены кредиторам для ознакомления. 

Считая, что вышеназванные действия и бездействие указывают на нарушение прав ФИО2, затрудняют контроль со стороны заявителя за деятельностью конкурсного управляющего, а также причиняют ему убытки, ФИО2 обратился в суд с настоящей жалобой. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего должника незаконными, как и решения собрания кредиторов, не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, фактически повторил доводы первоначального заявления, а также указал, что судом при разрешении спора сделан неправомерный вывод о том, что в решении собрания кредиторов можно исправить опечатку, а также о том, что обязанность конкурсного управляющего представить отчет о своей деятельности наступает с даты введения конкурсного производства, поскольку периодичность представления отчета установлена собранием кредиторов.

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что поскольку требование о выплате процентов по вознаграждению арбитражного управляющего касается процедуры наблюдения, очередность выплат по текущим требованиям не может быть нарушена.

ФИО2 считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что все расходы по вознаграждению арбитражного управляющего были указаны в Отчетах, поскольку указание данных расходов в реестре не идентично обязанности указать их в Отчетах.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что конкурсная масса не уменьшилась, не соответствует действительности, поскольку в балансах должника при Анализе его финансового состояния имущество было указано в большем объеме, чем это в дальнейшем отражено в Отчетах конкурсного управляющего, в том числе, дебиторская задолженность.

ФИО2 считает, что суд не принял во внимание доводы заявителя относительно проведения оценки имущества и торгов специализированной организацией. 

Кроме того, заявитель сослался на то обстоятельство, что суд не разрешил заявление ФИО2 об исключении пояснений (т.2, л.д. 89) из числа доказательств.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылался на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. 

В силу ст. 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. 

Как следует из материалов дела, в протоколе первого собрания кредиторов ООО «Коллекция» от 09 ноября 2015 года была допущена опечатка относительно решения собрания кредиторов по вопросу № 10, где вместо правильного решения согласно бюллетеням по вопросу повестки дня первого собрания кредиторов ООО «Коллекция»: "арбитражному управляющему представлять отчет о своей деятельности перед собранием кредиторов или комитетом кредиторов не реже одного раза в 6 месяцев" было указано "арбитражному управляющему представлять отчет о своей деятельности перед собранием кредиторов или комитетом кредиторов не реже одного раза в 3 месяца". 

Бюллетени по голосованию по вопросу повестки дня первого собрания кредиторов ООО «Коллекция» от 09 ноября 2011 года были приобщены в материалы дела о банкротстве ООО «Коллекция». 

В настоящее время указанная опечатка устранена, о чем опубликованы сведенияв ЕФРСБ.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «Коллекции» введена 16 ноября 2015 года, а, следовательно, первым собранием кредиторов ООО «Коллекция» принято решение о предоставлении отчета арбитражным управляющим перед собранием кредиторов или комитетом кредиторов не реже одного раза в 6 месяцев, что и было выполнено конкурсным управляющим ООО «Коллекция».

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что периодичность представления отчетов нельзя установить посредством исправления опечатки, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной, поскольку законодательство о банкротстве не запрещает устранять допущенные в Отчетах ошибки путем исправления опечатки, тем более, что устранение опечатки в данном случае соответствует волеизъявлению решения собрания кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 143 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. 

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что обязанность конкурсного управляющего по предоставлению отчета о своей деятельности наступает с даты введения в отношении должника конкурсного производства. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2015 года  установлен размер процентов по вознаграждению за процедуру банкротства -наблюдение в размере 71 800 руб., в котором указано, что суд, определяя источник выплаты вознаграждения временному управляющему, счел обоснованным установить сумму процентов вознаграждения временному управляющему исключительно за счет средств и имущества должника. 

Действительно, в решении суда была допущена опечатка в сумме подлежащего выплате арбитражному управляющему вознаграждения: вместо суммы 56 800 рублей была указана 71 800 рублей, что не указывает на то, что конкурсный управляющий ФИО4 намеренно ввел суд в заблуждение. 

Конкурсный управляющий из конкурсной массы выплатил себе проценты в размере 61 800 (шестидесяти одной тысячи восемьсот) рублей за процедуру банкротства - наблюдение. 

Доводы жалобы о том, что конкурсный управляющий ООО «Коллекция» ФИО4 вышеуказанным платежом уменьшил конкурсную массу, чем лишил кредитора ФИО2 права на получение текущего платежа, являются необоснованными, поскольку проценты по вознаграждению арбитражного управляющего за процедуру банкротства - наблюдение относятся к текущей задолженности первой очереди, предусмотренной ст. 134 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», и данное требование возникло ранее задолженности перед ФИО2, при этом суд первой инстанции правильно указал, что штраф в пользу ФИО2 в размере 50 325 рублей относится к пятой очереди удовлетворения требований по текущим платежам. 

Таким образом, выплатой процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в процедуре наблюдения очередность погашения требований не была нарушена.

Доводы ФИО2 о том, что конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей, не имеют отношения к выплате процентов и вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру банкротства - наблюдение, поскольку разъяснениями Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013 г. «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражных управляющего при банкротстве» регулируется лишь вопрос о выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, устанавливаемых в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Материалы дела свидетельствуют, что конкурсный управляющий полностью довел до сведения конкурсных кредиторов информацию о расходах на вознаграждение конкурного управляющего, произведенных с расчетного счета должника. 

Согласно ст. 139 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности(банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

Согласно отчетам конкурсного управляющего ООО «Коллекция» на основании приказа №1 от 04.12.2015г. проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой составлены акты № 1, 2 от 19.04.2016 г., при этом результаты инвентаризации размещены на ЕФРСБ (сообщение № 1046073 от 25.04.2016 г.).

В процессе мероприятий, проведенных в процедурах банкротства, выявлено имущество общества на общую балансовую стоимость 1 769 636 руб. 05 коп.

Оценка имущества должника проведена ЗАО «КАУ», по результатам которой составлен отчет об определении рыночной стоимости имущества № 44/16-0 от 10.05.2016г., при этом по итогам проеденной оценки стоимость имущества ООО «Коллекция» составила 428 000 рублей. 

Результаты оценки размещены на ЕФРСБ: сообщение № 1073485 от 10.05.2016г. 

Организатором торгов - ЗАО «КАУ» были проведены торги в форме открытого аукциона с закрытой формой предложения о цене в сети интернет на сайте www.utender.ru по продаже имущества ООО «Коллекция». 

Торги признаны несостоявшимися, поскольку была подана только одна заявка на участие, в связи с чем договор купли-продажи был заключен с ООО «Регион-Трейд» по начальной цене лота № 1 - 428 000 рублей. 

Результаты торгов опубликованы в газете «КоммерсантЪ» в № 152 от 20.08.2016г., стр. 51, на сайте ЕФРСБ 12.07.2016г. за № 1183605. 

За время проведения конкурсного производства ООО «Коллекция» конкурсная масса не уменьшалась, при этом вся документация и сведения, указанные в отчетах от 10.05.2016 г. и от 05.09.2016 г., были предоставлены на заседании комитета кредиторов от 13.05.2016 г. и собранию кредиторов ООО «Коллекция» от 05.09.2016 г., а также приобщены в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коллекция». 

Как следует из представленных документов, сведения, указанные в отчете временного управляющего ООО «Коллекция», как и сведения, отраженные в Анализе финансового состояния должника о наличии дебиторской задолженности должника, были указаны на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника. 

Инвентаризация имущества ООО «Коллекция» в процедуре наблюдения не проводилась.

То обстоятельство, что сведения об имуществе должника, указанные в последнем бухгалтерском балансе на последнюю отчетную дату до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, не соответствуют сведениям, указанным по итогам инвентаризации, не свидетельствует об утрате имущества должника конкурсным управляющим, поскольку при проведении инвентаризации в процедуре банкротства оценивается реальное состояние имущества и стоимость его активов.

Требование заявителя об обязании конкурсного управляющего получить исполнительный лист для принудительного истребования у бывшего руководителя должника документации и материальных ценностей, суд первой инстанции правомерно  признал необоснованным, поскольку в суд представлены доказательства передачи бывшим генеральным директором ООО «Коллекция» конкурсному управляющему ООО «Коллекция» материальных ценностей, бухгалтерской и иной документации должника. 

Материалы дела свидетельствуют, что конкурсный управляющий заключил договор на проведение оценки с ЗАО «Компания по антикризисному управлению», которая является организацией, аккредитованной при СРО АУ, членом которой является арбитражный управляющий ФИО4 

Отчет об оценке выполнил профессиональный оценщик - ФИО6, действительный член Некоммерческого партнерства "Сообщество специалистов-оценщиков «СМАО".

Отчет об оценке имущества должника, которую выполнило ЗАО «Компания по антикризисному управлению», положение о проведении торгов имущества ООО «Коллекция», привлечение в качестве организатора торгов ЗАО «Компания по антикризисному управлению» с размером оплаты услуг данного лица были утверждены комитетом кредиторов от 13.05.2016г. 

Имущество было реализовано в соответствии с требованиями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на электронных торгах, договор купли-продажи был заключен с единственным участником, подавшим заявку. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя о неразумности привлечения ЗАО «Компания по антикризисному управлению» и обязании оспорить договоры, заключенных самим же конкурсным управляющим, является необоснованным, противоречащим действующему законодательству, а также не соответствующим решениям, принятым комитетом кредиторов должника. 

Вопрос о правомерности привлечения специалистов в процедуре наблюдения был предметом рассмотрения на заседании комитета кредиторов 13 мая 2016 года, по итогам заседания были приняты соответствующие решения об одобрении привлечения специалистов в наблюдении как раз в части составления финансового анализа должника. 

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что вышеуказанные решения принимались без учета интересов ФИО2, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной, поскольку для защиты прав и законных интересов кредиторов законодательство предусматривает такой способ защиты права, как  обжалование таких решений.

В силу требований п. 2. 4 ст. 15 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее – Закона о банкротстве) большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения. 

Если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. 

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. 

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Из представленных материалов дела следует, что решения собрания кредиторов ООО «Коллекция» от 05.09.2016 года приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, нарушений порядка его проведения не допущено, права и законные интересы кредиторов данным решением не нарушены.

Заявителем не доказано, что принятые на собрании кредиторов 05 сентября 2016 г. решения нарушают права и законные интересы ФИО2 

Каких-то конкретных обоснованных мотивов, по которым заявитель их оспаривает, ФИО2 не приводит, при этом решения собрания кредиторов либо комитета кредиторов при отсутствии доказательств признания их незаконными в установленном законом порядке, обязательны для всех кредиторов должника.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для признания недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ООО «Коллекция» 05 сентября 2016 года, отсутствуют. 

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции дал оценку всем доводам ФИО2, при этом при рассмотрении жалобы заявителя судом были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального права.

Что касается довода кредитора о том, что суд не рассмотрел заявление ФИО2 об исключении пояснений из числа доказательств, то документ исключается из числа доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ в случае, если стороной по делу заявлено об их фальсификации.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В данном случае заявления о фальсификации доказательства ФИО2 не подавалось, а, следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения вопроса об исключении пояснений из числа доказательств.

То обстоятельство, что заявитель считает спорные пояснения недопустимым и ненадлежащим доказательством по делу, не является основанием для исключения документа из числа доказательств, тем более, что суд рассматривает доказательства в их совокупности и самостоятельно оценивает их допустимость и относимость к конкретному спору.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2016 года по делу №А41-70089/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий cудья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Н.  Катькина

В.А.  Мурина