﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48857/2020

26 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Полубехина Н.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30700/2020)  ЗАО "Сити Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 по делу № А56-48857/2020 (судья Нефедова А.В.), принятое по иску ЗАО "Сити Сервис" к ООО "Домашний интернет" о взыскании, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Закрытое акционерное общество "Сити Сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домашний интернет" (далее - ответчик) о взыскании 25 320 руб. убытков в виде перевозки и хранения оборудования, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 16.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене.

Податель жалобы полагает, что судом не исследованы все обстоятельства дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как указано в решении и подтверждается материалами дела, ЗАО "Сити Сервис" является управляющей организацией многоквартирного дом расположенного по адресу: Санкт – Петербург, Железноводская улица, дом 68, на основании договора управления № 717- 2020-у от 09.01.2020, в котором ООО "Домашний интернет" на основании договора № ДИ/ЗАО-19 от 23.12.2019 (далее – договор), разместило телекоммуникационное оборудование и кабельные трассы.

По условиям договора компания оказывает оператору услуги по предоставлению возможности размещения и обслуживания телекоммуникационного оборудования и кабельных трасс для оказания оператором услуг связи собственникам и арендаторам помещений в МКД, находящийся в обслуживание компании. 

Согласно пункту 2.1 договора по заявкам оператора компания предоставляет доступ к кровле, чердакам, подвалам и лестничным клеткам для монтажа и обслуживания телекоммуникационного оборудования.

В результате проверки, проведенной на основании заявления председателя совета МКД Блиадзе А.Л., 15.11.2019 произведен осмотр и демонтаж аварийного оборудования, на котором, как указывает истец, отсутствовала маркировка, позволяющая установить его принадлежность. Указанное оборудование установлено в чердачных помещениях многоквартирного дома, и как полагает истец, находилось в аварийном состоянии, не было закреплено надлежащим образом, нарушало противопожарные и технологические нормы эксплуатации жилых зданий.

Аварийное оборудование демонтировано истцом, упаковано и перевезено на ответственное хранение. 

Для хранения демонтированного оборудования истец заключил договор хранения №15-11/19 от 15.11.2019 с обществом с ограниченной ответственностью "МН Групп" (далее – ООО "МН Групп"), в соответствии с п. 4.1. которого, вознаграждение за хранение составило 400 руб. без учета НДС за каждый день хранения.

ООО "Домашний интернет" приняло демонтированное ЗАО "Сити Сервис" оборудование DGS 3120-24, TCS, DES, 3028, DES 3028, что подтверждается актом приема товарно-материальных ценностей от 27.12.2019. 

Истец направил ответчику письмо от 27.02.2019 с просьбой оплатить расходы, связанные с демонтажем, упаковкой, перевозкой и хранением принадлежащего организации оборудования в размере 25 800 руб., и претензию от 01.04.2020 с аналогичными требованиями.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. 

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как установлено судом первой инстанции, истец осуществляет функции управляющей организации в отношении МКД № 68 по ул. Железноводской в Санкт-Петербурге на основании договора управления № 717-2020-у от 09.01.2020. В иске Общество ссылается на то, что в результате проверки, проведенной на основании заявления председателя совета МКД Блиадзе А.Л., 15 ноября 2019 года истцом произведен осмотр и демонтаж аварийного оборудования, на котором отсутствовала маркировка, позволяющая установить его принадлежность. 

Указанное оборудование установлено в чердачных помещениях многоквартирного дома, находилось в аварийном состоянии, не было закреплено надлежащим образом, нарушало противопожарные и технологические нормы эксплуатации жилых зданий.

По факту данной проверки истцом составлен акт от 15.11.2019 года, произведена фотофиксация. 

Истец демонтировал оборудование собственными силами и передал на ответственное хранение ООО "МН Групп" на основании договора хранения №15-11/19 от 15 ноября 2019 года.

27 декабря 2019 года ответчик принял демонтированное оборудование DGS 3120- 24, TCS, DES, 3028, DES 3028, находящееся на хранении, на основании акта приема ТМЦ.

Ответчик, возражая против иска, представил отзыв с документами, из которых усматривается, что последний использовал общее имущество собственников помещений МКД № 68 для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи, для подключения к сети интернет на основании договора № ДИ/ЗАО-19 от 23.12.2019, заключенного с истцом.

Демонтаж принадлежащего ответчику оборудования осуществлен истцом в период действия договора № ДИ/ЗАО-19 от 23.12.2019. В связи с чем, доводы истца о том, что ему не было известно на момент демонтажа лицо, являющееся собственником оборудования, опровергается договором № ДИ/ЗАО-19 от 23.12.2019, заключенным между сторонами, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2020. 

В ходе проверки отделом полиции установлено, что демонтаж произведен истцом в связи с неоплатой ответчиком аренды в течение четырех месяцев и как следствие в результате возникшего по этой причине конфликта между ними при наличии договорных отношений.

Относимых и допустимых доказательств того, что оборудование находилось на момент демонтажа в аварийном состоянии, не было закреплено надлежащим образом, нарушало противопожарные и технологические нормы эксплуатации жилых зданий, а также что ответчик был надлежащим образом извещен об указанных обстоятельствах, истцом не представлено, как и не представлен вступившего в законную силу судебного акта о расторжении договора и о демонтаже спорного оборудования.

Таким образом, доводы истца отклонены судом, поскольку противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ответчика не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.10.2020 по делу №  А56-48857/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина